Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2011 (2-5707/2010;) ~ М-5537/2010 от 25.11.2010

                                                                                                     Дело № 2-861/11

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорных Дмитрия Александровича к ОП ООО «М2» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по иску Осинова Тимура Николаевича к ОП ООО «М2» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                      УСТАНОВИЛ:

Подгорных Д.А. обратился в суд с иском к ОП ООО «М2», требуя признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в обособленном подразделении ООО «М2» г. Красноярска в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, полагая, что его увольнение по вышеуказанному основанию незаконно, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить его требования, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем истец Подгорных Д.А. уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения, произведенную ответчиком, на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Осинов Т.Н. обратился в суд с иском к ОП ООО «М2», требуя признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОП ООО «М2» г. Красноярска в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, полагая, что его увольнение по вышеуказанному основанию незаконно, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить его требования, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем истец Осинов Т.Н. уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения, произведенную ответчиком, на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истцы Подгорных Д.А., Осинов Т.Н. иски поддержали. Представитель ответчика ОП ООО «М2» в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Подгорного Д.А., Осинова Т.Н.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Подгорный Д.А. был принят на работу в ООО «М2» подразделение в г. ФИО7 в должность продавца-консультанта (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.5.1 договора работнику устанавливает должностной оклад в размере 4 687,50 рублей, 30% надбавка в ФИО7 крае, 30% районный коэффициент. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М2» и Подгорных Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Подгорный Д.А. был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Осинов Т.Н. был принят на работу в ОП ООО «М2» в должность продавца-консультанта с должностным окладом 4 437,87 рублей, 30% процентная надбавка в Красноярском крае, 30% районный коэффициент. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М2» и Осиновым Т.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Осинов Т.Н. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Подгорных Д.А. суду пояснил, что работал у ответчика в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая, что его увольнение произведено незаконно, поскольку, товарно-материальные ценности, недостачу которых ему вменяют он не принимал, просит признать его увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с другим работодателем. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что его средний заработок составлял около 11 000 рублей, плюс премиальные, часть из которых ему выдавалась лично на руки, а часть перечислялась на банковскую карту. Указывая, что действиями ответчика его права как работника были нарушены, в связи с чем, просит помимо всего взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец Осинов Д.А. суду пояснил, что работал у ответчика в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагая, что его увольнение произведено незаконно, поскольку, товарно-материальные ценности, недостачу которых ему вменяют он не принимал, просит признать его увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с другим работодателем. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что его средний заработок составлял примерно 10 500 рублей плюс проценты, часть из которых ему выдавалась лично на руки, а часть перечислялась на банковскую карту. Указывая, что действиями ответчика его права как работника были нарушены, в связи с чем, просит помимо всего взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика, давая пояснения ранее, суду пояснял, что истцы были уволены за то, что в период их работы были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, за которую истцы несли индивидуальную ответственность, согласно заключенным с ними договорам. Утверждал, что оклад, предусмотренный трудовым договором, в размере 7 500 рублей, с учетом процентной надбавки в Красноярском крае и районного коэффициента, за вычетом налога на доходы физических лиц, перечислялся истцам на карточку в сумме 6 525 рублей, а премия, которая выплачивалась каждый месяц, выдавалась на руки через платежную ведомость. Полагая, что истцы в силу трудовых обязанностей должны были смотреть за сохранностью товара в том количестве, которое поступает на склад, а впоследствии выставляется в магазине, указывая, что факт недостачи товара имеет место быть, в связи с чем, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

        Так, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что истцы Подгорных Д.А., Осинов Т.Н. действительно являлись материально ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; данный факт истцами не оспаривался.

        В данном рассматриваемо случае, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований довод представителя ответчика о том, что основанием для утраты доверия к истцам послужили выявленные в ходе работы истцов недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что истцам Подгорному Д.А., Осинову Т.Н., с момента их трудоустройства, вверялось какое-либо имущество, принадлежащее работодателю, за сохранность которого они отвечали лично, следовательно, оснований полагать, что истцы обслуживали товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), что истцами совершены виновные действия, дающие работодателю основания для утраты доверия к ним, не имеется.

        Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истцов Подгорного Д.А., Осинова Т.Н. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения истцов по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) в отношении Подгорного Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Осинова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, истцы Подгорный Д.А., Осинов Т.Н. в настоящее время вступили в трудовые отношения с другими работодателями и не просят восстановить их на работе у прежнего работодателя.

Принимая во внимание требования ст. 139 ТК РФ, п.п.4-6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года), п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представленные сторонами письменные доказательства о размере выплачиваемых истцам в счет заработной платы денежных средств (справок о заработной плате истцов, платежные ведомости), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула:

в пользу Подгорного Д.А. надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 360,52 рублей, согласно следующему расчету: (74 999,97 рублей (80 757,40 рублей – 5 757,43 рублей (компенсация отпуска при увольнении)) +13 154 рублей (премии, выданные истцу по платежным ведомостям) (фактически начисленная заработная плата) : 205 дней (рабочие дни) = 430,01 рублей (среднедневной заработок) х 52 рабочих дня = 22 360,52 рублей;

в пользу Осинова Т.Н. надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 088,49 рублей, согласно следующему расчету: (46 363,64 рублей (53 099,71 рублей – 6 736,07 рублей (компенсация отпуска при увольнении)) + 14 236,64 рублей (премии, выданные истцу по платежным ведомостям) (фактически начисленная заработная плата) : 131 дней (рабочие дни) = 462,59 рублей (среднедневной заработок) х 11 рабочих дня = 5 088,49 рублей.

Требования истцов Подгорного Д.А., Осинова Т.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истцов, и полагает возможным, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы на основании п.п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, суд полагает необходимым взыскать с ОП ООО «М2» в доход государства государственную пошлину в размере 2 070,81 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истцов Подгорного Д.А., Осинова Т.Н. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым изменить Подгорных Д.А. формулировку основания увольнения, произведенную ОП ООО «М2», с увольнения по п.7 ст. 81 ТК совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желания с ДД.ММ.ГГГГ; изменить Осинову Т.Н. формулировку основания увольнения, произведенную ОП ООО «М2», с увольнения по п.7 ст. 81 ТК совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желания с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОП ООО «М2» в пользу Подгорных Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 360,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ОП ООО «М2» в пользу Осинова Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 088,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ОП ООО «М2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 070,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорных Дмитрия Александровича, Осинова Тимура Николаевича удовлетворить.

Изменить Подгорных Дмитрию Александровичу формулировку основания увольнения, произведенную ОП ООО «М2», с увольнения по п.7 ст. 81 ТК. совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желания с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить Осинову Тимуру Николаевичу формулировку основания увольнения, произведенную ОП ООО «М2», с увольнения по п.7 ст. 81 ТК. совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОП ООО «М2» в пользу Подгорного Дмитрия Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 360,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 32 360,52 рублей.

Взыскать с ОП ООО «М2» в пользу Осинова Тимура Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 088,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего 15 088,49 рублей

Взыскать с ОП ООО «М2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 070,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Н.В. Туранова