Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-570/2014 от 01.07.2014

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Потылицына А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Хропот А.Ю., помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кашкина В.О.,

подсудимого Меркеева П.А.,

его защитника – адвоката НП «Красноярская городская коллегия адвокатов» Румянцевой Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лепешонок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меркеева П.А., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меркеев П.А. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 30 минут до 05 часов 15 минут, Меркеев П.А., находясь <адрес> имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотических средств для личного употребления, из ранее приобретенных таблеток «Седал - М», соды, бензина, уксусной кислоты, воды, йода, муравьиного спирта путем их смешивания и нагревания незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, изготовил готовое к использованию и употреблению в жидком виде наркотическое средство - препарат (смесь), содержащий дезоморфин, весом <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, набрал его в один инъекционный шприц, который держал у себя в руках и, незаконно, без цели сбыта, стал хранить вышеуказанное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут, Меркеев П.А. был задержан сотрудниками полиции ОП № 8 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» в вышеуказанной квартире. При задержании незаконно хранившийся в руках шприц Меркеев П.А. положил на компьютерный стол. В туже ночь, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия шприц с незаконно изготовленным и хранившимся Меркеевым П.А. наркотическим средством был обнаружен и изъят с компьютерного стола в комнате по указанному адресу.

Подсудимый Меркеев П.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя дома, <адрес>, по предложению своего знакомого Плохих В.А., который по заданию сотрудников полиции склонил его к изготовлению дезоморфина, с целью совместного с Плохих В.А. употребления из принесенных Плохих В.А. ингредиентов изготовил, набрал в шприц и хранил с целью совместного с ним употребления наркотическое средство дезоморфин. После чего Плохих В.А. открыл дверь сотрудникам полиции. Полагает, что Плохих В.А., зная о том, что Меркеев П.А. страдает наркотической зависимостью и не сможет ему отказать специально, действуя по заданию сотрудников полиции спровоцировал Меркеева П.А. совершить преступление, после чего открыл дверь сотрудникам полиции.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Меркеева П.А. в совершении вменяемого преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Меркеева П.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым Меркеев П.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 2 часа – 2 часа 30 минут в своей квартире, по <адрес> он из ранее приобретенных им лично препаратов решил изготовить дезоморфин для личного употребления. Когда он приступил к изготовлению дезоморфина к нему в гости пришел Плохих В.А., который сел на диване и стал смотреть телевизор, а он продолжил из ранее приобретенных таблеток «Седал - М», соды, бензина, уксусной кислоты, воды, йода, муравьиного спирта путем их смешивания и нагревания изготовил дезоморфин, который поместил в один шприц вместимостью <данные изъяты> мл. Плохих В.А. участия в изготовлении дезоморфина не принимал. После чего в дверь комнаты постучали, он попросил Плохих В.А. открыть дверь. Когда Плохих В.А. открыл дверь он увидел двух ранее незнакомых мужчин и положил находившейся у него в руке шприц с дезоморфином на выдвижную подставку компьютерного стола, где находится клавиатура. Мужчины представились сотрудниками полиции предъявили служебное удостоверение, на их вопросы он пояснил, что в шприце находится дезоморфин, который Меркеев П.А. изготовил для личного употребления. После этого в его квартире в присутствии понятых с его участием был произведен осмотр, входе которого шприц с дезоморфином был обнаружен и изъят, также были изъяты бутылка с остатками смеси таблеток «Седал-М», бензина и соды, два флакона из- под нафтизина, которые были упакованы в различные полимерные пакеты, опечатаны печатями, скреплены подписями присутствующих лиц (том № 1 л.д. 58-61, 72-76).

Приведенные признательные показания подсудимого Меркеева П.А., Меркеев П.А. подтвердил ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника и понятых указал на компьютерный стол, расположенный в правом углу в комнате секционного типа <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, находясь в вышеуказанной квартире за вышеуказанным компьютерным столом, изготовил из имеющихся у него препаратов, а именно: таблеток «Седал М», муравьиного спирта, йода, бензина, уксусной кислоты, соды и красного фосфора, наркотическое средство - дезоморфин для личного употребления, при этом подробно описал способ изготовления наркотического средства. Наркотик изготавливал один (том № 1 л.д. 79-80).

Признательные показания Меркеева П.А. и данные, указанные им в протоколе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля Плохих В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, он зашел в гости к Меркееву П.А., проживающему <адрес> Меркеев П.А. сказал, что собирается изготавливать наркотическое средство дезоморфин для личного употребления. Он прошел в комнату, сел на диване смотреть телевизор, а Меркеев П.А. за компьютерным столом стал изготавливать дезоморфин. Он видел, что Меркеев П.А. смешал в пластиковой бутылке какие-то таблетки, соду и бензин, после чего бутылку поставил в кастрюлю с кипящей водой. После этого, стал опять что-то смешивать. Через какое-то время, он увидел, что Меркеев набрал в инъекционный шприц вещество оранжевого цвета. В этот момент постучали в дверь. Он по просьбе Меркеева П.А. открыл входную дверь, в комнату вошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Он, сам уже в комнату не заходил, только слышал, что сотрудники вызвали на место следственно-оперативную группу, поскольку обнаружили у Меркеева наркотическое средство.

Указанные показания Плохих В.А. подтвердил в ходе очной ставки с Меркеевым П.А., где дополнительно показал, что никакие ингредиенты для изготовления дезоморфина Меркееву П.А. не приносил, участие в изготовлении и хранении наркотического средства не принимал (том № 2 л.д. 233-236).

Приведенные показания свидетеля Плохих В.А. согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании оперуполномоченного ОУР ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» свидетеля Степанова Д.В. и полицейского ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Корзуна В.В., а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Быстрова И.Ю., участвовавшего при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого.

Так, свидетели Степанов Д.В. и Корзун В.В. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в дежурную часть ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» поступил анонимный звонок о том, что по <адрес> «варят» дезоморфин. С целью проверки данной информации, они в этот же день, примерно в 05 часов 15 минут, прибыли по данному адресу. На стук в дверь, им открыл Плохих В.А. Войдя в квартиру, они увидели Меркеева П.А., который сидел на стуле у компьютерного стола, при этом в руках держал инъекционный шприц с жидким веществом оранжевого цвета. Увидев их, Меркеев П.А. положил шприц на выдвижную полку компьютерного стола около клавиатуры. В квартире чувствовался стойкий запах уксусной кислоты, бензина, лекарств, характерный при изготовлении дезоморфина. После этого, с согласия Меркеева П.А. был произведен осмотр указанной квартиры, в ходе которого шприц с веществом был изъят.

Из показаний свидетеля Быстрова И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов, он был приглашен сотрудником полиции для участия понятым при производстве осмотра квартиры секционного типа по <адрес> В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, а так же в присутствии Меркеева П.А. был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра, в комнате на выдвижной полке компьютерного стола, у клавиатуры был обнаружен инъекционный шприц с жидким веществом оранжевого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в шприце и кому принадлежит, Меркеев П.А. пояснил, что в данном шприце находится наркотическое средство - дезоморфин, которое он только, что самостоятельно изготовил для личного употребления. Указанный шприц был изъят, упакован и опечатан. Так же в ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты 2 стеклянных флакона с остатками вещества коричневого цвета и пластиковая бутылка с веществом светлого цвета, которые так же были упакованы в различные пакеты и опечатаны. В данной квартире ощущался стойкий характерный запах уксусной кислоты (том № 1 л.д. 46-48).

Приведенные показания свидетелей Степанова Д.В., Корзун В.В. и Быстрова И.Ю. согласуются с данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия - комнаты <адрес>, согласно которым в ходе осмотра квартиры секционного типа, расположенной <адрес> были обнаружены и изъяты инъекционный шприц с жидким веществом, 2 стеклянных флакона с остатками вещества коричневого цвета, полимерная бутылка с веществом светлого цвета. Меркеев П.А. пояснил, что изъятая в шприце жидкость, является наркотическим средством - дезоморфином, которое он изготовил для личного употребления (том №1 л.д. 7-9).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, следователем произведена выемка у оперуполномоченного ОУР ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Степанова Д.В. и осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире Меркеева П.А. предметы, в том числе: инъекционный шприц с наркотическим средством, 2 стеклянных флакона, на внутренней поверхности которых имеются остатки вещества коричневого цвета, пластиковой бутылки с веществом светлого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> (том № 1 л.д. 16-18). Постановлением следователя указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 29).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 8 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Степанова Д.В. об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут <адрес> установлен Меркеев П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который изготовил и хранил вещество, которое со слов последнего является наркотическим средством -дезоморфином. (том № 1 л.д. 4)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключениям судебно-химических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятая в ходе осмотра места происшествия в квартире Меркеева П.А. вещество в жидком виде является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим дезоморфин, весом <данные изъяты> граммов, расчетная масса сухого остатка наркотического средства на момент проведения первоначального исследования составляла <данные изъяты> грамма. На внутренней поверхности двух стеклянных флаконов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес> обнаружены следовое количество наркотического средства дезоморфина. Вещество, находящееся в пластиковой бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по <адрес> содержит наркотическое средство кодеин весом <данные изъяты> граммов. При этом, экспертом установлено, что способом, указанным в протоколе допроса подозреваемого Меркеева П.А., возможно изготовление наркотического средства - препарата (смеси), содержащего дезоморфин (том № 1 л.д. 23-27, том № 2 л.д. 21-23, 211-214).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 наркотическое средство - дезоморфин, включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" 3,83 граммов наркотического средства - препарата (смеси), содержащей дезоморфин, является особо крупным размером.

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Меркеева П.А. в совершении вменяемого преступления.

К показаниям подсудимого в судебном заседании согласно которым изготовить наркотическое средство его спровоцировал по заданию сотрудников полиции Плохих В.А. принес с собой необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина и после того как Меркеев П.А. из-за наркотической зависимости не смог ему отказать и изготовил дезоморфин открыл дверь сотрудникам полиции, а также о том, что признательные показаний даны Меркеевым П.А. под давлением оперуполномоченного Степанова Д.В. в отсутствие защитника Исаева А.Х., суд относится критически. Полагает, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения и даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает достоверными показания Меркеева П.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ так как они даны Меркеевым П.А. в присутствии защитника полностью подтверждены в ходе проверки показаний на месте в присутствии не только защитника, но и двоих понятых, т.е. даны в обстановке исключающей на него неправомерное воздействие со стороны работников правоохранительных органов. Протоколы допроса и проверки показаний на месте Меркеева П.А. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами, в том числе Меркеевым П.А., защитником Исаевым А.Х. и понятыми без замечаний и жалоб на применение недопустимых методов воздействия.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей Плохих В.А., Степанова Д.В., Корзуна В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Быстрова И.Ю. Так, из показаний Плохих В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Меркеева П.А. в гостях, ингредиенты для изготовления дезоморфина Меркееву П.А. не приносил, дверь открыл сотрудникам полиции на стук по просьбе Меркеева П.А., не зная кто за ней находится, со Степановым Д.В. и Корзун В.В. ни о чем не договаривался. Степанов Д.В. и Корзун В.В. суду показали, что приехали в квартиру к Меркееву П.А. по анонимному звонку, поступившему в дежурную часть, на стук в дверь им открыл Плохих В.А. До указного момента они с Плохих В.А. ни о чем не договаривались, какое-либо оперативно-розыскное мероприятие в отношении Меркеева П.А. не проводилось. При этом, свидетели Степанов Д.В., Корзун В.В., а также понятой Быстров И.Ю. показали, что на вопрос сотрудников полиции Меркеев П.А. пояснил, что в шприце находится наркотическое средство - дезоморфин, который он изготовил для личного употребления.

Судом показания свидетелей Плохих В.А. Степанова Д.В., Корзун В.В., Быстрова И.Ю. признаются достоверными, так они непротиворечивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами и показаниями самого Меркеева П.А., данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

Судом отклоняется как необоснованный довод Меркеева П.А. о декриминализации Федеральным законом № 18 от 01.03.2012 г. и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 с 1 января 2013 года совершенного им преступления. Уголовная ответственность за незаконное изготовление и хранение наркотического средства – дезоморфина Федеральным законом № 18 от 01.03.2012 г. и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 не устранена.

Размер изъятого у Меркеева П.А. наркотического средства – дезоморфина, в жидком виде составлял <данные изъяты> грамм, то есть являлся особо крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г.; сухой остаток данного наркотического средства по заключению эксперта составил <данные изъяты> грамм и этот размер является крупным в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г.

Таким образом, Меркеевым П.А. совершены незаконные действия с дезоморфином, за которые до 01.01.2013 г. была предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. № 162 – ФЗ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 г. № 18 – ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013 г.

Судом отклоняется как необоснованный довод Меркеева П.А. о том, что все представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, поскольку дознавателем в нарушение закона произведен осмотр места происшествия в его жилище, в ночное время, без его согласия и без судебного решения, при производстве осмотра места происшествия дознавателем использован неверный бланк протокола (протокол осмотра места происшествия, вместо протокола осмотра жилища), а также дознавателем при осмотре места происшествия фактически произведена выемка, изъятых в его квартире предметов, которая возможна только после возбуждения уголовного дела, при осмотре места происшествия дознавателем не отражено наличие в комнате Меркеева П.А. офисного кресла, которое зафиксировано на фотографии.

Как следует из материалов дела осмотр места происшествия – комнаты <адрес> произведен дознавателем с письменного согласия Меркеева П.А. (том № 1, л.д. 6), написанного им собственноручно, полученным в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ Доводы Меркеева П.А. о том, что это согласие получено не дознавателем Толмачевой, в оперуполномоченным Степановым Д.В. помимо его воли и не является согласием на осмотр жилища судом признаются несостоятельными. В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 16 ЖК РФ комната является одним из видов жилого помещения, в связи с чем согласие на осмотр комнаты равнозначно согласию на осмотр жилища. Как следует из самого согласия его приняла дознаватель Толмачева С.В. Более того, оперуполномоченный Степанов Д.В. был привлечен к участию в осмотре места происшествия в порядке ч. 7 ст. 164 УПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия, и также обладал полномочием по поручению дознавателя получить указанное согласие. В последующем Меркеев П.А. также в присутствии защитника давал согласие на проведение в его комнате проверки показаний на месте (том № 1, л.д. 78) и в ходе его допроса в присутствии защитника и при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых давал признательные показания, что также косвенно свидетельствует о том, согласие на осмотр комнаты дано им добровольно.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что он начат в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ данное время в силу п. 21 ч. 1 ст. 5 УПК РФ ночным не является. Возможность изъятия в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела предметов, имеющих значение для уголовного дела, предусмотрена ч. 2 ст. 176 УПК РФ, ч. 3 ст. 177 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого при осмотре места происшествия дознавателем положения ст.ст. 12, 164, ч. 2 ст. 176, ч.ч. 3 и 5 ст. 177 УПК РФ не нарушены. Часть 6 УПК РФ «Бланки процессуальных документов» признана утратившей силу Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовала, поэтому дознаватель вправе был использовать бланки процессуальных документов по своему усмотрению.

Не отражение в плане-схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, и самом протоколе осмотра места происшествия наличия в комнате офисного кресла, по мнению суда, недопустимость указанного протокола не влечет, поскольку какого-либо значения для установления наличия или отсуствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, не имеет. Более того, факт наличия указанного кресла зафиксирован на фототаблице, приложенной к протоколу, на которой отражена обстановка в комнате на момент осмотра (том № 1, л.д. 9).

Судом отклоняется как необоснованный довод Меркеева П.А. о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушением права Меркеева П.А. на защиту по причине изложения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 69-71) иных обстоятельств совершения Меркеевым П.А. преступления, чем в обвинительном заключении, незаконности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного преступника, указания в обвинительном заключении недостоверных доказательств, на которые ссылается обвиняемый, не указания в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства на добровольную выдачу Меркеевым П.А. наркотического средства. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено новое постановление о привлечении Меркеева П.А. в качестве обвиняемого (том № 2, л.д. 218-222), которое в этот же день объявлено Меркееву П.А. При этом, обстоятельства, изложенные в данном постановлении, соответствуют предъявленному Меркееву П.А. обвинению, указанному в обвинительном заключении.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного преступника по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том № 1, л.д. 1) вынесено следователем отдела № 8 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. При этом как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 15 часов 30 минут Меркеев П.А. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица право Меркеева П.А. на защиту нарушено не было.

Как установлено судом Меркеев П.А. в момент, когда в квартиру вошли сотрудники полиции держал шприц с наркотическим средством в руке, после чего положил его на компьютерный столик, откуда он был изъят в ходе осмотра места происшествия. Указанные действия Меркеева П.А., по мнению суда, по смыслу примечания к ст. 228 УК РФ добровольной сдачей наркотических средств не являются, равно как не являются в силу ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ему наказание.

Судом отклоняются как необоснованные доводы Меркеева П.А. о прекращении уголовного дела в связи с невиновным причинением Меркеевым П.А. вреда, так как в силу наркотической зависимости он не мог отказаться от незаконного изготовления и хранения наркотического средства. По смыслу ст. 28 УК РФ заболевание наркоманией о том, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, либо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не свидетельствует.

Судом отклоняется как несостоятельный довод подсудимого Меркеева П.А. о том, что уголовное дело подлежит прекращению по причине утраты в ходе проведения дополнительной судебно-химической экспертизы, изъятого у него наркотического средства – дезоморфин в жидком виде. Наличие, вид, состав и масса наркотического средства – дезоморфин, изъятого у Мрекеева П.А. в жидком виде, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведено изъятие шприца с наркотическим средством, протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» Степанова Д.В. указанного шприца с наркотическим средством и протоколом осмотра его следователем, постановлением о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, заключением судебно-химической экспертизы №, которым установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия в квартире Меркеева П.А. вещество является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим дезоморфин, весом <данные изъяты> граммов. Определение сухого остатка наркотического средства путем его высушивания произведено в ходе предварительного следствия в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1» Уголовного кодекса Российской Федерации», для проверки возможной декриминализации, либо возможного улучшения положения подсудимого Меркеева П.А. новым уголовным законом. При этом как следует из заключения эксперта в ходе дополнительной экспертизы наркотическое средство не утрачено, а только был получен его сухой остаток, который также, как смесь в жидком виде, обладает свойствами наркотического средства - дезоморфин.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия Меркеева П.А. по ч. 2 ст.228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Суд не находит оснований для квалификации действий Меркеева П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившего в законную силу 1 января 2013 года, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что согласно заключению дополнительной судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ постоянная общая масса сухого остатка наркотического средства – дезоморфин, которое изготовил и хранил Меркеев П.А., составляет <данные изъяты> грамма. Такой размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1» Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 января 2013 года, является крупным. Одновременно с 1 января 2013 года Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наказание за изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере по сравнению наказанием за изготовление и хранение наркотических средств в особо крупном размере, по правилам, действовавшим на момент совершения Меркеевым П.А. преступления, усилено, а именно санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение Меркеева П.А. Соответственно указанный закон и принятое для его реализации постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют и на Меркеева П.А. не распространяются.

С учетом адекватного поведения подсудимого Меркеева П.А. в судебном заседании, наличия сведений о том, что подсудимый на учете в КПНД не состоит, суд приходит к выводу о том, что Меркеев П.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Меркеев П.А. холост, детей не имеет, из справки - характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что по месту жительства соседями Меркеев П.А. характеризуется отрицательно как лицо употребляющее наркотические средства, является инвалидом 2 группы, на учёте в КНД, КПНД не состоит, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние его здоровья, включая наличие тяжелых заболеваний, наличие у подсудимого инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного Меркеевым П.А. преступления на менее тяжкую.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Меркеева П.А., его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания Меркееву П.А. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Меркеева П.А., который ранее судим за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств небольшой тяжести к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление Меркеева П.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Учитывая наличие смягчающего наказание Меркеева П.А. обстоятельства суд полагает возможным не назначать Меркееву П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Меркееву П.А. судом назначается исправительная колония общего режима.

С учетом назначения Меркееву П.А. за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 2 ст. 98, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора Меркееву П.А. суд считает необходимым изменить Меркееву П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По мнению суда, при избрании иной, более мягкого меры пресечения, с учетом данных о личности Меркеева П.А., который имеет две непогашенные судимости совершение умышленных преступлений небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будучи осведомленным о виде и размере назначенного судом наказания в целях уклонения от его отбывания скрыться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меркеева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Меркееву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Меркеева П.А. взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                          А.В. Потылицын