Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9272/2018 от 16.03.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Касабяна А. А. к ООО «Осенний квартал», ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Осенний квартал» по доверенности Москаленко А.Н., представителя «ЭУК «Новое Медведково» по доверенности Солдатенко Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Касабян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> вследствие срыва запорного крана ГВС произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчёту специалиста ООО «Меркурий» от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры составляет 248347 рублей. ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома, где находится квартира истца, и в данный момент дом находится на гарантийном обслуживании. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭУК «Новое Медведково» и взыскать с ООО «Осенний квартал» и ООО «ЭУК «Новое Медведково» солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 248347 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению заключения в размере 28300 рублей, расходы на покупку запорного крана ГВС в размере 500 рублей, почтовые расходы 137,50 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Осенний Квартал» иск не признала.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Новое Медведково» в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Осенний квартал» в пользу Касабяна А.А. в счет возмещения ущерба 170000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 16300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению причины залива в размере 12000 рублей, расходы по приобретению нового запорного крана в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального 5000 рублей, почтовые расходы 98,50 рублей. В удовлетворении иска Касабяна А.А. к ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Осенний квартал» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что Касабян А.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры вследствие срыва запорного крана ГВС. Уровень воды в квартире составлял 20 см. Были затоплены лифты, лифтовые шахты, повреждено пожарное оборудование в этажных щитках УРМ, о чем комиссией ООО «ЭУК «Новое Медведково» был составлен акт.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от <данные изъяты>г., составленному специалистом ООО «Меркурий», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры истца составляет 248347 рублей.

ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, сдавшим <данные изъяты> данный дом в эксплуатацию (л.д.81). В настоящее время указанный дом находится на его гарантийном обслуживании.

ООО «ЭУК «Новое Медведково» является управляющей компанией, принявшей данный многоквартирный дом от застройщика.

Между истцом и управляющей компанией ООО «ЭУК «Новое Медведково» был заключен договор по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истёк.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена комплексная судебно-оценочная и строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой причиной возникновения залива квартиры истца, произошедшего <данные изъяты>, является разрушение шарового крана из латуни марки CW617N, установленного на отводе от общего стояка ГВС в сантехническом коробе. Шаровой кран имеет разрушение в виде мгновенного разрыва в резьбовой части, одной из двух составных частей корпуса крана. Характер разрушения указывает на воздействие сил, приложенных изнутри корпуса. Внешних механических повреждений корпуса (сколы и вмятины) из-за которых могло произойти разрушение, не выявлено. На корпусе, в местах расположения резьбы, присутствуют следы инструмента, оставшиеся при демонтаже крана. Причиной такого разрыва являются: низкое качество материала корпуса шарового крана, в результате чего корпус крана не выдержал повреждения рабочего давления систем ГВС и внешних нагрузок от трубопроводов систем ГВС. Поврежденный шаровой кран не отвечает требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, его корпус выполнен из материала не обладающего стойкостью по отношению в рабочей среде и внешним воздействиям. Шаровой кран не обеспечен необходимым запасом прочности для основных элементов конструкции, с учетом условий его эксплуатации (рабочих) давлений, температуры рабочей среды, возможного эрозионного и коррозионного воздействия рабочей среды и других внешних воздействий. Поврежденный шаровой кран входит в состав общего имущества, и находится в зоне ответственности управляющей организации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 170000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 475, 476, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с застройщика ООО «Осенний квартал» материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исходя из того, что факт причинения истцу материального ущерба был вызван разрушением шарового крана, установленного на отводе от общего стояка ГВС, в сантехническом коробе по причинам производственного (монтажного) характера, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Достоверных доказательств тому, что разрушение шарового крана, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, ответчиком не представлено.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разрушения крана не истек, что ответчиком ООО «Осенний квартал» не оспаривается, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В подтверждение вывода о вине ответчика в заливе квартиры и, соответственно, в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого причиной разрушения шарового крана, установленного на отводе от общего стояка ГВС, в сантехническом коробе является низкое качество материала корпуса шарового крана, в результате чего корпус крана не выдержал повреждения рабочего давления систем ГВС и внешних нагрузок от трубопроводов систем ГВС. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа определена в размере 170000 рублей.

Указанному заключению эксперта и объяснениям эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллеги не имеется

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Судом правомерно на основании ст. 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что причиной залива явилось повышение давления в системе водоснабжения и эксперты не проводили лабораторных исследований возможности разрыва крана вследствие гидравлического удара судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они ничем не подтверждены, сведений, что в результате гидравлического удара в системе водоснабжения в других квартирах указанного выше дома также не выдержало сантехническое оборудование и произошли заливы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследуемый кран не был приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства и экспертами исследовался иной кран судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допрошенный судом первой инстанции эксперт Павликов Д.Н. пояснил, что представленный ему на исследование истцом кран является именно тем сорванным краном по характеру среза, по марке и сомнений у эксперта не вызвал.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Осенний квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи