Решение по делу № 2-472/2016 ~ М-385/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-472 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 апреля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клебанова А.В. к Вихреву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клебанов А.В. обратился в суд с иском к Вихреву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ***. ответчик взял у него в долг сумму в размере 30 000 руб. до ***., что подтверждается распиской. До настоящего времени свои долговые обязательства не исполнил и не возвратил сумму займа. В расписке от ***. стороны определили проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, а также ответчик обязался выплачивать пени в размере 2% в день от общей суммы в случае невыплаты суммы займа в срок. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 119 000 руб., из которых 28 000 руб. - сумма займа, 44 800 руб. – проценты по договору займа, 46 800 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 580 руб. и оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец Клебанов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Коченко А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор займа был заключен между сторонами как между физическими лицами. Из всей суммы займа ответчик вернул Клебанову А.В. 5 000 руб., из которых 2000 руб. - основной долг, остальные в счет погашения процентов, возврат денежных средств никак не оформлялся.

Ответчик Вихрев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дело рассмотрено в отсутствие истца Клебанова А.В., ответчика Вихрева А.В..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Пунктом 2 данной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ***. между Клебановым А.В. и Вихревым А.В. был заключён договор займа на сумму 30 000 руб. с условием оплаты 10% в месяц от суммы займа, сроком до ***

    В подтверждение заключённого договора займа, стороной истца предоставлена расписка ответчика Вихрева А.В. от ***., свидетельствующая о получении им денежных средств в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа в силу указанных положений норм гражданского права. Указанная сделка совершена в письменной форме, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Кроме этого, поскольку истцом в качестве подтверждения возникших между ним и ответчиком обязательств представлена расписка, то в силу ст. 60 ГПК РФ в подтверждение возврата денежных средств, также должна быть представлена расписка истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возврат долга в размере 30 000 руб. документально не подтвержден.

Из расписки в совокупности с подписью ответчика, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств.

Взятое ответчиком Вихревым А.В. обязательство вернуть истцу денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены.

Ответчиком Вихревым А.В. не было представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в то время как истцом в обоснование своих требований представлено объективные письменные доказательства – расписка от ***. о получении денежных средств в размере 30 000 руб. со сроком возврата до ***., в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных им в долг денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Вихрева А.В. суммы займа в размере 28 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком ***. предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу ежемесячно проценты по договору займа в размере 10 % от суммы займа.

Истец просит взыскать проценты по договору займа в размере 44 800 руб.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, установлено, что расчет процентов, подлежащих взысканию верен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Клебанов А.В. просит взыскать с Вихрева А.В. пени по договору займа от ***. в размере 46 800 руб., в обоснование требования о взыскании пени истцом представлен расчёт, из которого усматривается, что сумма пени за период с ***. по ***. составляет 468 000 руб., истец считает необходимым уменьшить пени до 46 800 руб., которую просит взыскать с ответчика Вихрева А.В..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из текста расписки следует, что в случае несвоевременного возврата заёмных денежных средств ответчик обязался оплатить пени в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пени (неустойки), суд считает, что пени в размере, заявленном истцом, 46 800 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить ее до 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования Клебанова А.В. к Вихреву А.В. о взыскании суммы займа подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Клебанова А.В. подлежит взысканию 82 800 руб., в том числе – 28 000 руб. сумма займа, 44 800 руб. – проценты по договору займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа – 10 000 руб.

Также истцом Клебановым А.В. заявлено о взыскании с Вихрева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

***. между Клебановым А.В. и Коченко А.Н. заключен договор оказания юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Клебанова А.В. при рассмотрении гражданского дела по иску к Вихреву А.В. о взыскании долга по расписке от ***. Согласно Акту №1 о выполнении задания от ***. стоимость услуг представителя составила 11 000 руб. Из представленной квитанции от ***. видно, что Клебанов А.В. оплатил 11 000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая принцы разумности, сложность и объём выполненных представителем истца работ, занятость представителя истца при рассмотрении дела, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика Вихрева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 руб., поскольку требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера пени.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вихрева А.В. в пользу Клебанова А.В. в возмещение задолженности по договору займа 28 000 рублей, проценты по договору займа в размере 44 800 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа – 10 000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 580 рублей, услуг представителя – 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 22 апреля 2016 года

Председательствующий С.М. Борец