Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2016 (2-9513/2015;) ~ М-7429/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-2730/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амброса А10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Брейдаку А11 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Амброс В.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х, произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Альто, госномер У под его (истца) управлением и Форд Фокус, госномер У под управлением ответчика Брйдака М.В., который и был признан виновником ДТП. В результате происшествия автомобилю Сузуки Альто, госномер У были причинены механические повреждения на сумму (с учетом рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и расходов по проведению экспертизы) 152495 рублей 10 копеек. Помимо этого, им (истцом) были получены телесные повреждения, в связи с чем, был нетрудоспособен на протяжении 22 дней. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Брейдака М.В. – СПАО «РЕСО - Гарантия» в выплате утраченного заработка было отказано, просит взыскать с указанного ответчика сумму утраченного заработка в размере 23151 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также взыскать с ответчика Брейдака М.В. разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 120000 рублей и суммой материального ущерба, а именно 32495 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Бравков Д.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на 3 года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО - Гарантия» - Симонова А.Л. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против требований в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда. Судебные расходы полагала подлежащими снижению с учетом требований разумности.

Ответчик Брейдак М.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 32495 рублей 10 копеек признал в полном объеме. Положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – ОАО «Страховая группа МСК» - Кускова Т.Ю. (по доверенности У от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года включительно) в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Х Скоробогатовой О.Л., полагавшей исковые требования в части взыскания утраченного заработка не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.1085, 1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 07 часов 45 минут, в районе Х в Х, произошло ДТП с участием автомобилей Сузуки Альто, госномер У под его (истца) управлением и Форд Фокус, госномер У под управлением ответчика Брйдака М.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Брейдак М.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, что, помимо пояснений представителя истца, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, Брейдак М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. До настоящего времени виновность ответчика Брейдака М.В.ю никем не оспорено, вышеприведенное постановление не отменено.

Гражданская ответственность водителя Брейдака М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ У, что также подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Как следует из Отчета № К У от 00.00.0000 года, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», размер ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Альто, госномер У с учетом износа составляет 423872 рубля.

В соответствии с Экспертным заключением № У от 00.00.0000 года, выполненного той же организацией, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 216500 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 74004 рубля 90 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом с целью проведения указанных экспертиз были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Вышеприведенные экспертные заключения и платежные документы ответчиками не оспорены, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу Амбросу В.А. в результате ДТП, составляет 152495 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 216500 рублей + 10000 рублей – 74004 рубля 90 копеек.

Ответчиком – СПАО «РЕСО - Гарантия» 00.00.0000 года в адрес истца была выплачена максимальная сумма, предусмотренная лимитом ОСАГО, в размере 120000 рублей, что не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Брейдака М.В. сумму материального ущерба, определяемую как разницу между общей суммой ущерба (152495 рублей 10 копеек) и выплаченной страховой компанией виновника ДТП (120000 рублей), а именно в размере 32495 рублей 10 копеек. При этом суд принимает во внимание полное признание исковых требований со стороны ответчика Брейдака М.В. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец Амброс В.А., в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями с период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года утратил трудоспособность, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, не оспоренными ответчиками.

В соответствии с представленными копиями амбулаторной карты Амброса В.А., последний 00.00.0000 года, то есть в день ДТП обратился к врачу с жалобами на головную боль и боль в грудной клетки полученными в результате ДТП. Истцу Амбросу В.А. был выставлен диагноз: Закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Ушибы мягких тканей.

Помимо этого, поставленный диагноз подтверждается Заключением судебно – медицинского эксперта У от 00.00.0000 года, имеющимся в материалах административного производства.

Анализируя данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нетрудоспособности в течение 22 дней, связанных исключительно с телесными повреждениями, полученными в результате произошедшего ДТП, истцом объективно подтвержден, ответчиками не опровергнут, в связи с чем, требования Амброса В.А. в части возмещения СПАО «РЕСО - Гарантия» утраченного заработка являются обоснованными.

В соответствии со справками формы 2 – НДФЛ за 2013 год У и за 2014 год У, представленными в материалы дела, размер среднемесячного дохода Амброса В.А. за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил 31570 рублей 23 копейки, исходя из расчета: 378842 рубля 86 копеек (общая сумма дохода) \ 12 месяцев = 1052 рубля 34 копейки (в день).

Таким образом, взысканию со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит размер утраченного заработка в размере 23151 рубль 08 копеек, исходя из расчета: 1051 рубля 34 копейки х 22 дня.

Приведенный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, основан на законе, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Помимо этого, поскольку истцом Амбросом В.А. заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика данную сумму в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика – СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 23151 рубль 08 копеек (размер утраченного заработка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 16575 рублей 54 копейки.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Амброс В.А. в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя Бравкова Д.В. в размере 20000 рублей и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается копией Договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, распиской от того же числа и копией нотариальной доверенности.

Обоснованность и достоверность указанных расходов ответчиками не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом отсутствий возражений ответчика в указанной части, суд не находит.

Таким образом, с учетом предъявленных истцом требований непосредственно к страховщику, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика – СПАО «РЕСО - Гарантия» в местный бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 1194 рубля 53 копейки (894 рубля 53 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей – компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амброса А12 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Амброса А13 сумму утраченного заработка (дохода) в размере 23151 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16575 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 70726 рублей 62 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1194 рубля 53 копейки.

Взыскать с Брейдака А14 в пользу Амброса А15 сумму материального ущерба в размере 32495 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев