Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7175/2017 от 07.11.2017

Судья – Шуткина О.В. Дело 22-7175/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 ноября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

осужденного Пипия З.А.

адвоката Машенского С.В.

в защиту интересов осужденного Пипия З.А.

переводчика Пертая Е.Т.

потерпевшего Родионова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ней адвоката Машенского С.В. в защиту осужденного Пипия З.А., потерпевших: Филимонова Н.И., Родионова С.И. на приговор Геленджиского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года, которым:

Пипия Зурико Авалионович, 26 октября 1968 года рождения, уроженец Абхазской АССР, гражданин республики Абхазия, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, д.7, проживающий: Краснодарский край, г. Армавир, ранее не судимый:

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскано с Пипия З. А. в пользу Ф.Н.И. в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы на представителя в размере 12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, всего 512500 (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Пипия З.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании Пипия З.А. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав осужденного Пипия З.А. и его адвоката Машенского С.В., потерпевшего Родионова С.И., мнение прокурора Говруновой А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Машенский С.В. в защиту осужденного Пипия З.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, доказательства подтверждающие вину его подзащитного, такие как схема дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2015г. и следственный эксперимент от 04.03.2016г., акт медицинского освидетельствования №-362 от 01.08.2015г. являются недопустимыми. Несмотря на то обстоятельство, что выводы экспертизы №-17/2-635э-17/7128э от 30.10.2015 г. достоверно для суда были подвергнуты сомнению, суд сослался на ее выводы в обжалуемом приговоре, что противоречит процессуальным последствиям назначения повторной экспертизы по одному обстоятельству. Считает, что эксперт Кабанов К.Б. неправильно применил в формуле вычисления время реакции водителя Пипия З.А. в данной дорожной обстановке, следовательно, результаты экспертного исследования №-239/07-1/7,240/10-1/13.1 от 05.04.2017 года являются неверными. Приводит позицию, в соответствии с которой осуждённый Пипия З.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Audi-80 государственный номер М205КЕ 190RUS. Указывает на нарушение правил дорожного движения водителем Шейко О.А., вследствии чего и произошло ДТП. Акцентирует внимание суда на не уведомлении следователем Сапрановым Е.О. о времени и месте проведения следственного эксперимента осужденного Пипия З.А., в связи с чем последний был лишён законных прав. Считает необоснованными действия следователя Соколова В.В. о приобщении к протоколу осмотра места происшествия «фототаблицы» без схемы ДТП. Полагает, что достоверных доказательств наличия у Пипия З.А. состояния алкогольного опьянения не представлено, а данных о наличии какого-либо возбужденного административного производства в отношении Пипия за нарушение норм главы 12 КоАП РФ не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.Н.И. просит приговор изменить и удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование доводов поясняет, что в результате преступных действий Пипия З.А. погибла его единственная дочь – Ф.Н.Н. Указывает, что осужденный имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путём торможения, при возникновении опасности для движения на расстоянии 60,2 метра, двигаясь с максимально допустимой скоростью 40 км/ч. Поясняет, что органами предварительного следствия действия Пипия З.А. были правильно квалифицированны по ч.6 ст.264 УК РФ, поскольку имелись достаточные доказательства признать у осужденного наличие алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.С.И. просит приговор суда отменить, обосновывая это нарушением своих прав, как участника уголовного процесса. Указывает, что суд надлежащим способом не уведомлял его как потерпевшего о дне и времени судебного заседания. Кроме того, судом не было разъяснено ему право давать показания путём использования видеоконференц-связи, копии судебных постановлений и приговора от 14.07.2017г. потерпевшему не отправлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Р.С.Н. адвокат Машенский С.В. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную. Приводит доказательства, содержащиеся в материалах дела о наличии надлежащих уведомлений на стадии предварительного расследования, а также заявление потерпевшего Р.С.Н. об отказе ознакомления с материалами дела и постановке приговора в особом порядке. Так же в материалах дела содержатся: телефонограмма от потерпевшего Р.С.И. в адрес суда с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении Пипия З.А. в его отсутствие и постановление Геленджикского городского суда от 09 сентября 2016 года о проведении допроса потерпевшего Р.С.И. путём использования видеоконференц-связи, однако потерпевший отказался являться на ВКС для участия в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Машенского С.В. в защиту осужденного Пипия З.А. потерпевший Ф.Н.И. просит оставить её без удовлетворения, поскольку она является необоснованной. Признать Пипия З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марчукова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Машенского С.В. в защиту осужденного Пипия З.А., потерпевших Р.С.И. и Ф.Н.И. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пипия З.А. и его адвокат Машенский С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить по их доводам.

В судебном заседании потерпевший Р.С.И. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности в содеянном Пипия З.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности подтверждаются показаниями свидетелей: Ш.О.А., Д.В.К., К.Т.Н., Р.С.И., Ф.Н.И., Д.С.В. А так же письменными документами: заключением эксперта №360/2015 от 23 сентября 2015 года, заключением эксперта №331/2015 от 11 сентября 2015 года, протоколом осмотра предметов от 05 августа 2015 года, протоколом осмотра места дорожного происшествия от 01 августа 2015 года, протоколами осмотров транспортных средств от 01 августа 2015 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05 августа 2015 года, заключением эксперта №936/2016 от 07 июля 2016 года, заключением эксперта №935/2016 от 07 июля 2016 года, заключением эксперта №937/2016 от 07 июля 2016 года, заключением эксперта №17/2-635э-17/7-128э от 30 октября 2015 года, протоколом следственного эксперимента от 04 марта 2016 года, заключением эксперта №17/2-283э от 06 июня 2016 года, протоколами выемки от 06 июля 2016 года.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Пипия З.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Пипия З.А., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Наказание Пипия З.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Машенского С.В. в защиту осужденного Пипия З.А., в части того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку виновность осужденного нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия в полном объёме.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания экспертов Фурсина В.П., Свиридова С.А., допрошенных по ходатайствам стороны защиты, а также выводы приобщенного защитой заключения специалиста № 138 от 11.05.2017г., в связи с тем, что по делу проведено несколько экспертиз, в том числе, комплексная, выводы которых аналогичны и указывают на нарушение Пипия З.А. п. 10.1 ПДД РФ, а также на наличие у него возможности избежать столкновения, в случае соблюдения установленного ограничения скорости, на наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными Пипия З.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, исследования же представленное стороной защиты противоречит выво­дам проведенных в рамках предварительного и судебного следствия экспертиз, при этом неясно, на основании каких документов и исходных данных указанное исследование было проведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения экспертов № 17/2-635э-17/7-128э от 30.12.2015г., 17/2-283э от 06.06.2016г., а также заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 05.04.2017г. обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий. Данные экспертизы проведены компетентными экспертами и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об ошибочности исходных данных, представленных экспертом с места ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Противоречий исходных данных указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях эксперта не содержится.

Вопреки доводам жалобы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2015 года приложена схема (т.1 л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ф.Н.И. о необоснованной переквалификации действий Пипия З.А. на ч.5 ст.264 УК РФ являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия при исследовании доказательств, включая показания свидетелей: К.Т.Н., Д.Л.Ш., Д.А.В., Т.А.Х., врача психиатра-нарколога Стеценко Л.С. было установлено, что Пипия З.А. после совершения ДТП по рекомендации врача скорой помощи употреблял лекарственное средство «корвалол».

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, вследствие чего, действия осужденного были обосновано переквалифицированы судом на ч5 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ф.Н.И. об увеличении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ судом были учтены степень нравственных страданий гражданского истца, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение гражданского истца и гражданского ответчика, неосторожный характер преступления, степень вины Пипия З.А., а также то, что со второго виновного лица - Шейко О.А. также взыскана в пользу Ф.Н.И. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р.С.И. об отсутствии его извещения о дне и времени судебного заседания не могут приниматься во внимание, в связи с наличием в деле телефонограмм, свидетельствующих о надлежащем извещении потерпевшего (т.3 л.д. 19,25), а также наличием уведомлений на проведение видеоконференц-связи (т.3 л.д. 83,86,88,89). Более того в материалах дела имеются телефонограммы Р.С.И. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 6, 20,26,91). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.С.И. подтвердил, что неоднократно созванивался с Геленджикским городским судом, его ставили в известность о датах рассмотрения дела, но поскольку он один работает, то не имеет возможность постоянно принимать участие в судебных заседаниях, так как они часто откладывались. Он ждал оглашения приговора, что бы после вступления приговора в законную силу заявить исковые требования.

Оснований к назначению Пипия З.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований признавать назначенное наказание чрезмерно суровым или несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что назначенное Пипия З.А. наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджиского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года в отношении Пипия Зурико Авалионович – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко