Решение по делу № 33-5090/2019 от 16.10.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело №33-5090/2019

Судья Мордвинов Е.Н. УИД 21RS0024-01-2019-001144-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардина Михаила Вячеславовича к Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Шардина М.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года,

установила:

Шардин М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС» (далее АО «АККОНД-ТРАНС») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322181 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба - 4000 руб. и уплате государственной пошлины - 6422 руб., указывая, что 14 декабря 2018 г. в 10 час. 50 мин. около дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шардину М.В. транспортного средства 1, под его же управлением и транспортного средства 2, под управлением ФИО2., который выполнял трудовые обязанности водителя в АО «АККОНД-ТРАНС» и является виновником дорожно-транспортного происшествия. В рамках прямого урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», произвело истцу страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в пределах лимита ответственности, составляющего 400000 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля 1. Согласно экспертному заключению №011/2019 от 21 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали составляет 722181 руб. Полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, составляющая 322181 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года постановлено: взыскать с Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» в пользу Шардина Михаила Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1338 руб. 40 коп., уплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шардина Михаила Вячеславовича к Акционерному обществу «АККОНД-ТРАНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплате государственной пошлины отказать.

На указанное решение Шардиным М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части присужденных денежных сумм и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Истец ссылается на то, что при определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в заключении судебной экспертизы №230-05/2019 от 31.05.2019 не учтена стоимость корпуса предохранителей (артикул запчасти 91280-4Y164), стоимостью 232219 руб., тогда как в этом же заключении отмечено, что все имеющиеся в актах осмотра повреждения соответствуют механизму происшествия и подтверждены фотоматериалами на компакт-диске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, представленных представителем ответчика, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2018 г. в 10 час. 50 мин. около дома адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1, под управлением Шардина М.В., и 2, под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля 2, является АО «АККОНД-ТРАНС».

Из материалов дела также следует, что в момент ДТП 14 декабря 2018 года ФИО2 выполнял трудовые обязанности водителя в АО «АККОНД-ТРАНС».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года водителя ФИО2., управлявшего автомобилем марки 2, который в нарушение требований п.8.8. ПДД РФ при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 1 под управлением Шардина М.В., в результате которого был поврежден принадлежащий Шардину М.В. автомобиль, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14 декабря 2018 г. в отношении ФИО2.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что по акту о страховом случае от 26 декабря 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило Шардину М.В. страховое возмещение в сумме 400000 руб., из которых 384200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15800 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

В суд истцом представлено заключение ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» №011/2019 от 21 января 2019 г., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 1 по состоянию на 14 декабря 2018 года без учета износа заменяемых деталей равна 722181 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) равна 597405 руб.

Истец в обоснование своих требований указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., тогда как стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 1 без учета износа заменяемых деталей составила 722181 руб., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 322181 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч. 1 и 3 ст.17 чч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку АО «АККОНД-ТРАНС» в процессе рассмотрения дела оспаривало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15 мая 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка» - Алексееву В.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» - Алексеева В.А. от 31 мая 2019 г. №230-05/2019 сумма материального ущерба, причинённого автомобилю, в результате ДТП от 14 декабря 2018 г. по состоянию на 14 декабря 2018 г. без величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 492000 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести работодатель указанного лица – АО «АККОНД-ТРАНС», при этом суд определил сумму ущерба согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 107800 руб. за вычетом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы страхового возмещения восстановительного ремонта(492000 руб. - 384200 руб.).

В апелляционной жалобе истца приводится довод о том, что в заключении судебной экспертизы №230-05/2019 от 31.05.2019 необоснованно не была учтена стоимость корпуса предохранителей (артикул запчасти 91280-4Y164), стоимостью 232219 руб., который был поврежден и требовал замены.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным, поскольку актами осмотра транспортного средства №17.12.14 от 17.12.2018 года, №24.12.14.09 доп. 24.12.2018 года подтверждается повреждение корпуса предохранителей (код детали 91280-4Y164), который разрушен и требует замены.

Никакими другими актами осмотра данная деталь (код детали 91280-4Y164) из числа поврежденных деталей не была исключена.

В материалах выплатного дела экспертом-техником ООО КАР-ЭКС при определении стоимости устранения дефектов АМТС была учтена стоимость запасной части «жгут проводов моторный отсек» (каталожный номер запчасти 91280-4Y164) в экспертном заключении ПР 9097808 (ОСАГО) от 25.12.2018 г. в размере 217000 руб. (без учета износа), 179242 руб. (с учетом износа), а также стоимость работ по снятию/установке, замене жгута проводов моторного отсека в размере 3026 руб. При этом стоимость указанных деталей и работ определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что согласно каталогу производителя блок предохранителей имеет неразъемное соединение со жгутом проводов моторного отсека и поставляется изготовителем в продажу в сборе, при повреждении (разрушении) корпуса предохранителей данная деталь-блок предохранителей подлежит замене в сборе со жгутом проводов моторного отсека.

Истцом при обращении с иском в суд было представлено Заключение №011/2019 независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленное ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от 21.01.2019 г. В указанном заключении на основании сведений из Интернет-сайтов торговых организаций установлена рыночная стоимость детали «жгут проводов моторного отсека» (каталожный номер запчасти 91280-4Y164) в размере 251279 руб., а также стоимость ремонтных работ по снятию/установке жгута проводов в размере 2584, 00 руб.

Учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия считает возможным определить рыночную стоимость подлежащей замене детали «жгут проводов моторного отсека» (каталожный номер запчасти 91280-4Y164) в размере 251279 руб., стоимость ремонтных работ по снятию/установке жгута проводов в размере 2584, 00 руб., которые подлежат учету при определении суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сумма материального ущерба составляет 745863 руб., исходя из следующего расчета:

492000 руб.+251279 руб.+2584 руб.=745863 руб.

При этом не возмещенная истцу страховщиком сумма ущерба, исходя из стоимости устранения дефектов транспортного средства, составляет 361663 руб., согласно следующему расчету: 745863 руб.- 384200 руб.=361663 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 322181 руб., разрешая на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика АО «АККОНД-ТРАНС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 322181 руб. подлежит удовлетворению. В связи с этим судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части.

Следует изменить решение суда также в части судебных расходов. Учитывая, что исковые требования, заявленные Шардиным М.В., удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АККОНД-ТРАНС» в пользу Шардина М.В. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6422 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» в пользу Шардина Михаила Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 322181 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6422 руб.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов