Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2012 ~ М-1816/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-1761/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова В.А.,при секретаре Ивениной Е.Н.,с участием прокурора Лапшиной О.Г., истицы Вельмискиной Н.А., ее представителя – адвоката Крючковой С.П., третьего лица – Вельмискиной Н.И., представителя третьего лица – Администрации городского округа Саранск – Исайкина Д.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельмискиной Н.А. к Вельмискиной О.Н. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Вельмискина Н.А. обратилась с иском к Вельмискиной О.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, указав в обоснование исковых требований, что она является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма, где в качестве членов ее семьи также проживают ее дети - Вельмискина Н.И. и Вельмискин В.И. С февраля 2009 г. без ее согласия и без регистрации по месту жительства в эту квартиру вселилась ответчица Вельмискина О.Н., которая является супругой ее сына Вельмискина В.И. 21.04.2011 г. в квартире также был зарегистрирован сын ответчицы – В., согласия на вселение которого она также не давала. Таким образом, в настоящее время в вышеуказанной квартире фактически проживают она, ее сын Вельмискин В.И., дочь Вельмискина Н.И., внук В. и ответчица Вельмискина О.Н. Она вселилась и проживает в указанной квартире без согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи, не являясь при этом членом ее семьи, не ведет с ней совместное хозяйство, не осуществляет обязанности, вытекающие из отношений социального найма жилого помещения. На ее требования об освобождении квартиры Вельмискина О.Н. ответила отказом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица Вельмискина Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просив их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, с ней заключен договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ее сын Вельмискин В.И., дочь Вельмискина Н.И., а также внук В. В феврале 2009 г. без ее согласия и согласия ее дочери Вельмискиной Н.И. в квартиру по указанному адресу вселилась ответчица Вельмискина О.Н., которая является супругой ее сына Вельмискина В.И. Ввиду этого между ними сложились неприязненные отношения после вселения, так как ни она, ни Вельмискина Н.И., которая является членом семьи нанимателя, не давали своего согласия на вселение ответчицы в спорную квартиру. При этом ответчица не является членом ее семьи, не была признана таковой в судебном порядке, не осуществляла платежей за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, между ней и ответчицей с момента её вселения и до настоящего времени сложились неприязненные отношения. Право ответчицы на проживание в указанной квартире она не признавала и сразу после вселения требовала, чтобы она выселилась. Однако, ответчица до настоящего времени продолжает проживать в ее квартире, несмотря на ее неоднократные требования о выселении.

Ответчица Вельмискина О.Н. в судебное заседание 24.10.2012 г. не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 16.10.2012 г. пояснила, что исковые требования не признает. Все сказанное истицей является ложью. Действительно между ней и истицей сложились неприязненные отношения после ее вселения в феврале 2009 г. в квартиру по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, так как истица не желала совместного проживания с ней. Ее вселение по указанному адресу связано с тем, что данная квартира является жилищем ее супруга Вельмискина В.И. и сына В., раздельно проживать с ними она не может, хотя зарегистрирована по адресу: РМ, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. <...>, д. <...>. Она осуществляла платежи за квартиру, но документального подтверждения этому у нее нет, так как деньги на оплату спорной квартиры она и ее супруг передавали истице. Истица постоянно требовала ее выселения, но она не может жить отдельно от своей семьи. Признает, что письменного согласия истицы и ее дочери на вселение в спорную квартиру она не получала, так как они были против этого. Инициатором всех конфликтов является сама истица, которая постоянно требует ее выселения из спорной квартиры. Совместное хозяйство с истицей она не вела ввиду неприязненных отношений с ней, членом ее семьи в судебном порядке не признавалась.

Третье лицо Вельмискина Н.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что ответчица не является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, вселилась по указанному адресу без письменного согласия нанимателя квартиры и всех совершеннолетних членов его семьи, имеет право пользования другим жилым помещением.

Третье лицо – Вельмискин В.И. в судебное заседание 24.10.2012 г. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании 16.10.2012 г. возражал против удовлетворения иска,, истица против проживания его супруги Вельмискиной О.Н. в квартире по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, постоянно требуют ее выселения. Считает, что ответчица не может проживать отдельно от него и их совместного ребенка.

Представители третьих лиц – Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и отдела по защите детства Администрации Октябрьского района городского округа Саранск в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных представителей.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Саранск – Исайкин Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что выселение ответчицы из занимаемого жилого помещения по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, нанимателем которого является истица, повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ответчицы на проживание в единой семье.

По заключению прокурора Лапшиной О.Г., исковые требования подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истица Вельмискина Н.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, ответчица не относится к членам ее семьи, вселена в указанное жилое помещение без согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии договора № 1887 от 25.08.2006 г. социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, его нанимателем является истица Вельмискина Н.А. В качестве совместно проживающих членов семьи нанимателя в поименованном договоре указаны Вельмискина Н.И., <...> и Вельмискин В.И., <...>.

В соответствии с копией дополнительного соглашения № 151 от 16.06.2011 г. к указанному договору, в качестве постоянно проживающего члена семьи нанимателя спорного жилого помещения включен несовершеннолетний В., <...>.

Выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Саранск подтверждается, что квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. Саранска является муниципальной собственностью городского округа Саранск.

Из искового заявления, пояснений истицы следует, что ответчица Вельмискина О.Н. вселилась в поименованную квартиру в феврале 2009 г. без ее согласия, а также без согласия совершеннолетнего члена семьи нанимателя – Вельмискиной Н.И., продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени, несмотря на их требования о ее выселении, которые они стали предъявлять сразу после вселения ответчицы.

Обстоятельства вселения без письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи в спорную квартиру не оспаривалось в судебном заседании и самой ответчицей Вельмискиной О.Н., которая пояснила, что письменного согласия на вселение от истицы и ее дочери Вельмискиной Н.И. она не получала, при этом истица оспаривает ее право пользования указанной квартирой, постоянно конфликтует с ней по поводу вселения, а также по поводу вселения в указанную квартиру ее несовершеннолетнего сына, совместного хозяйства с ней они не ведут по причине наличия конфликтных отношений.

В силу статьи 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, применительно к указанной норме ответчица не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не признавалась таковым в судебном порядке. Из копии договора социального найма усматривается, что несмотря на вселение в спорную квартиру, ответчица не указана в договоре социального найма жилого помещения в качестве постоянно проживающего члена семьи нанимателя.

Несмотря на то, что регистрация по месту жительства является лишь административным актом, ее наличие не порождает, а отсутствие не прекращает прав лица на жилое помещение, отсутствие указания ответчицы в договоре социального найма спорного жилого помещения в качестве постоянно проживающего члена семьи нанимателя свидетельствует о том, что истица не признавала право пользования ответчицы спорной квартирой с момента вселения последней, несмотря на те обстоятельства, что до предъявления иска в суд истица не обращалась в другие органы по поводу нарушения ее жилищных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно части первой статьи 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вместе с тем, судом установлено, что порядок вселения ответчицы в спорную квартиру, предусмотренный частью первой статьи 70 ЖК российской Федерации был нарушен.

Так, из пояснений истицы следует, что она возражала и не давала письменного разрешения на вселение ответчицы, не обращалась и к наймодателю с заявлением о вселении ответчицы в спорную квартиру, ответчица не является членом ее семьи. Доказательств обратному, применительно к требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчицы не представлено.

Данное обстоятельство, наряду с установлением факта вселения ответчицы в спорную квартиру без соблюдения требований части первой статьи 70 ЖК Российской Федерации, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о том, что истица не признавала ответчицу членом своей семьи, а также не признавала право ответчицы на вселение и пользования спорной квартирой с момента её вселения , в связи с чем данное право у ответчицы не возникло.

Таким образом, судом констатируется, что ответчица не является членом семьи нанимателя спорной квартиры, вселена в спорную квартиру без письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи, а также без письменного согласия наймодателя, то есть с нарушением требований части первой статьи 70 ЖК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из установленных обстоятельств того, что ответчица зарегистрирована в квартире по адресу: РМ, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, не лишена права пользования указанной квартирой.

Довод ответчицы о том, что за весь срок проживания в спорной квартире она осуществляла расходы по оплате коммунальных услуг, опровергаются, по мнению суда, представленной копией лицевого счета, оформленного на имя Вельмискиной Н.А. и свидетельствующей об оплате таких услуг, в том числе найма квартиры именно истицей. В опровержение данного вывода каких-либо доказательств не имеется.

Довод представителя Администрации городского округа Саранск о том. что в случае выселения ответчицы будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний В. зарегистрирован по адресу: РМ, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> по месту жительства своего отца – Вельмискина В.И., в связи с чем принимаемое решение не нарушает жилищных прав несовершеннолетнего, не противоречит требованиям статьи 27 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований и выселении ответчицы из спорной квартиры.

В судебное заседание истица представила письменное заявление о взыскании с ответчицы понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В обоснование требований истица ссылается на предоставленные квитанции об оплате государственной пошлины в указанном размере, а также об оплате услуг представителя на сумму 6000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения по оплате услуг представителя до 2000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вельмискиной Н.А. удовлетворить.

Выселить Вельмискину О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Взыскать с Вельмискиной О.Н. в пользу Вельмискиной Н.А. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: В.А. Пыков

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2012 г.

Судья: В.А. Пыков