Решение по делу № 12-176/2014 от 24.10.2014

Дело №12-176/2014

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 12 ноября 2014 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием представителя ГПОУ «КРАПТ» по доверенности Ярановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора ГПОУ «КРАПТ» Туровой Н.Л. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» Степанова А.В. от 23 октября 2014 года № о признании ГПОУ «КРАПТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» Степанова А.В. от 23 октября 2014 года № ГПОУ «КРАПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что <дата> в 08 часов 30 минут не организовало проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Л.. тем самым нарушив требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

И.о. директора ГПОУ «КРАПТ» Турова Н.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указала, что поводом привлечения к административной ответственности явилось нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, то что ГПОУ «КРАПТ», являясь собственником транспортного средства – <данные изъяты>, не организовало проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Л.., в то время как на момент составления протокола об административном правонарушении № от <дата> сотруднику были предоставлены объяснения и договор № от 04.09.2014 о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Просит отменить постановление вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от 23 октября 2014 года.

В судебном заседании Яранова Н.Б. доводы жалобы поддержала, просила учесть, что каких-либо негативных последствий данное правонарушение не повлекло, существенного вреда охраняемым законом интересам не причинило. Просила признать малозначительным совершенное правонарушение и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, водитель Л. управляя транспортным средством <данные изъяты>, был остановлен <дата> в 10 часов 15 минут на 707 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, при этом осуществлял перевозку пассажира, не пойдя предрейсовый медицинский осмотр водителя, при этом сведений о том, что водитель Л.. находился в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не имеется.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от 04 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд, рассмотрев материалы дела, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ГПОУ «КРАПТ» события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но, оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и вину ГПОУ «КРАПТ», учитывая, что допущенное нарушение не повлекло существенные нарушений прав граждан, юридических лиц, не повлекло угрозу для охраняемых законом общественных отношений, поскольку в результате управления транспортным средством водителем Л. не было выявлено иных нарушений правил дорожного движения, приходит к выводу о применении, в данном случае, положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,РЕШИЛ:Жалобу и.о. директора ГПОУ «КРАПТ» Туровой Н.Л. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от 23 октября 2014 года о признании ГПОУ «КРАПТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Степанова А.В. от 23 октября 2014 года № о признании ГПОУ «КРАПТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, ГПОУ «КРАПТ» освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми. Судья В.С. Семенов