Решение по делу № 2-8322/2016 ~ М-4902/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-8322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенников В.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стенников В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика) о взыскании материального ущерба в размере 42 660 рублей 76 копеек, расходов на оценку в размере 18 100 рублей, а также о взыскании штрафа и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя М.Э.Э транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика). После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензию истца ответчик удовлетворил частично, в связи с этим истец обратилась в суд.

Истец Стенников В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах отсутствия суду не представил. Представил отзыв, в котором указал на выплату страхового возмещения и просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – М.Э.Э и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по улице площадь <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.Э.Эо., управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя Стенников В.Н.

Своими действиями водитель М.Э.Эо. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Стенников В.Н., суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – М.Э.Э на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник 3-го лица), полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Стенников В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заменен на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации серии № №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Истец, в установленном законом порядке, обратилась в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, выполненные ООО НПО «Оценка-5», согласно которым – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, составила 32 436 рублей 38 копеек и утрата товарной стоимости составила 10 224 рубля 38 копеек, стоимость услуг оценщика составила 13 600 рублей за расчет восстановительного ремонта и 4 500 рублей за расчет УТС.

Представленное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №–П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертные заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, выполненные ООО НПО «Оценка-5».

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с указанными нормами размер ущерба, причиненный истцу, составил 42 660 рублей 76 копеек (32 436,38 ремонт + 10 224,38 УТС).

При обращении истца с заявлением и всеми необходимыми документами к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения либо отказ в выплате должны быть совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, осмотр автомобиля не организовал.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 660 рублей 76 копеек.

Так же с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 18100,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с исковыми требованиями в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 760 рублей 76 копеек, из них 42 660 рублей 76 копеек в счет причиненного материального ущерба и 18 100 рублей– в счет компенсации расходов на оценку.

В связи с этим решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 42 660 рублей 76 копеек и стоимости услуг оценщика в размере 18100 рублей, исполнению не подлежит.

Мнение ответчика об исполнении своих обязательств в срок установленный законом, суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как следует из абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 ФЗ N 40 обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из представленных доказательств следует, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик направил истцу телеграмму с указанием адреса и режима работы страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная телеграмма была вручена жене Стенников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. По данной телеграмме истец не предоставлял автомобиль на осмотр, следовательно, ответчик должен был вторично согласовать дату и время осмотра автомобиля.

Однако страховщик не согласовал с потерпевшим новой даты и время осмотра автомобиля, а после истечения 20 дневного срока направил истцу уведомление (почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ), которое не содержало сведений о времени и дате осмотра автомобиля. Процедура рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не была продлена на 20 дней в рамках абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим злоупотребление правом со стороны истца по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, судом не установлено, в то время как страховщик принимал недостаточные меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел. Претензия истца, на момент обращения в суд, также была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 21 330 рублей 38 копеек (42 660,76 * 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 12000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 292 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стенников В.Н. к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Стенников В.Н. страховое возмещение в размере 42660 рублей 76 копеек, стоимости услуг оценщика в размере 18100 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Стенников В.Н. страхового возмещения в размере 42660 рублей 76 копеек, стоимости услуг оценщика в размере 18100 рублей– в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2292 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.Н.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь