Решение по делу № 2-1973/2020 от 28.05.2020

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Володина А.В. по ордеру Уваровой М.И., представителя ответчика АО СК «Баск» по доверенности Захаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А. В. к АО СК «Баск», Архипову В. Ю. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Володин А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Баск», Архипову В.Ю., третье лицо АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование заявленных исковых требований указав, что 27.11.2019 в 09 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением Архипова В.Ю., принадлежащего ФИО, №, принадлежащего на праве собственности истцу, № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Архипов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Баск» полис МММ №. 28.11.2019 в установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 493600 рублей. С ответчика Архипова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93600 рублей. 24.03.2020 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое зарегистрировано за № №. 20.04.2020 рассмотрение обращения было приостановлено для проведения экспертизы. 13.05.2020 АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом АНО «СОДФУ», отказывая в удовлетворении требований истца, ссылается на заключение, выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 29.04.2020 № 5-20-173, в соответствии с выводами которого заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.11.2019. Однако АНО «СОДФУ» не указывается при каких обстоятельствах были сделаны данные выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, не расписывается механизм ДТП, не запрашивается и не исследуется административный материал, а также транспортные средства и место ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Баск» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 4000 рубля за каждый день просрочки с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 10.01.2020г. Взыскать с ответчика Архипова В.Ю. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93600 рублей. Взыскать с ответчиков АО СК «Баск» и Архипова В.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу расходы по оплате оценки в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО СК «Баск» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67781 рубль 82 копейки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Архипов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.11.2019 в 09 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением Архипова В.Ю., принадлежащего ФИО, №, принадлежащего на праве собственности истцу, № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО

Виновным в ДТП признан водитель Архипов В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Баск» полис МММ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

24.03.2020 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением, которое зарегистрировано за № У-20-47704/2040-001. 20.04.2020 рассмотрение обращения было приостановлено для проведения экспертизы.

Решением от 13.05.2020 АНО «СОДФУ» потребителю финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, АНО «СОДФУ» ссылается на заключение, выполненное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 29.04.2020 № 5-20-173, в соответствии с выводами которого заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.11.2019. Однако в заключении ООО «Центр автоэкспертизы не указывается при каких обстоятельствах были сделаны данные выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, не расписывается механизм ДТП, не запрашивается и не исследуется административный материал, а также транспортные средства и место ДТП.

В связи с этим определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2020 по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ30/20 от 18.08.2020 транспортное средство № в результате ДТП от 27.11.2019 получило следующие механические повреждения: крыло переднее и заднее правое, бампер передний, фара правая и левая, диск задний правый, дверь передняя и задняя правая, ПТФ левая, резонатор, крышка воздушного фильтра, панель передка, обшивка двери передней и задней правой, НПБ головная и боковая правая, ремень безопасности передний левый и правы, обивка и набивка спинки передней правой, облицовка крыши, капот, арка колесная передняя левая, корпус блока предохранителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 467781 рубль 82 копейки.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                         Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля № № при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.11.2019г.

С учетом проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Архипову В.Ю., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67781 рубль 82 копейки (467781,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения взысканная с АО СК «Баск»).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000 рублей (400000 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 10.01.2020 (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 30.06.2020 (дата назначения по делу судебной экспертизы) – 172 дня.

400000 руб. * 1% * 172 дня = 688000 рублей.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.     

С ответчика АО СК «Баск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, с ответчика Архипова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 1180 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., с ответчика АО СК «Баск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчика Архипова В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебные заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО СК «Баск» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10700 рублей, с ответчика Архипова В.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2232 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу Володина А. В. страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойку в сумме 350000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Взыскать с Архипова В. Ю. в пользу в пользу Володина А. В. материальный ущерб в сумме 67781, 82 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 1180,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб.

Взыскать с Архипова В. Ю. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость экспертизы в размере 5000,00 руб.

Взыскать с Архипова В. Ю. госпошлину в доход государства в сумме 2233, 45 руб.

Взыскать с АО СК «Баск» госпошлину в доход государства в сумме 10700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года