Решение по делу № 33-1117/2020 от 02.03.2020

Судья Кожевникова И.П. № 33-1117/2020

№ 2-645/2019

43RS0002-01-2019-000313-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дрюченко Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова Кожиной Анны Сергеевны; признано отсутствующим право на объект недвижимого имущества-нежилого здания проката лыж с кадастровым номером №; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества-земельного участка, кадастровый номер №, со зданием проката лыж, кадастровый номер №, расположенных по адресу: г.<адрес>, заключенный между Дрюченко В.В. и Плясовым Алексеем Михайловичем; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Дрюченко В.В. на земельный участок с кадастровым номером № и здание проката лыж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.<адрес>; погашена запись о праве собственности Дрюченко В.В. в ЕГРН за номером № от 29.10.2018 и номером № от 29.10.2018; восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Плясова А.М. на земельный участок с кадастровым номером № со зданием проката лыж с кадастровым номером №. В удовлетворении встречных исковых требований Плясова А.М. к Перминову Г.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Кожиной А.С., УФССП России по Кировской области о признании недействитедырями результатов торгов- отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова Кожина А.С. обратилась в суд с иском к Дрюченко В.В. о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г.Кирова находится сводное исполнительное производство №14537/16/43047-СД в отношении должника Плясова A.M. на общую сумму 595511,56 руб., в рамках которого 09.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в том числе земельного участка, здания проката лыж, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.11.2017 удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанный земельный участок по обязательствам его собственника. 27.03.2018 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на этот земельный участок, 27.06.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу о результатах повторных торгов победителем является Перминов Г.В. 29.08.2018 на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г.Кирова от Перминова Г.В. поступили денежные средства в размере 198 000 руб. от реализации арестованного имущества - вышеуказанного земельного участка, 05.09.2018 между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Перминовым Г.В. заключен договор №51 купли-продажи арестованного имущества. 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и здания проката лыж в связи с полным погашением задолженности. 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств №14537/16/43047-ИП, 43758/18/43047-ИП, 67824/17/43047-ИП. Перминов Г.В. обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, в чем ему отказано, поскольку с 18.09.2018 собственником земельного участка и расположенного на нем здания проката лыж на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 являлся Дрюченко В.В., а не Плясов А.М. С учетом уточнений требований истец просил признать отсутствующим право Дрюченко В.В. на объект недвижимого имущества-нежилое здание проката лыж с кадастровым номером №; признать договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.03.2015, заключенный между Плясовым A.M. и Дрюченко В.В. недействительным; применить последствия - недействительности сделки; погасить записи о праве собственности Дрюченко В.В. в ЕГРН; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Плясова A.M. на земельный участок и здание проката лыж.

Плясов А.М. обратился с встречным иском к Перминову Г.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова Кожиной А.С., УФССП России по Кировской области о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал на нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в передаче на реализацию земельного участка, на который не может быть обращено взыскание, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения процедуры публичных торгов. Информация о проведении торгов отсутствует на официальном сайте.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дрюченко В.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что судом применены положения ст.10 ГК РФ, не подлежащие применению. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны Плясова А.М., заинтересованности Дрюченко В.В., так как на дату заключения между ними договора купли-продажи обременений в отношении земельного участка не имелось. Суд не применил п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, устанавливающий, что отчуждение здания, сооружения, расположенных на земельном участке, проводится вместе с земельным участком. Вывод суда об отсутствии на земельном участке здания не соответствует заключению судебной экспертизы, поскольку на земельном участке имеется фундамент. Дрюченко В.В. имел заинтересованность в восстановлении здания, о чем свидетельствует проект реконструкции здания проката лыж, получение заявителем градостроительного плана. Судом не дана оценка заключению эксперта и проекту реконструкции здания. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ИФНС России по г.Кирову, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области доводы жалобы опровергают, просят оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Дрюченко В.В. и Плясова А.М. Суханову Ю.Ф., поддержавшую аргументы жалобы, представителей Перминова Г.В. Мещерякова И.Н., МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области Боровкову О.Г., УФССП России по Кировской области Шамрикову Ю.С., СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова Кожину А.С., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №№ от 30.01.2013, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1117/2013; судебного приказа №67/2-5032/16 от 28.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова; исполнительного листа серии <данные изъяты> №№ от 03.02.2016, выданного Первомайским районным судом г.Кирова; исполнительного листа серии <данные изъяты> №№ от 08.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова службой судебных приставов в отношении должника Плясова А.М. возбуждены исполнительные производства, объединенные постановлением от 04.09.2018 в сводное исполнительное производство №14537/16/43047-СД, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 595511,56 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности Плясова A.M. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 783 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости.

09.06.2016, 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем здания проката лыж, кадастровый номер № (т.1 л.24-26).

03.08.2017 должник Плясов А.М. ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства №14537/16/43047-ИП (т.1 л.20).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.11.2017 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя и обращено взыскание на принадлежащий Плясову A.M. земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.53-56).

01.12.2017 Плясов А.М. обратился в ОСП по Первомайскому району г.Кирова с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Должнику Плясову A.M. отказано в снятии данного запрета в связи с имеющейся непогашенной задолженностью (т.1 л.59).

27.03.2018 на вышеуказанный земельный участок в рамках исполнительного производства №14537/16/43047-СД наложен арест.

При составлении акта описи (ареста) имущества должника 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем на спорном земельном участке объект недвижимости не обнаружен. При рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя к Плясову А.М. об обращении взыскания на земельный участок последним о наличии на земельном участке недвижимого имущества (здания) не заявлялось. Отсутствовали сведения о расположении какого-либо здания на земельном участке и в выписке из ЕГРН от 26.01.2018 (т.1 л.223).

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику постановление о назначении ответственного хранителя, 08.05.2018 -постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика арестованного имущества земельного участка.

04.06.2018 Плясову А.М. направлено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества земельного участка, кадастровый номер №, в соответствии с отчетом оценщика №№ от 29.05.2018 (т.1 л.68-69).

27.06.2018 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.70-72).

Согласно поступившему 22.08.2018 в ОСП по Первомайскому району г.Кирова протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов является Перминов Г.В. (т.1 л.75-76).

29.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г.Кирова от Перминова Г.В. поступили денежные средства в размере 198 000 руб. от реализации вышеуказанного земельного участка.

04.09.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение; в ОСП по Первомайскому району г.Кирова поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.79).

05.09.2018 подписан договор купли-продажи арестованного имущества №51 между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Перминовым Г.В.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, здания проката расположенных по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением задолженности (т.1 л.80-81).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер №, и расположенного на нем здания проката лыж, кадастровый номер № (т.1 л.83).

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14537/16/43047-ИП (т.1 л.84-85).

12.09.2018 Перминов Г.В. обратился за государственной регистрацией права собственности на земельный участок, в проведении которой ему отказано в связи с тем, что Плясов A.M. не являлся собственником земельного участка и здания проката лыж.

Согласно сведениям из ЕГРН с 18.09.2018 право собственности на земельный участок и здание проката лыж на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.03.2015, заключенного между Плясовым A.M. и Дрюченко В.В., зарегистрировано за Дрюченко В.В. Документы для осуществления регистрационных действий в отношении указанных объектов Дрюченко В.В. и Плясов A.M. представили в регистрирующий орган 28.12.2017 (т.1 л.87-89).

Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя Кожиной А.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 17.03.2015 заключен между Плясовым A.M. и Дрюченко В.В. при злоупотреблении правом, является мнимым, действия Плясова A.M. по отчуждению земельного участка и здания проката лыж направлены не на распоряжение принадлежавшим ему имуществом, а на укрытие от обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Вопреки доводам жалобы о заключении сделки купли-продажи и ее фактическом исполнении 17.03.2015, суд пришел к верному выводу о мнимости сделки, поскольку действия Дрюченко В.В. и Плясова А.М., связанные с переходом права собственности на земельный участок, совершены более чем через два года после заключения договора, а также после вынесения судом решения об обращении взыскания на этот земельный участок (23.11.2017), в частности: документы переданы ими для государственной регистрации перехода права собственности 28.12.2017, право собственности Дрюченко В.В. на спорные объекты зарегистрировано 18.09.2018, т.е. непосредственно после вынесения 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об отмене установленных запретов на совершение регистрационных действий после реализации имущества на торгах, согласие супруги Плясова А.М. на реализацию данного спорного земельного участка получено лишь 06.12.2018 (т.2 л.149).

Учитывая ознакомление Плясова А.М. с материалами сводного исполнительного производства 03.08.2017, в том числе с вынесенными судебным приставом-исполнителем 09.06.2016, 16.06.2016 постановлениями о запрете совершения регистрационных действий, его обращение 01.12.2017 в службу судебных приставов с заявлением о снятии этого запрета, суд пришел к верному выводу о том, что действия Плясова А.М. по отчуждению земельного участка и здания проката лыж были направлены не на распоряжение принадлежавшим ему имуществом, а на укрытие от обращения на него взыскания по исполнительному производству, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 17.03.2015, подписании его задним числом. При этом стороны изначально не имели намерения породить такой сделкой взаимные права и обязанности, реально исполнять ее.

В связи с признанием сделки недействительной на основании ст.167 ГК РФ суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Дрюченко В.В. на земельный участок и здание проката лыж, погасив записи о праве собственности Дрюченко В.В. в ЕГРН, восстановив запись о государственной регистрации права собственности Плясова A.M. на указанное имущество.

Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия, у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Установив, что здание проката лыж на дату рассмотрения спора разрушено и не выполняет свое функциональное значение, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании отсутствующим права на объект недвижимости-здание проката лыж с кадастровым номером №, поскольку недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, а запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на указанный объект не является достоверной.

Довод жалобы о том, что судом не учтено экспертное заключение и проект реконструкции здания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения суда. Ссылки заявителя жалобы на наличие на земельном участке фундамента, лишении собственности, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Согласно заключению эксперта здание проката лыж отсутствует, не представляется возможным определить возможность использования оставшегося фундамента для восстановления здания проката лыж. Кроме того, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается мнимый характер заключенной между Плясовым А.М. и Дрюченко В.В. сделки купли-продажи земельного участка со зданием проката лыж.

Аргумент Дрюченко В.В. о намерении восстановить здание проката лыж также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Здание проката лыж сгорело в 2015 году, однако действий по его восстановлению не совершалось ни Плясовым A.M., ни Дрюченко В.В., что, свидетельствует об отсутствии здания как объекта гражданских прав и интереса к нему. При этом проектная документация собирается ответчиком лишь после вынесения Октябрьским районным судом г.Кирова решения от 23.11.2017 об обращении взыскания на земельный участок.

Применение судом положений ст.10 ГК РФ наряду с нормами ст.170 ГК РФ не влечет отмену судебного акта.

Суд исследовав совокупность доказательств правомерно установил фактическое отсутствие объекта недвижимости на рассматриваемом земельном участке, в связи с чем обоснованно не применил положения п.4 ст.35 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п.1 ст.449.1 ГК РФ, ст.93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительными результатов торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов привело к ущемлению прав и законных интересов Плясова А.М. Существенных нарушений при проведении торгов из материалов дела не усматривается.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: