Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21703/2019 от 15.05.2019

Судья: Конограев А.Е. Дело № 33-21703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Пащенко О.А., Пащенко Д.В. – Никоноровой А.В. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Ольга Александровна, действующая в интересах Пащенко Д.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Пащенко Ольги Александровны, действующей в интересах Пащенко Д.В. к Ткаченко Елене Викторовне о выделе доли и взыскании денежной компенсации, по встречному иску Ткаченко Елены Викторовны к Пащенко Ольге Александровне, действующей в интересах Пащенко Д.В. об увеличении доли в собственности на объект недвижимости в реконструируемом состоянии.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года заявление Пащенко О.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Ткаченко Е.В. в пользу Пащенко О.А. в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату доверенности <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В частной жалобе представитель истцов Пащенко О.А., Пащенко Д.В. – Никонорова А.В. просит определение суда изменить в части частичного отказа во взыскании расходов по оплате представителя, истцы за услуги, представителя оплатила <...> рублей, все услуги были оказаны качественно и в полном объеме, участвовала в восьми судебных заседаниях, а не в четырех, как указано в определении суда, сниженные суммы не мотивированны, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, отказ в возмещении значительной суммы расходов наносит ущерб интересам истцов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года с Ткаченко Е.В. в пользу Пащенко О.А. и Пащенко Д.В. взыскана денежная компенсация за принадлежащие им доли (по 1/9 доле) в праве общей долевой собственности на жилой дом по <...> коп. и земельный участок по <...> коп.

Право долевой собственности Пащенко Ольги Александровны и Пащенко Даниила Владимировича (по 1/9 доле) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> определено прекратить после выплаты Ткаченко Еленой Викторовной денежных средств Пащенко О.А. и Пащенко Д.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко Елены Викторовны об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и уменьшении доли Пащенко Ольги Александровны и Пащенко Даниила Владимировича отказано.

Встречные исковые требования в части сохранения жилого дома, площадью 54,7 кв.м., кадастровый номер:<...>, расположенный по адресу: <...> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании за Ткаченко Еленой Викторовной права собственности на объект недвижимости - летнюю кухню литер Г, Г1, расположенную по адресу: <...> в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу, вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что для оказания юридической помощи Пащенко О.А. заключила договор об оказании юридических услуг № 21\17 от 01 июня 2017 года с Никоноровой А.В. За защиту интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Пащенко О.А. оплачено вознаграждение на общую сумму <...> рублей, что подтверждается квитанциями.

Также за выдачу нотариальной доверенности Пащенко О.А. оплачено <...> рублей.

При подаче искового заявления Пащенко О.А. была оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, согласно квитанции от 09.02.2018 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания частично с ответчика в пользу истца судебных расходов, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы необоснованны, поскольку суд правильно определил судебные расходы, с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <...> рублей. Оснований для увеличения взысканной суммы на представителя судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, что истец заплатила за услуги представителя <...>. руб., правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Оснований для отмены определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Пащенко О.А., Пащенко Д.В. – Никоноровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: