Решение по делу № 2-1913/2019 ~ М-1668/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.С., помощнике судьи Носач М.В., с участием представителя ответчика Иванова А.И. – Любишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2019 по исковому заявлению САО «ВСК» к Иванову А.И., Гаджиевой С.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что 00.00.0000 года между САО «ВСК» и Ч. был заключен договор добровольного страхования (данные изъяты), на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 00.00.0000. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки (данные изъяты), принадлежащий Ч. Срок действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000. В период действия договора страхования, а именно – 00.00.0000 года по адресу: (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты), под управлением Ч. и автомобилем марки (данные изъяты) под управлением Иванова А.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова А.И., в результате нарушения ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки (данные изъяты). В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым. По данному страховому случаю компания выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «(данные изъяты)» в размере (данные изъяты) (платежное поручение № (данные изъяты)). Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № (данные изъяты) в полном объеме. Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП, на момент наступления страхового события риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля (данные изъяты) была застрахован в САО «ВСК», номер полиса № (данные изъяты). Однако, согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (РСА), на момент наступления страхового случая гражданская ответственность при управлении транспортным средством (данные изъяты) в установленном порядке застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Просит взыскать с Иванова А.И. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 197315 рублей 30 копеек в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 31 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Плахотина И.А. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.).

Ответчики Иванов А.И., Гаджиева С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.)

Представитель ответчика Иванова А.И. – Любишина Е.А., действующая по доверенности (л.д.), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к Иванову А.И., полагая, что надлежащим ответчиком является Гаджиева С.И.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Иванова А.И., который в нарушение пункта 8.5 ПДД, управляя автомобилем марки (данные изъяты), при повороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для данного маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки (данные изъяты), под управлением Ч., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 (л.д.).

Несоблюдение водителем Ивановым А.И. приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

00.00.0000 между САО «ВСК» и Ч. был заключен договор добровольного страхования (данные изъяты) (КАСКО), что подтверждается страховым полисом (л.д.).

00.00.0000 Ч. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.)

Согласно данному заявлению, САО «ВСК» выплатило Ч. стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО «(данные изъяты)», в размере 197315 рублей 30 копеек (платежное поручение № (данные изъяты)) (л.д.)

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к СОО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки (данные изъяты), на момент ДТП являлась Гаджиева С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (данные изъяты) (л.д. ), привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 13 августа 2019 года (л.д.)

Согласно сведениям с официального сайта РСА в отношении транспортного средства (данные изъяты), сведения о договоре ОСАГО отсутствуют (л.д.).

Кроме того, по запросу суда, был получен ответ, что страховой полис (данные изъяты), переданный Гаджиевой С.И. водителю Иванову А.И. (л.д.) и представленный им сотрудникам ГИБДД согласно справке о ДТП (л.д.) был оформлен 00.00.0000 года между САО «ВСК» и (данные изъяты) на срок до 00.00.0000 года на транспортное средство (данные изъяты) (л.д.), то есть на другое лицо и иное транспортное средство. Более того, в страховом полисе, оформленном на имя Гаджиевой С.И., указан иной срок действия с (данные изъяты).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гаджиевой С.И. как владельца источника повышенной опасности (а именно автомобиля марки (данные изъяты)) застрахована не была, водитель Иванов А.И. соответственно в полис ОСАГО не включен. Суд принимает во внимание, что доверенность на право управления транспортного средства Иванову А.И. не выдавалась, иные доказательства передачи во владение транспортного средства Иванову А.И. в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд приходит к выводу, что Иванов А.И. законным владельцем транспортного средства не являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Гаджиева С.И. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Гаджиева С.И., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки (данные изъяты), несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года.

Размер ущерба в сумме 197315 рублей 30 копеек подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Таким образом, с Гаджиевой С.И. в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 197315 рублей 30 копеек.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 146 рублей 31 копейки, рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Иванову А.И., Гаджиевой С.И. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиевой С.И. в пользу САО «ВСК» денежные средства в счёт возмещения вреда в размере 197315 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 31 копейку.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.К. Егоров