Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1423/2018 от 17.09.2018

Мировой судья – Дидык С.В. № 44-а-1423/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Челомбицкий И.Р., рассмотрев жалобу Якимова Владимира Григорьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.04.2018 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова Владимира Григорьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.04.2018 Якимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 55-59).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.04.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Ткач О.С., поданная в интересах Якимова В.Г., – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.09.2018, поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 24.09.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что изложенные в жалобе доводы в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 в 18:20 часов в районе дома 20/2 по пр. Парковый в г. Перми водитель Якимов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2019110» с государственным регистрационным знаком **, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2018 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2018 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2018, которым у Якимова В.Г. установлено состояние опьянения в количестве 0,56 мг/л (л.д. 9-10), протоколом о задержании транспортного средства от 07.02.2018 (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 11).

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Якимова В.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка эксплуатации технического средства измерения - Алкотеста, отсутствии в видеозаписи всех процессуальных действий и этапов освидетельствования Якимова В.Г. на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2018 следует, что освидетельствование проводилось прибором Alkotest 6810 29815-08, заводской номер прибора ARBJ-0012, свидетельство о поверке № 16/11049, которое действительно до 14.11.2018 (л.д. 9-10, 17).

Из видеозаписи видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД проинформировал Якимова В.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности мундштука и клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, после чего провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что согласуется с п. 6 и п. 7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

По результатам освидетельствования у Якимова В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0, 56 мг/л). С указанными результатами он согласился, о чем в соответствующей графе протокола собственноручно сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел (л.д. 10-11). При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, оснований полагать, что отбор пробы выдыхаемого воздуха у Якимова В.Г. произведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Кроме того, поскольку Якимов В.Г. был согласен с результатом освидетельствования, довод жалобы о том, что ему не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.04.2018 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якимова Владимира Григорьевича, оставить без изменения, жалобу Якимова Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись