Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2013 (2-3402/2012;) ~ М-2998/2012 от 06.11.2012

                             Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «2» апреля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № –РК/2011-7, по продукту «Рефинансирование кредитов» в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, по<адрес>% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просят взыскать с ФИО1 в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещена по почте заказной корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Часть 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-РК/2011-7, на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Процент за пользование кредитом составил - 20 % на 60 месяцев. Согласно выписке из лицевого счета у ФИО1 образовалась задолженность.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Банк предоставил ФИО1 кредит кредита в размере <данные изъяты> по продукту «Рефинансирование кредитов». Ответчик пользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашала несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, который суд находит правильным, долг ФИО1 по кредитному договору, исходя из суммы предоставленного кредита, с учетом уплаченных ответчиком сумм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «МДМ-Банк» надлежит удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплату процентов – <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплату процентов – <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента вынесения решения.

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.