Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2020 ~ М-2065/2020 от 05.06.2020

Гр. дело № 2-2626/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-002462-07

Категория 2.204

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020г.                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната ЕF государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Соната ЕF государственный регистрационный знак № ФИО5

Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ «УралСиб».

ФИО5 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 183 281,36 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2016г. постановлено: «Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 154 118,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 70 000,00 руб., штраф в размере 77 059,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам у АО «СГ «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.03.2019г. между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков был заключен договор № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

САО «ВСК» в пользу ФИО5 произвело компенсационную выплату в размере 279 142,50 руб.

Полагая свои права нарушенным, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 183 281,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865,63 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области.

Однако почтовая корреспонденция «возвращена в адрес суда по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направила.

Ранее в материалы гражданского дела представила письменные возражения, согласно которым полагала необходимым сумму неосновательного обогащения исчислять от ущерба в размере 337 400,00 руб.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23).

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната ЕF государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 находившегося под ее управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5 были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 24).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Соната ЕF государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «СГ «УралСиб». Данные обстоятельства отражены в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 24).

ФИО5 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 произвело выплату страхового возмещения в размере 183 281,36 руб.

Данные обстоятельства отражены в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2016г. (л.д. 28 - 38).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.10.2016г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.11.2016г., составленного ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 337 400,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2016г. постановлено: «Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 154 118,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 70 000,00 руб., штраф в размере 77 059,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб. (л.д. 28 - 38).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом от 12.10.2017г. № ОД-2947 Банка России у АО «СГ «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.03.2019г. между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков был заключен договор № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Во исполнение договора № 3067-КВ от 01.03.2016г. оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, САО «ВСК» в пользу ФИО5 на основании      экспертного заключения № от 14.05.2019г., составленному ООО РАНЭ, произвело компенсационную выплату в размере 279 142,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2019г. (л.д. 57) и не опровергнуты сторонами по делу.

Таким образом, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.11.2016. по гражданскому делу № 2-5198/2016г. по иску ФИО5 к АО «СГ «УралСиб» с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 337 400,00 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения составляет: (279 142,50 руб. + 183 281,36 руб.) - 337 400,00 руб. = 125 023,86 руб.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 865,63 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 29.05.2020г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 865,63 руб. за подачу иска в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 6), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200,00 руб. + (125 023,86 руб. (сумма неосновательного обогащения) – 100 000,00) руб. х 2% = 3 700,48 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 125 023,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,48 руб., итого 128 724 (сто двадцать восемь ) руб. 34 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 05.11.2020г.