Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2018 ~ М-314/2018 от 08.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2449/18 по иску ООО «Голдэн Хэндс» к Толстовой ФИО5 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что Толстовой ФИО6 на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Hundai Porter, государственный номер Р842ТМ163.

3 ноября 2016 года автомобиль ответчика в нерабочем состоянии был доставлен истцу ООО «Голдэн Хэдс» по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения его технического обслуживания.

Истцом ответчику был предоставлен проект договора техобслуживания № ТО-03-11, подписанный со стороны истца. Ответчик с условиями, изложенными в проекте договора согласился в устной форме, в связи с чем сторонами были составлены приложения к договору. Копии указанных документов были получены ответчиком, однако последний отказался от их подписания по причине необходимости более подробного ознакомления с ними. При этом ответчик устно выразил согласие с условиями договора. Об отказе от подписания ответчиком договора истцом был составлен соответствующий акт. Таким образом, в день сдачи ответчиком истцу автомобиля для проведения его технического обслуживания договор в надлежащей форме заключен не был.

С момента нахождения автомобиля у истца, была произведена замена двигателя, доставка которого была осуществлена также за счет средств истца. Согласно заказ-наряду №, стоимость выполненных работ составила 133 350 рублей. 23 января 2017 года по окончании выполнения работ был составлен Акт об оказании услуг №. Ответчик ог подписания указанного акта отказался в связи с неисправностью предоставленного самим ответчиком двигателя, сославшись на некачественное выполнение работ истцом. В адрес ответчика была отправлена претензия, в ходе переговоров было принято совместное решение о необходимости проведения дополнительных работ по выявлению причин неисправности двигателя, были составлены заказ-наряды, стоимость дополнительных работ в соответствии с указанными документами составила 1 600 рублей. По итогам выполненных дополнительных работ был составлен Акт дефектовки от 16.03.2017, который был подписан ответчиком. Поскольку ответчиком услуги по договору оплачены не были, в его адрес была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит признать договор техобслуживания № ТО-03-11 заключенным между Толстовой ФИО7 и ООО «Голдэн Хэндс», взыскать с ответчика в пользу ООО «Голдэн Хэндс» задолженность по договору техобслуживания № ТО- 03-11 в размере 215 550 рублей, в том числе задолженность в части неоплаты оказанных услуг в размере 147 550 рублей, стоимость стоянки автотранспортного средства в размере 68 000 рублей, взыскать пени по договору в размере 16376,64 рублей, государственную пошлину в размере 5519 рублей.

В судебном заседании представитель истца Логинов А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд с пометкой «за истечением срока хранения», ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в нерабочем состоянии доставил истцу ООО «Голдэн Хэдс» свой автомобиль Hundai Porter по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения его технического обслуживания.

Истцом был составлен договор на оказание комплексных услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотехники и автотранспорта от 03.11.2016г., сторонами которого являются ООО «Голдэн Хэндс» и Толстовой А.С.(л.д.9-11). Как следует из указанного договора, он подписан только стороной истца - ООО «Голдэн Хэндс».

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

С момента передачи ответчиком истцу своего автомобиля, истцом был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого возникла необходимость замены двигателя, о чем ответчик был извещен, после чего последним было принято решение о самостоятельном поиске нового двигателя.

19 января 2017 года была составлена заявка по заказ-наряду №, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Перед непосредственной установкой нового двигателя на автомобиль истец повторно предупредил ответчика о личной ответственности, в случае предоставления некачественного двигателя, однако ответчик одобрил выполнение истцом работ. Согласно заказ-наряду № стоимость выполненных работ составила 133 350 рублей(л.д. 17-22).

23 января 2017 года по окончании выполнения работ был составлен Акт об оказании услуг №. Ответчик от подписания указанного акта отказался в связи с неисправностью предоставленного самим ответчиком двигателя, сославшись на некачественное выполнение работ истцом(л.д.23).

Кроме того, 16 марта 2017 года при производстве дополнительных работ, о чем были составлены заявка по заказ-наряду № и заказ-наряд № ответчик лично присутствовал. Стоимость дополнительных работ в соответствии с указанными документами составила 1 600 рублей. По итогам выполненных дополнительных работ был составлен Акт дефектовки от 16.03.2017, который был подписан ответчиком.

Суд полагает, что указанные действия ответчика в своей совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг техобслуживания.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ и стоимости замененных при этом запасных частей к автомобилю на основе утвержденных и действующих на дату составления соответствующего заказа-наряда расценок и стоимости нормо-часа равной 2 000 рублей/час. В п. 4.2 Договора указано, что оплата по договору производится заказчиком исполнителю на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности(л.д. 31-32). Факт направления претензии подтверждается чеком Почты России, а факт получения - почтовым уведомлением(л.д. 33,34). Однако ответчиком оплата произведена не была.

Актами об оказании услуг подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по договору техобслуживания № ТО-03-11 составляет 147 550 рублей(12 600 рублей +133 350 рублей +1 600 рублей)(л.д. 16,23,27).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость стоянки автомобиля истца в размере 68 000 рублей в период с 24.01.2017г. по 30.12.2017г. из расчета – 200 рублей за один день, а всего за 340 дней.

Также в п. 6.2. Договора указано, что при просрочке перечисления оплаты за работу (услуги) и использованные материалы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании расчетов представленных исполнителем. Общая сумма пени, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет 16 376,64 рублей. Расчет пени представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан правильным и достоверным(л.д. 39).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Толстовой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор техобслуживания № ТО-03-01 между Толстовой ФИО8 и ООО «Голдэн Хэндс» заключенным.

Взыскать с Толстовой ФИО9 в пользу ООО «Голдэн Хэндс» задолженность по договору техобслуживания № ТО-03-01 в размере 215 550 рублей, пени в размере 16 376,64 рублей, государственную пошлину в размере 5 519 рублей, а всего – 237 445,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018г.