Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2018 ~ М-685/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск                     20 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего                              Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания              Тарасянц А.Р.,

с участием:

представителя истца                                 Чжоу А.А.,

ответчиков:                              Кудеровой Е.А.,

Косяковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Георгиевск-Хлеб» к Косяковой С.П., Кудеровой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

у с т а н о в и л:

ООО «Георгиевск-Хлеб» (далее – Общество) обратилось в суд с исками к Кудеровой Е.А. и Косяковой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, по 56 238 рублей 89 копеек с каждой, возложении обязанности по возмещению понесенных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины по 1 887 рублей с каждой, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Косякова С.П. была принята на работу в супермаркет «Солнечный» на должность продавца. Ответчик Кудерова Е.А. была принята на работу в тот же магазин на должность заведующей магазина ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении инвентаризации № в супермаркете «Солнечный» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, на момент проведения которой в супермаркете работали только ответчики.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 112 477 рублей 79 копеек, которая была разделена на ответчиков в равных долях, т.е. по 56 238 рублей 89 копеек. Ответчикам было предложено дать свои объяснения и подписать результаты инвентаризации, однако они отказались это сделать, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию, при этом в добровольном порядке сумму недостачи они не погасили.

Поскольку на направленные ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков письменные претензии (исх. № и №) ответы до настоящего времени не поступили, Общество, ссылаясь на положения статей 238, 243, 246 ТК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено об уменьшении исковых требований, и в окончательном виде ООО «Георгиевск-Хлеб» просит взыскать с Кудеровой Е.А. сумму материального ущерба в размере 44 113 рублей 83 копеек, а с Косяковой С.П. – 43 554 рубля 83 копейки.

Ответчик Косякова С.П. представила возражения на исковое заявление, в которых требования Общества не признала, возражала против их удовлетворения и указала, что в результате проведенной инвентаризации в супермаркете «Солнечный» была выявлена недостача на сумму 112 477 рублей 79 копеек. В данную сумму входит стоимость просроченного товара, которую, по мнению истца, они с Кудеровой Е.А. должны также погасить. Однако в ее должностные обязанности торговля просроченным товаром не входит, равно как ничем не закреплена ее обязанность возмещать стоимость просроченного товара, притом, что на момент проведения инвентаризации данный товар был в наличии и был вывезен в другой магазин истца «Восторг», расположенный в <адрес> с целью его дальнейшего обмена у поставщиков или утилизации.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику. Так, в супермаркете «Солнечный» в смену с 07-00 до 21-00 часов работал один человек, «рамок» на выходе не имеется, камеры видеонаблюдения установлены только в подсобном помещении, а не в торговом зале и не на кассе, а потому возможности полноценно осуществлять контроль и надзор за происходящим в торговом зале не имелось возможности.

Кроме того, Косякова С.П. считает, что инвентаризация была проведена с существенным нарушением требований действующего законодательства. Так, во время инвентаризации обслуживать клиентов нельзя, передвижение товара запрещено. Однако в процессе проведения инвентаризации в супермаркете «Солнечный» происходил отпуск товаров покупателям, то есть магазин работал в обычном режиме.

В случае, если инвентаризация проводится в течение нескольких дней, то помещений должно быть опечатано в соответствии с пунктом 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания).

В данном случае, указанное требование соблюдено не было, в супермаркет имели доступ покупатели, поставщики, представители других магазинов, в то время как инвентаризация фактически проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Приказа № в состав инвентаризационной комиссии должно входить не менее 2 человек. В данном случае, приказом руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации, комиссия состояла из одного человека.

Были нарушены сроки проведения инвентаризации. Исходя из приказа, она должна была быть произведена в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сличительная ведомость составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ; подсчет и вывоз товара производен только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам инвентаризации было назначено служебное расследование, однако ее об этом в известность никто не поставил.

Ответчик Кудерова Е.А. представила возражения на исковое заявление, в которых требования Общества не признала, просила в их удовлетворении отказать по аналогичным изложенным ответчиком Косяковой С.П. основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чжоу А.А. заявленные ООО «Георгиевск-Хлеб» требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в соответствии с пунктом 5.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» реализация товара с истекшим сроком годности строго запрещена. При обнаружении товара, подходящего к истечению срока годности или с истекшим сроком годности работник магазина (продавец) обязан списать товар, после этого уничтожить или утилизировать его.

Согласно должностным инструкциям ответчики взяли на себя обязательства по контролю остатков товара, отсутствию просроченного товара на полках магазина и складах, и своевременному обмену и возврату товара поставщикам. Товар, находящийся в магазине с истекшим сроком годности, является грубым нарушением трудовых обязанностей со стороны ответчиков. При этом по результатам предыдущих ревизий, претензий со стороны ответчиков не поступало, а просроченный товар обнаружен не был.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае, по мнению Общества, таких обстоятельств не имеется. При этом ссылки ответчиков на то, что им не исполнена обязанность по обеспечению условий для хранения имущества, считает необоснованными, поскольку каких-либо жалоб либо предложений по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в том числе по установлению «рамок» на входе, камер видеонаблюдения и другого, от них не поступало.

Также считает необоснованными доводы о том, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Ответчики Косякова С.П. и Кудерова Е.А. в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований ООО «Георгиевск-Хлеб» отказать в полном объеме по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Георгиевск-Хлеб» к Кудеровой Е.А. и Косяковой С.П. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Труд в Российской Федерации охраняется государством (статья 7 Конституции РФ).

В силу статьи 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в числе прочего, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Как установлено в судебном заседании, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Косякова С.П. принята в ООО «Георгиевск-Хлеб» на должность продавца в супермаркет «Солнечный». В тот же день между ней и ООО «Георгиевск-Хлеб» в лице директора Сергеева А.А. был заключен трудовой договор.

Приказом директора ООО «Георгиевск-Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ № Косякова С.П. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Ответчик Кудерова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла трудовую деятельность в ООО «Георгиевск-Хлеб» в должности заведующего магазином в структурном подразделении супермаркет «Солнечный», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Георгиевск-Хлеб» в лице директора Сергеева А.А, был заключен трудовой договор.

Приказом директора ООО «Георгиевск-Хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ № Кудерова Е.А. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) супермаркета «Солнечный», состоящий из 7 человек, в том числе заведующая Кудерова Е.А. и член коллектива Косякова С.П., взяли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом соответствующими письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статьей 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом в случае заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности на работодателя возлагается обязанность доказать наличие у этого работника недостачи.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств проводится инвентаризация, порядок проведения которой регламентируется Методическими указаниями.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризаций обязательно, в числе прочего, при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктами 2.6-2.8 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу пунктов 2.10 и 2.12 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В соответствии с пунктами 3.17-3.19 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные требования Методических рекомендаций при проведении инвентаризации в супермаркете «Солнечный», истцом соблюдены не были.

Так, из материалов дела не следует, что при приеме Косяковой С.П. и Кудеровой Е.А. на работу и заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, в установленном порядке проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а вверяемые им товарно-материальные ценности передавались по акту приема-передачи. Кроме того, истцом также не представлено каких-либо доказательств о принятии ответчиками, в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей, товара, его количества, ассортимента, качества и другое, передаваемого им на реализацию.

Таким образом, достоверно установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, вверенных Косяковой С.П. и Кудеровой Е.А., как материально ответственным лицам, не представляется возможным.

В обоснование своих доводов и в подтверждение факта выявленной у Косяковой С.П. и Кудеровой Е.А. недостачи ООО «Георгиевск-Хлеб» представило суду: приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №; акты об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ и документ под названием «инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №ПН0000000000004.

Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для проведения инвентаризации в супермаркете «Солнечный» назначена рабочая комиссия в составе ст.бухгалтера Тонян Э.Э., которая не была ознакомлена с данным приказом. Иных членов комиссии (состава комиссии) приказом не закреплено, что, несомненно, является нарушением пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе инвентаризации составлялась инвентаризационная опись, сведений о том, что производилась проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей путем их пересчета, перевешивания или перемеривания, также не имеется.

Из инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма недостачи с учетом излишков составила 112 477 рублей 79 копеек. Между тем, указанная сумма уже была известна на момент издания приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и указана в качестве предварительного расчета ревизии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 3.17 Методических рекомендаций сведения о количестве остатков товарно-материальных ценностей, были внесены в инвентаризацию на основании сведений бухгалтерского учета.

Более того, представленный истцом документ, под наименованием «инвентаризация» не отвечает требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациями к документам, составляемым в ходе и в результате инвентаризации. Из данного документа не следует, является ли он инвентаризационной описью или сличительной ведомостью. Кроме того, данный документ не подписан ни членом инвентаризационной комиссии, ни материально ответственными лицами: Кудервой Е.А. и Косяковой С.П.

Доводы истца о том, что ответчики отказались от подписи в инвентаризации являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому не представлено.

Более того, как следует из объяснений ответчиков, инвентаризация производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и совокупностью исследованных судом доказательств.

Сведений о том, что в период проведения инвентаризации супермаркет, где хранятся товарно-материальные ценности, опечатывался, в нем велся отдельный учет движения (приема-отпуска) товарно-материальных ценностей, Обществом также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании, безусловно, установлено, что приведенные выше требования законодательства в ходе проведения инвентаризации Обществом соблюдены не были, что по существу не опровергнуто истцом, подтверждается материалами дела, и, в силу положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Георгиевск-Хлеб» был издан приказ № о создании комиссии по расследованию недостачи. Из буквального толкования данного приказа следует, что начальнику отдела безопасности Патрихину Е.С. приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать комиссию по расследованию причин недостачи, а также для выявления виновных лиц по выявленной недостаче в сумме 112 477 рублей 79 копеек. Между тем, из приказа не следует, кто именно вошел в состав данной комиссии. Каких-либо иных документов о создании комиссии суду не представлено.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во время проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Солнечный», в ходе расследования ревизионной комиссией в составе начальника отдела безопасности Патрихина Е.С., старшего бухгалтера Тонян Э.Э., юрисконсульта Чжоу А.А. и главного бухгалтера Ажевской И.М. установлено, что согласно табелю рабочего времени в магазине работало два человека. Грубое нарушение должностных обязанностей привело к недостаче товарно-материальных ценностей. Также были установлены случаи актов переоценок, уменьшающих цену товара, товар в магазине по приходным накладным принимался не верно, потому что на карточки со штучным товаром принимался весовой товар и наоборот.

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что ответчиков извещали о проведении данной проверки, поскольку их подписи как в приказе о назначении комиссии, так и в акте о результатах проведения служебного расследования отсутствуют, предложений дать свои объяснения по факту выявленной недостачи ответчикам также не поступало. При этом представленные акты об отказе от подписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт отказа ответчиков от дачи объяснений по факту недостачи, поскольку составлены они были, как уже упомянуто судом, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как результаты проверки оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из указанных выше документов не представляется возможным установить саму дату проведения проверки, поскольку из акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлен он во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ, а подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными судом несоответствиями, принять указанные документы в качестве доказательств подтверждения факта проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установления работодателем степени вины ответчиков не представляется возможным.

Также суд считает необходимым отметить, что из материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить за какой период времени образовалась недостача в сумме 112 477 рублей 79 копеек, в том числе с учетом просроченных товаров, притом, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в супермаркете «Солнечный» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 12 762 рублей 60 копеек. При этом сведений о том, что в магазине имеются просроченные товары, а также о том, что товарно-материальные ценности принимались материально ответственными лицами с нарушениями правил заполнения карточек учета, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу удовлетворения иска, поскольку составлены с нарушением требований закона и не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии недостачи, образовавшейся в супермаркете «Солнечный», периоде образования недостачи и причинах ее возникновения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками трудовых обязанностей также не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающие доказательства, в том числе примененные к Косяковой С.П. и Кудеровой Е.А. за допущенные нарушения дисциплинарные взыскания, предусмотренные трудовым законодательством, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Георгиевск-Хлеб» не представило суду доказательств причинения ему материального ущерба на сумму 112 477 рублей 79 копеек в результате виновных противоправных действий ответчиков Кудеровой Е.А. и Косяковой С.П., являвшихся материально-ответственными лицами, в связи с чем исковые требования ООО «Георгиевск-Хлеб» о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат.

Требования Общества о возмещении понесенных им судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 98 ГПК РФ их возмещение другой стороной возможно лишь при удовлетворении иска истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ООО «Георгиевск-Хлеб» в удовлетворении исковых требований к Косяковой С.П., Кудеровой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года).

Председательствующий                         В.В. Монастырский

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>