Решение по делу № 2-2834/2014 ~ М-2305/2014 от 05.11.2014

Дело №2-2834/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2014 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением квартиры. Требования мотивирует тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ г., они в равных долях являются собственниками <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры, о чем комиссией КП «Жилищник-4» <адрес> был составлен акт. Причиной затопления, согласно указанному акту, явилось неудовлетворительное состояние внутриквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения в <адрес> Республики Крым, собственницей которой является ответчица. В соответствии с экспертным заключением эксперта частного предприятия «Юг-Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес> образовались вследствие затопления из помещений <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по расценкам, действовавшим на день проведения экспертизы составляет 15407 гривен, что по курсу валют, установленному на день подачи ими данного иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46855 рублей 77 копеек, которую они и просят взыскать с ответчицы, поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб она отказалась. Просят также взыскать с ответчицы в их пользу понесенные ими по делу судебные расходы в виде затрат на оплату государственной пошлины в сумме 2200 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб. Кроме того, считают, что в результате повреждения принадлежащего им недвижимого имущества и отказа ответчицы своевременно компенсировать причиненный материальный ущерб им были причинены моральные страдания. Моральный вред оценивают в сумме 20000 рублей, который также просят взыскать с ответчицы в их пользу.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО3, которая также представляла интересы истца ФИО5, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица иск признала частично и пояснила, что после приобретения ею квартиры, затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ г., после этого ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба явно завышена, истцы длительное время не проводили ремонт в принадлежащей им квартире, что также могло отразиться на завышении установленного экспертом размера материального вреда. Также считает, что ее вины в затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку оно произошло по вине работников, проводивших в ее квартире ремонтные работы. При составлении комиссией КП «Жилищник-4» акта она не присутствовала, его копия ей не вручалась. При проведении экспертом ЧП «Юг-Эксперт» экспертизы она также не присутствовала, что вызывает у нее сомнения в правильности экспертного заключения. Кроме того, экспертом необоснованно было установлено наличие мокрых пятен на обоях в квартире истцов, которые не могли там быть спустя два с половиной месяца после затопления, а также отхождение краски полов во всех помещения, что также могло произойти от ветхости квартиры истцов. Считает, что, поскольку она фактически вселилась в <адрес> лишь в мае 2014 года, ее вины в затоплении квартиры истцов не имеется, а поэтому ее действиями истцам не могли быть причинены моральные страдания. Таким образом, в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда она просила отказать, в части возмещения материального вреда – не возражала против взыскания с нее суммы 23430 рублей, в остальной части считает данную сумму завышенной. Кроме того, в счет возмещения причиненного ущерба истцам было выплачено 400 гривен. От проведения экспертизы в судебном порядке ответчица категорически отказалась.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также, что в деле принимает участие его представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и показания допрошенных судом свидетелей, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Евпаторийским горсоветом, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в равных долях являются собственниками <адрес> (л.д.5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией коммунального предприятия «Жилищник-4» г.Евпатории, на балансе которого находится домовладение № по <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> случилось затопление, в результате чего произошло затекание воды в квартиру № в которой были залиты следующие помещения: жилая комната площадью 18,1 кв.м – залит потолок, стены, пол, жилая комната площадью 10 кв.м – залит потолок, стены, пол, туалет площадью 1,2 кв.м –залит потолок и стены, ванная комната площадью 2,1 кв.м – залит потолок и стены, кухня площадью 6,6 кв.м – залит, потолок, стены, пол, поврежден встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м, коридор площадью 7,4 кв.м – залит потолок, стены, пол. Причиной затопления, согласно указанному акту, явилось неудовлетворительное состояние внутриквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения в <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта частного предприятия «Юг-Эксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в <адрес> образовались вследствие затопления из помещений вышерасположенной <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по расценкам, действовавшим на день проведения экспертизы составляет 15407 гривен.

Из материалов дела следует, что на момент затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственницей <адрес> является ответчица ФИО2

В судебном заседании со слов свидетелей ФИО8 и ФИО9 установлено, что в порядке возмещения причиненного квартире ущерба истцы получили 400 гривен. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, согласно заключению эксперта частного предприятия «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 1507 гривен, что, согласно установленному курсу валют на день подачи данного иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 45621 рубль 28 копеек (из расчета 1507 гривен х 3,04). В добровольном порядке возместить причиненный ущерб в указанной сумме ответчица отказывается.

Согласно ч.1 ст.9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 г. законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Данный договор был ратифицирован Федеральным конституционным законом №6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Указанные нормы соответствуют и нормам ч.1 ст.1166 ГК Украины, действовавшего на момент причинения имущественного вреда по делу.

Учитывая изложенное, а также положения ст.15 ГК РФ и п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», требования истцов о взыскании с ответчицы в их пользу в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, денежных средств в сумме 45621 рублей 28 копеек в рублевом эквиваленте на день подачи иска в суд удовлетворяются судом в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Возражения ответчицы, касающиеся сомнений в правильности составленного заключения эксперта ЧП «Юг-Эксперт» г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в части наличия мокрых пятен на обоях и отслоения краски с полов, суд не принимает во внимание, поскольку проверка данных возражений требует специальных знаний, от назначения судом соответствующей экспертизы ответчица в судебном заседании категорически отказалась. Иных допустимых доказательств для опровержения представленного суду заключения эксперта в материалах дела не имеется и суду не представлено. Учитывая изложенное, оснований ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Устный расчет стоимости причиненного ущерба по <адрес>, составленный ответчицей составляющий половину установленного экспертом размера суд не принимает во внимание как недопустимое доказательство, поскольку составителем указанного расчета является лицо, не обладающие специальными знаниями.

Возражения ответчицы о том, что в соответствии с актом КП «Жилищник-4» г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ проживать в <адрес> Республики Крым она стала лишь с мая 2014 года, а виновниками затопления квартиры истцов явились нанятые ею работники, проводившие ремонт в ее квартире, суд проверил, однако, не принимает их во внимание, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 290, ст.1064, ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.30, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае ответственность по возмещению причиненного квартире истцов вреда возлагается на ответчицу как собственницу <адрес>, непосредственно нанявшую работников для проведения в ее квартире ремонтных работ.

Возражения ответчицы о том, что в соответствии с сообщением КП «Жилищник-4» г.Евпатории квартира истцов ДД.ММ.ГГГГ также подвергалась затоплению по вине предыдущего собственника <адрес>, после чего истцами не проводился необходимый ремонт помещений, суд проверил, однако, считает, что данное утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами, а также опровергается заключением эксперта ЧП «Юг-Эксперт» г.Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ г., установившим повреждения и стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Возражение ответчицы о том, что при составлении акта КП «Жилищник-4» г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении экспертом ЧП «Юг-Эксперт» <адрес> экспертных действий по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, что само по себе влечет неправильность составления указанных документов, что стоимость ремонта пола включена неправомерно, пол потрескался от времени, суд проверил, однако, также не принимает его во внимание, поскольку ответчицей не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы акта КП «Жилищник-4» г.Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЧП «Юг-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов о возмещении ответчицей моральных страданий, причиненных в результате повреждения их жилья, отказа возместить причиненный ущерб в течение длительного времени, в том числе зимнего периода, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, однако в сумме 3000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого, которую, исходя из фактических обстоятельств, суд считает достаточной для компенсации причиненных истцам моральных страданий.

В остальной части исковые требования о возмещении материального и морального вреда, причиненных ответчицей в результате затопления их квартиры, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истцов в равных долях судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 9000 рублей, сумму заявленную ими, и оплатой государственной пошлины в размере 2200 рублей, в общей сумме - 11200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненных затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в возмещение материального ущерба 45621 рубль 28 копеек, в возмещение морального вреда – 3000 рублей и судебных издержек в сумме 11200 рублей, а всего в их пользу 59821 рубль 28 копеек - в равных долях, то есть по 19940 рублей 43 копейки в пользу каждого, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья             Л.В. Кротова