Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9227/2016 ~ М-7757/2016 от 27.06.2016

Дело №2-9227/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Агешина Р.Б. и его адвоката Пасечник И.А., третьего лица Нуриева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агешина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Агешин Р.Б. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Балтинвестбанк» (ответчик), в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ниссан Примера 1.6 Элеганс, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, признать прекращенным залог указанного автомобиля по договору залога имущества от 06 марта 2014г., заключенного между Макаровым И.Ю. и ОАО «Балтинвестбанк».

Истец поддержал свои требования, пояснил, что он добросовестно использовал автомобиль, при покупке автомобиля проверил все базы. Адвокат истца пояснил, что в Камышловский городской суд Свердловской области ни с каким заявлением не обращались (ранее, в заседании 17 августа 2016г. судом разъяснялась возможность подачи заявления о восстановлении срока обжалования решения иного суда).

Ответчик ОАО «Балтинвестбанк», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Третье лицо Нуриев Д.М. поддержал позицию истца, указав на то, что при покупке данного автомобиля он также проверял его по базам.

Иные третьи лица Макаров И.Ю., Филипчук Е.П., Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области (определение суда от 30 июня 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Филипчука Е.П. представил отзыв, в котором поддержал позицию истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 19 июня 2015г. исковые требования ОАО «Балтинвестбанк» к Макарову И.Ю., Филипчуку Е.П. и Агешину Р.Б. удовлетворены, с Макарова И.Ю. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» взысканы задолженность и пени по кредитному договору <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Примера 1.6 Элеганс, 2006 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Агешину Р.Б. В рамках указанного гражданского дела Камышловским городским судом Свердловской области исследованы обстоятельства залога спорного автомобиля, указано, что суд отклоняет доводы о прекращении в силу закона залога. В связи с тем, что обременение в виде залога переходит к новому собственнику автомобиля – Агешину Р.Б. судом постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент принятия решения Агешину Р.Б.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 сентября 2015г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипчука Е.П. – без удовлетворения. Агешин Р.Б., несмотря на то, что являлся ответчиком по указанному гражданскому делу, не оспаривал вышеприведенное решение суда. В апелляционном определении указано, что из обстоятельств спора следует вывод, что ни Филипчук Е.П., ни Агешин Р.Б. при должной степени заботливости и осмотрительности не могли не сомневаться в законности совершаемой сделки, нахождение автомобиля в залоге непосредственно перед покупкой никем из ответчиков не проверялось, такие сведения были ими запрошены только после возникновения спора.

В ходе вышеуказанного гражданского дела уже рассматривался вопрос о залоге и его переходе как обременения на сторону Агешина Р.Б. (по настоящему делу – истец, по рассмотренному делу – ответчик), вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением установлено отсутствие оснований для прекращения в силу закона залога (по основанию п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном рассматриваемом сейчас споре участвуют те же стороны спора, что и в ранее рассмотренном деле (Агешин Р.Б. и ОАО «Балтинвестбанк», а также дополнительно Макаров И.Ю. и Филипчук Е.П.). Поэтому у Ленинского районного суда г. Екатеринбурга как суда первой инстанции не имеется оснований для проверки и пересмотра уже принятых судебных актов иного суда

Ссылка адвоката истца на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» является безосновательной, поскольку согласно данному разъяснению лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, а в данном случае в своем интересе как истец (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оспаривает уже исследованные иным судом обстоятельства Агешин Р.Б., который в ранее рассмотренном деле был привлечен ответчиком. Довод адвоката истца о том, что Агешин Р.Б. не смог обжаловать решение Камышловского городского суда Свердловской области из-за своего неизвещения в связи с командировкой, не является предметом настоящего спора, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга разъяснялась возможность обращения в Камышловский городской суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока обжалования при наличии уважительных причин пропуска обжалования такого решения.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Избранный истцом способ защиты свидетельствует о злоупотреблении правом на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подача нового иска не может изменить вступившее в законную силу судебное решение по иному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (<данные изъяты> руб.) остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 31.08.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░