Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 (2-1461/2013;) ~ М-1394/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи: Шеломановой Л.В.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Леонову С.М., Леоновой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Леонову С.М., Леоновой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 14.11.2012г. между истцом и ответчиком Леоновым С.М. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора №. Истец, в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере суммы кредита – № рублей на срок до 13.11.2015года. Заемщик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором проценты в размере 34% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Исполнение обязательств заемщика Леонова С.М. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №. Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО6 взяла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») возникших из кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от 14.11.2012г., по условиям которого был принят в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2 договора залога, где указано, что последний день каждого третьего месяца с даты заключения данного договора залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на коэффициент для грузовых автомобилей 5% и на день подачи иска составляет № рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 23.11.2013г. обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 29.11.2013г. По состоянию на 14.11.2013г. общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет № рублей № копейки. По указанным основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2012г. Взыскать в пользу ЗАО «Форус» солидарно с Леонова С.М., Леоновой Е.Н. общую задолженность в размере № рублей № копейки, из них: текущая задолженность по основному долгу – № рублей № копеек, просроченная задолженность по основному долгу – № рубля № копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – № рублей № копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Леоновой Е.Н.: автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 2 договора залога на день подачи иска составляет № рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, окончательно просил расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2012г., взыскать в пользу ЗАО «Форус» солидарно с Леонова С.М., Леоновой Е.Н. общую задолженность в размере № рублей № копейки, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек (№ рублей за требование о расторжение кредитного договора и № рублей № копеек за требование о взыскании задолженности в сумме № рублей № копейки). В связи с реализацией ответчиком заложенного имущества от требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, отказался.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, не явился, в ранее представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Леонов С.М., Леонова Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В представленных суду заявлениях исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждается их заявлениями, приобщенными к материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2012г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Леоновым С.М. был заключен кредитный договор № путем направления ответчиком Леоновым С.М. в ЗАО «ФОРУС Банк» Заявления-оферты.

Согласно ст. 1 Заявления-оферты истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере № рублей, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика №, открытый в ЗАО «ФОРУС Банк», под 34% годовых, со сроком погашения до 13.11.2015г. включительно.

В соответствии п. 1.5 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат, указанных в нем.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечивается поручительством Леоновой Е.Н., что подтверждается договором поручительства № от 14.11.2012г.

В соответствии с договорами поручительства Леонова Е.Н. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Леоновым С.М. его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления-оферты № от 14.11.2012г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком 14.11.2012г. был заключен договор о залоге транспортного средства № 0306-12-029-0117-0/З1 – транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Также установлено, что 14.10.2013г. автомобиль <данные изъяты> передан Леоновой Е.Н. по акту-передачи в собственность ФИО8, действующего от своего имени со второй стороны ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»), именуемое в дальнейшем «залогодержатель» в лице заместителя руководителя ККО ЗАО «Форус Банк», действующего по доверенности с третьей стороны, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.10.2013г. и актом приема-передачи автомобиля от 14.10.2013г.

Вместе с тем, судом установлено, что взятые на себя, согласно кредитному договору № от 14.11.2012г., заемные обязательства Леонов С.М. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. По условиям кредитного договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

ЗАО «Форус Банк», в связи с реализацией залогового имущества автомобиля <данные изъяты> получило денежные средства в сумме № рублей.

Таким образом, сумма задолженности Леонова С.М. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14.11.2013г. составляет № рублей № копейки.

Расчет судом проверен и ответчиками Леоновым С.М., Леоновой Е.Н. не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиками совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200001 рубль до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку положения ст. ст. 98 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей № копеек (№ рублей за требование о расторжение кредитного договора и № рублей № копеек за требование о взыскании задолженности в сумме № рублей № копейки) подлежат взысканию с ответчиков Леонова С.М., Леоновой Е.Н. в равных долях по № рублей № копеек с каждого.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание признание ответчиками Леоновым С.М., Леоновой Е.Н. иска ЗАО «ФОРУС Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Леонову С.М., Леоновой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.11.2012г. между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Леоновым С.М..

Взыскать с Леонова С.М., Леоновой Е.Н. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № в сумме № рублей № копейки, из них: текущая задолженность по основному долгу – № рублей № копеек, просроченная задолженность по основному долгу – № рубля № копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – № рублей № копеек.

Взыскать с Леонова С.М., Леоновой Е.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, по № рублей № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Шеломанова