Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2018 ~ М-276/2018 от 21.03.2018

№ 2-339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                                                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

Председательствующего- судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Пулкинен Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс (далее по тексту ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к Пулкинен Н.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что хх.хх.хх г. между ООО МФО «ПФА» и Пулкинен Н.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 руб., срок возврата- хх.хх.хх г. По условиям договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 1,3% в день.

Во исполнение договора займа Займодавец выдал Заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей.

По договору займа Заемщиком уплачены проценты за пользованием займом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 36293,50 руб. и часть основного долга- 3000 руб. В настоящее время неоплаченная сумма займа составляет 17 000 руб.

ООО МФО «ПФА» по договору уступки прав № от хх.хх.хх г. уступил ООО «Консалт Плюс» права требования по договору потребительского займа № от хх.хх.хх г., заключенного с Пулкинен Н.В.

Представитель истца дополнительно уведомил Пулкинен М.В. о переходе к нему прав требований по договору займа, ответчик до настоящего времени обязательств о возврате денежных средств по договору займа от хх.хх.хх г. не исполнил.

Истец обратился к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с Пулкинен Н.В. в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору займа, который по заявлению ответчика был отменен.

Согласно расчету, сумма задолженности по потребительскому кредиту Пулккинен Н.В. перед ООО «Консалт Плюс» по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 147390 руб., где 17000 руб.- основной долг; 130390 руб. - начисленные проценты (за 590 дней с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 147390 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41247,80 руб.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пулккинен Н.В.. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями как незаконными и необоснованными, а также указывая, что в период с хх.хх.хх г. проценты не могли рассчитываться из ставки 474,5% (1,3% в день), так как стоимость займа была установлена на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы и основания искового заявления, а также доводы отзыва на исковое заявление, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г. между ООО МФО «ПФА» и Пулккинен Н.В. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчик получил у истца денежные средства в размере 20000 руб. с обязательством вернуть их не позднее хх.хх.хх г. Ответчик обязался уплатить проценты в размере 1,3% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (пункт 4 договора займа).

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,054% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная с первого дня просрочки платежа до полного исполнения обязательств по договору.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора потребительского займа в ООО МФО «ПФА» и полностью с ними согласился. Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением, которая подписана ответчиком Пулккинен Н.В.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 20000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от хх.хх.хх г.

Во исполнение обязательств по договору займа ответчиком уплачены истцу проценты по договору займа и часть основного долга по договору займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., соответственно.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав по договору займа № от хх.хх.хх г. ООО МФО «ПФА» уступило право требования по договору займа № от хх.хх.хх г., заключенного с Пулкинен Н.В., ООО «Консалт Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменен судебный приказ по заявлению ООО «Консалт Плюс» о взыскании задолженности по договору займа № от хх.хх.хх г. в сумме 136561 руб., судебных расходов в сумме 1965,61 руб. с Пулкинен Н.В.

Таким образом, в связи с тем, что заемщиком не исполнены условия договора займа от хх.хх.хх г., а срок исполнения договора истек, с него в пользу истца следует взыскать сумму в размере 17000 рублей, как соответствующую условиям заключенного сторонами договора.

Согласно расчету истца, размер суммы процентов за время пользования заемными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 130390 руб. (17000,00 руб. * 1,3% *590). Суд не усматривает оснований для сомнений в представленном истцом расчете. При этом, суд учитывает, что согласно статьи 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он не противоречит условиям договора, добровольно заключенного сторонами, и не опровергнут ответчиком.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга и процентов по нему (кроме указанных истцом и вышеуказанных подтвержденных сумм), суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором займа, порядку возврата денежных средств. Доводы отзыва ответчика на исковое заявление о неправомерном начислении процентов не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям заключенного сторонами договора.

Таким образом, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение условий соглашения о кредитовании в части внесения платежей, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом по результатам исследования доказательств не установлено злоупотребления правами со стороны истца, о чем указано в отзыве на исковое заявление. Равно как судом не установлено оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4147 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» с Пулкинен Н.В. по договору займа № от хх.хх.хх г. сумму займа в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 130390 (сто тридцать тысяч триста девяносто) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147 (четыре тысячи сто сорок семь) руб. 80 коп.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья: подпись                    М.Н. Афонина

Копия верна:

Судья:      М.Н. Афонина