Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2021 от 14.09.2021

Мировой судья Шилова Г.В.                                                                      Дело № 11-170/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                          13 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2021 по апелляционной жалобе Симанова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 09.07.2021 по иску Симанова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симанова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Симанов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что решением Засвияжского районного суда от 03.03.2021 по делу №12-81/2021 жалоба Симанова А.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, а само постановление отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав Симанов А.Н. обратился за юридической помощью к Спиридонову А.И., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2020. По данному договору Симанову А.Н. были оказаны следующие услуги: консультирование и изучение материалов дела – 1500 руб.; составление и направление обращения – 2000р., а именно составление и направление жалобы в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.12.2020; составление искового заявления – 5000 руб., а именно жалобы в Засвияжский районный суд г. Ульяновска от 06.01.2021; участие в одном судебном заседании – 5000 руб., а именно в судебных заседаниях от 16.02.2021 и 03.03.2021. Также, Симанов А.Н. 15.02.202 понес расходы на услуги нотариуса по заверению копии доверенности представителя в сумме 200 руб.

Просит взыскать с УМВД России по Ульяновской области судебные расходы на общую сумму 18 700 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симанов А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 09.07.2021 отменить, взыскать с УМВД России по Ульяновской области судебные расходы в сумме 18 700 руб.

Указывает, что в решении суд ссылается на тот факт, что при вынесении постановления № сотруднику полиции не было известно о смене собственника а/м Киа. Однако начальнику ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДУМВД России по Ульяновской области Алимова Р.Н. данный факт был известен, так как к поданной жалобе на постановление № был предоставлен договор купли-продажи от 04.05.2020, по которому собственником на момент правонарушения являлся Ковалев С.А. (покупатель). Данный факт должностным лицом был проигнорирован. Также, не нашли своего подтверждения доводы Алимова Р.Н., на основании которых было отказано Симанову А.Н. в решении начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДУМВД России по Ульяновской области.

Также истцу не был предоставлен отзыв, что нарушает его право на ознакомление с доказательствами и обоснованиями по делу. Отзыв, представленный в суд, истцу не направлялся. Истец был лишен права предоставить доказательства своей позиции и требований в опровержении доводов ответчика, а также дополнительных документов. Как следует из отзыва ответчика, в части, что была включена в решение, ответчик признает и не отрицает факт понесенных расходов по данному событию, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является признанием иска.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ковалева С.А. В материалах дела имеется отзыв Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в котором указано на ряд процессуальных документов, а также из отзыва видно, что Управление исковые требования признает и просит уменьшить размер требований. Истец обращался в адрес ответчика с жалобой, в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Ульяновской области Бердников О.Н. пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным. Жалоба на постановление не рассматривалась по существу, в связи с пропуском срока на обжалование, документального подтверждения уважительных причин пропуска срока на обжалование Симановым А.Н. представлено не было, постановление вступило в законную силу, при этом договор купли-продажи от 4 мая 2020 года при подаче жалобы не являлся подтверждением пропуска срока на обжалование по уважительной причине. Таким образом, на момент вынесения постановления в отношении Симанова А.Н., то есть на 19 сентября 2020 года сотруднику полиции не было известно о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находится во владении или пользовании Симанова А.Н. К такому же выводу пришел Засвияжский районный суд г. Ульяновска в решении от 3 марта 2021 года по жалобе Симанова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, действия должностного лица, выявившего нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Симанову А.Н. и привлекшего последнего к ответственности, как собственника, являются правомерными. Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Симанова А.Н. на ознакомление с доказательствами по делу, а также о признании ответчиком его искового заявления, являются необоснованными. Какие-либо препятствия для ознакомления с материалами дела и нарушение прав на ознакомление с доказательствами Симановым А.Н. в данном случае отсутствуют. Так, Симанов А.Н. не присутствовал в судебных заседаниях, проведенных судом 1 и 9 июля 2021 года, что и явилось причиной его не ознакомления с материалами дела, в том числе и с отзывом. В данном случае ввиду отсутствия в суде Симанов А.Н. сам лишил себя возможности озвучить свою позицию на доводы отзыва ответчика. Отзыв представителя ответчика представляет собой субъективную позицию на доводы, изложенные в исковом заявлении и не имеет для суда заранее установленной силы. Относительно доводов о признании иска, следует сообщить о том, что данные доводы несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания заявлений о признании иска стороной ответчика не заявлялось, судом рассмотрено дело с учетом возражений позиции ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований. Просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симанова А.Н. без удовлетворения.

Остальные стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Симанова А.Н. Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ №, назначен штраф в размере 500 руб.

На указанное постановление Симановым А.Н. была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которая по существу не рассматривалась, в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2021 года по делу №12-81/2021 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9, в отношении Симанова А.Н. по № КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно решению, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы Симанова А.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

Должностному лицу, при вынесении постановления не было известно, что на момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился во владении или пользовании Симанова А.Н.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой, по общему правилу, возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц. Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований необходимо доказать незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием). Акты власти, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является предварительная отмена (или признание недействительным) акта власти, которая производится на основании норм соответствующей отрасли права.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего и других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, который на момент привлечения его к ответственности, уступил право управления (а именно продал автомашину), и привлекли к ответственности истца, что указывает на правомерный характер действий органов.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Таким образом, КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, который предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 с примечанием к указанной статье). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

В данном случае действия должностного лица выявившего нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекшего истца к ответственности как собственника, являются правомерными.

Таким образом, в данном случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с доказанностью нахождения транспортного средства в момент фиксации административных правонарушений в пользовании другого лица.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними судебные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Министерства внутренних дел и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выводы мировым судьей подробно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела. Юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы, изложенные в решении, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 09.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симанова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

Судья                                                                 Н.Л. Анциферова