Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 (2-4025/2016;) от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

с участием ответчика Туманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» к Туманову А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за текущий ремонт и содержание административного здания,

Установил:

ООО «Томскводстрой» обратилось в суд с иском к Туманову А.С., просило взыскать: задолженность по внесению платы за текущий ремонт и содержание административного здания в сумме 48570 руб. 66 коп., пени в размере 8293 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что Туманов А.С. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Томскводстрой» была возложена обязанность по эксплуатации, ремонту, обслуживанию административного здания по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение об избрании самостоятельного способа управления общим имуществом, утверждении ООО «Томскводстрой» в качестве ответственного лица, оказывающего услуги и (или) выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества, утвержден тариф на содержание и текущий ремонт административного здания в размере 161,89 руб. Указанный тариф установлен и утвержден на основе выполненного ... расчета размера платы на содержание и текущий ремонт административного здания по адресу: <адрес>, отраженного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец осуществляет управление данным зданием, оказывает собственникам помещений в здании услуги по его содержанию, ремонту и технической эксплуатации. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательство по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию административного здания, в связи с чем имеет задолженность, ему начислены пени за нарушение сроков внесения платежей, которые до настоящего времени ответчиком не погашены.

ООО «Томскводстрой» просит взыскать с Туманова А.С. задолженность по внесению платы за текущий ремонт и содержание административного здания в сумме 48570 руб. 66 коп. по тарифу 161 руб. 89 коп. за кв.м в месяц, пени в размере 8293 руб. 23 коп.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Производство по делу было приостановлено по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением в Томском областном суде гражданского дела по иску ООО «Томскводстрой» к Ч. и Туманову А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за текущий ремонт и содержание административного здания и встречному иску Ч., Туманова А.С. к ООО «Томскводстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возобновлено.

Истец в суд вызывался дважды на 23.03.2017 в 10 час. 30 мин. и 24.03.2017 в 12 час. 00 мин., однако извещенный надлежащим образом о необходимости явки в суд, дважды в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Туманов А.С. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик Туманов А.С. пояснил, что оплата за текущий ремонт и содержание административного здания за спорный период была им произведена в полном объеме в соответствии с тарифом 52 руб. за кв.м, который был установлен договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор сторонами не расторгнут, не изменен и продолжает действовать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 104), Туманов А.С. произвел отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ранее принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение кадастровый №, общей площадью ... кв.м, <адрес>, в спорный период ответчик являлся собственником данного помещения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Томскводстрой» к Ч., Туманову А.С. удовлетворены частично, с Ч. в пользу ООО «Томскводстрой» взыскана задолженность за текущий ремонт и содержание административного здания по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... расходы по уплате госпошлины ... расходы на оплату услуг представителя ... с Туманова А.С. в пользу ООО «Томскводстрой» взыскана задолженность за текущий ремонт и содержание административного здания по <адрес> а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 099 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины 212 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о взыскании с Ч., Туманова А.С. в пользу ООО «Томскводстрой» пени отказано. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Туманова А.С. - 206,12 руб., с Ч. - ... с ООО «Томскводстрой» - 349 руб. 06 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Ч., Туманова А.С. к ООО «Томскводстрой отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Томскводстрой» к Ч., Туманову А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания, расходов на оплату услуг представителя. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Томскводстрой» к Ч. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17519,05 руб., расходов на оплату услуг представителя – 9400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 357,67 руб., к Туманову А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19755,54 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 403,33 руб. оставить без удовлетворения. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате реорганизации ОАО «Томскводстрой» в форме преобразования в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ОАО «Томскводстрой» (ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в соответствии с Передаточным актом. Основными видами деятельности ООО «Томскводстрой» являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Томскводстрой» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании по адресу: <адрес>, общая площадь которых составляет 1 471,2 кв.м, а именно: нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 496,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-33 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и нежилое помещение кадастровый №, общей площадью № кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане п. 1-18, 1 эт. 1-32 (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ 620185 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изначально Туманову А.С. и Ч. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес> на 5 этаже 6-этажного административного здания общей площадью 104,8 кв.м кадастровый (или условный номер) №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации №. Впоследствии на основании соглашения о разделе помещений и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ единое нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м было разделено на три самостоятельных нежилых помещения, право собственности на нежилое помещение кадастровый №, общей площадью ... по адресу: <адрес>, пом.5006, зарегистрировано за Тумановым А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на нежилое помещения кадастровый №, общей площадью ... ... по адресу: <адрес>, пом.5005 зарегистрировано за Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нежилое помещение кадастровый №, общей площадью 18,3 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес>, принадлежит Туманову А.С. и Ч. на праве общей долевой собственности, 53/100 доли в праве у Туманова А.С., 47/100 долей в праве у Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время в собственности ответчиков находится только нежилое помещение кадастровый №, общей площадью ... ..., по адресу: <адрес>, что также подтверждает довод ответчика Туманова А.С. об отчуждении им ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ранее принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения кадастровый №, общей площадью ..., по адресу: <адрес>

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Томскводстрой» (после реорганизации ООО «Томскводстрой») (Исполнитель), и Ч. Тумановым А.С. (Потребитель) заключен договор № на возмещение затрат на коммунальные услуги и оплату расходов на эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание общего имущества, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство производить за «Потребителя» оплату коммунальных услуг, связанных с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: <адрес> 6-этажного административного здания общей площадью ... кадастровый (или условный номер) №, принадлежащего на основании записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012г. №; и нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию в 6-ти этажном административном здании по адресу: <адрес>, а Потребитель принял на себя обязательство возмещать оплату за коммунальные услуги, связанные с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: <адрес> 6-этажного административного здания общей площадью 104,8 кв.м кадастровый (или условный номер) 70:21:0200019:5590; принять и оплатить расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию на условиях договора. Соглашением сторон установлено, что расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию подлежат оплате ежемесячно, исходя из цены, установленной настоящим договором в размере 52 рубля за 1 кв.м общей площади занимаемой потребителем в месяц, в течение 10 банковских дней поле получения счета, и акта выполненных работ от Исполнителя (п.4.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает возможность его ежегодной пролонгации (п.9.1, 9.2 договора).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что в соответствии с указанным договором истцом начислялась плата за эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание общей площади помещений, занимаемых ответчиками, исходя из расчета 52 руб. за 1 кв.м общей площади помещений, занимаемых ответчиками.

Несение ответчиками расходов, необходимых на содержание общего имущества нежилого здания, урегулировано договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами по делу, являющимися сособственниками нежилого здания, действие которого прекращено не было.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого здания приняли решение о сохранении установленного порядка содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с которым оно полностью осуществляется одним собственником здания ООО «Томскводстрой» (п.2, 3, 4).

Учитывая положения ст. 8, 181.1, 249 ГК РФ, с учетом разъяснения, изложенного в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, собственники нежилого здания вправе принять решение в порядке ст. 44-48 ЖК РФ, обязательное для остальных собственников, в частности, не участвующих на собрании или голосовавших против.

В п. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ указано при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Правовое регулирование управления общим имуществом в форме непосредственного управления не предусматривает изменение обязательств, установленных договором, в том числе путем принятия решения общего собрания собственников, которым устанавливается тариф на содержание общего имущества, поскольку такой порядок предусмотрен для управления общим имуществом с помощью управляющей организации.

Так в силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, само по себе принятие решения собственниками нежилого здания об установлении тарифа на содержание общего имущества относится к полномочиям общего собрания. Вместе с тем, поскольку истец не является управляющей организацией, а одним из собственников, несущим расходы на содержание общего имущества с ответчиками, такое решение общего собрания само по себе не влечет изменения договора. Кроме того, порядок изменения договора урегулирован ст. 451, 452 ГК РФ, согласно которому в отсутствии соглашения об изменении договора спор по изменению договора передается на рассмотрение суда. Поэтому как ранее было указано, применение тарифа, установленного оспариваемым решением собрания, по инициативе одного из участников договорного обязательства не основано на нормах права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Ссылаясь на то, что тариф в размере 161,89 руб. за 1 кв.м соответствует фактическими расходам по содержанию общего имущества, сторона истца доказательства этому не представила. Вместе с тем из вышеприведенного анализа ст. 249 ГК РФ, ст. 164 ЖК РФ следует, что несение дополнительных расходов по содержанию общего имущества, непокрытых заключенным с собственником договором, может быть возложено на собственника, если оно обусловлено содержанием общего имущества при эксплуатации здания.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что в соответствии с указанным договором ответчиком Тумановым А.С. осуществлялась оплата коммунальных услуг принадлежащих ему нежилых помещений и расходов по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по <адрес>.

Так, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ответчиком платежей за коммунальные услуги и эксплуатационных платежей за 2015 год по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 руб.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчиком вносилась оплата по содержанию общего имущества в соответствии с тарифом, установленным в заключенном с истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчик пояснил, что оплата за текущий ремонт и содержание административного здания за спорный период была им произведена в полном объеме в соответствии с тарифом 52 руб. за кв.м, который был установлен договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований ООО «Томскводстрой» о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание здания за спорный период у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что взыскание задолженности по внесению платы за текущий ремонт и содержание административного здания должно производиться по тарифу 161,89 руб. за 1 кв.м необоснован, истцом не представлено доказательств задолженности за спорный период исходя из тарифа 52 руб. за 1 кв.м, а потому ООО «Томскводстрой» не вправе требовать с ответчика исполнения обязанности по внесению платы за текущий ремонт и содержание административного здания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с тем, что отсутствует задолженность по основному требованию, требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» к Туманову А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за текущий ремонт и содержание административного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Васильковская