Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 (12-2114/2021;) от 27.07.2021

        № 12-30/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово           25 апреля 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., с участием защитника по доверенности Ломонос Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «УК ПК» Нечаева М.А. на постановление № 08ВХ/03-2824-28-4-2021 от 01.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «УК ПК» Нечаева М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ВХ/03-2824-28-4-2021 от 01.07.2021года должностное лицо ООО «УК ПК» Нечаев М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении органов административной юрисдикции.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ООО «УК ПК» Нечаев М.А. просит его отменить, поскольку вопрос исполнения обязательств по договору ресурсоснабжения подлежит оценки с точки зрения гражданского законодательства.

Защитник по доверенности Ломонос Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также указала на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения, что является существенным обстоятельством, отсутствие места и времени административного правонарушения является безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Проверив материал дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения к административной ответственности Нечаева М.А., являющегося должностным лицом ООО «УК ПК» явилось наличие задолженности ООО УК «Профи-Комфорт» перед АО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии по договору № 65312851 за период с 01.01.2020 по 17.12.2020 и по состоянию на 12.02.2021 года составляющей 8 360 733,75 рублей. Среднемесячная величина обязательств ООО «УК ПК» за 12 месяцев составляет 767087,09 руб. соответственно, две среднемесячные величины 1 534 174,18 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении № 08ВХ/03-2824-28-4-2021 от 01.07.2021 года не содержит указания на место и время вменяемого Нечаеву М.А. административного правонарушения.

Кроме того постановление вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Сведения о его надлежащем извещении на 01.07.2021 года отсутствуют.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает предъявляемым требованиям, т.к. в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано время и место совершения административного правонарушения, вмененного Нечаеву М.А. Кроме того Нечаев М.А. не извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в судебном заседании, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене.

Поскольку в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что постановление подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 08ВХ/03-2824-28-4-2021 от 01.07.2021 года, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении генерального директора ООО «УК ПК» Нечаева М.А. по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

          Судья                                                   Морякова С.В.