Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2020 от 03.07.2020

    66RS0007-01-2020-001570-28                                               Мотивированное заочное решение

    2-4679/2020                                                                                             изготовлено 06.10.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29.09.2020                                                                         г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

    при секретаре Тимофеевой Е. О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПП «Фотон» к Захаровой <ФИО>7, Захарову <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец    обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

    30.09.2014 между ЗАО «Система Лизинг 24» и Захаровой И. В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №, согласному которому ЗАО «Система Лизинг 24» приобретает в собственность определенное Захаровой И. В. недвижимое имущество и предоставляет его последней во временное владение и пользование за оговоренную плату с последующим переходом к Захаровой И. В. права собственности на данное имущество на условиях настоящего договора и общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества.

    Продавцом предмета лизинга являлась <ФИО>5

    В соответствии с п. 3.1 договора, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 33 048 234 руб. 04 коп.

    В обеспечение исполнения обязательств Захаровой И. В. по вышеуказанному договору лизинга, 30.09.2014 между ЗАО «Система Лизинг 24» и Захаровым А. В. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение Захаровой И. В. своих обязательств по договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

    Как указывает истец, ЗАО «Система Лизинг 24» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

    30.03.2018 между АО «Система Лизинг 24» и Захаровой И. В. было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 30.09.2014. Однако, на момент расторжения договора у ответчика Захаровой И. В. имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 7 230 943 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки.

    06.12.2019 между АО «Система Лизинг 24» и ООО «НПП «Фотон» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 30.09.2014.

    Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по указанному договору ответчиками не погашена.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № в размере 7 230 943 руб. 78 коп.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

    В судебное заседание ответчики, представитель 3 лица не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    Судом установлено, что 30.09.2014 между ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и Захаровой И. В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем недвижимое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную ниже плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях настоящего договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (л.д. 17).

    В соответствии с п. 2.1 указанного договора, предметом лизинга является принадлежащее продавцу <ФИО>5 на праве собственности встроенное помещение (литер А), помещение 1-го этажа - №№ (в части жилого дома <адрес>), общей площадью 131,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

    Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № к договору от 28.10.2014), общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга согласована сторонами в приложении № к договору и составляет 33 030 272 руб. 08 коп.

    Как следует из приложения № к договору, ответчик Захарова И. В. обязалась уплачивать лизинговые платежи путем внесения ежемесячных платежей в размере 233 398 руб. 10 коп. до 28 числа каждого месяца (кроме первого платежа, первый платеж 23.10.2014 в размере 5 022 500 руб. 08 коп.). С графиком платежей Захарова И. В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 117-119).

    29.07.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № к спорному договору согласно которому стороны договорились, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 35 815 043 руб. 22 коп. (л.д. 121). Также был подписан график платежей по договору (л.д. 123-125).

    28.02.2017 между АО «Система Лизинг 24» и Захаровой И. В. было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому стороны договорились, что общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 39 310 325 руб. 94 коп. (л.д. 126). Также был подписан график платежей по договору (л.д. 128-130).

    Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком Захаровой И. В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, судом установлено, что 30.09.2014 между ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и Захаровым А. В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение Захаровой И. В. своих обязательств по договору лизинга № от 30.09.2014 (а также всем дополнительным соглашениям к нему) (л.д. 26-27). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В соответствии с п. 1.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В силу п. 3.1 договора, поручитель Захаров А. В. обязался отвечать перед ЗАО «Система Лизинг 24» в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех обязательств по договору лизинга, а именно обязался выплатить лизингодателю сумму задолженности, которая включает в себя: уплату лизинговых платежей в порядке и сроки, согласно договору лизинга, в том числе, в случае увеличения суммы лизинговых платежей, вследствие изменения порядка и сроков оплаты лизинговых платежей при подписании лизингодателем и лизингополучателем соответствующих дополнительных соглашений к договору лизинга; выкупную стоимость в размере, указанном в договоре лизинга; уплату неустойки; возмещение расходов, понесенных лизингодателем в связи с истребованием имущества от лизингополучателя или третьего лица; уплату лизингополучателем денежных средств в соответствии с п. 6.11 Правил к договору лизинга; уплату лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

    Так, судом установлено, что 23.10.2014 лизингодатель передал Захаровой И. В. во временное владение и пользование недвижимое имущество - встроенное помещение (литер А), помещение 1-го этажа - №№ (в части жилого дома <адрес>), общей площадью 131,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга (л.д. 35). Иного судом не установлено, данное обстоятельство спорным не являлось.

    Вместе с тем, 30.03.2018 между АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и Захаровой И. В. (лизингополучатель) было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 30.09.2014, согласно которому стороны договорились расторгнуть указанный договор, а также обязались подать документы, необходимые для регистрации прекращения ограничения (обременения) по договору лизинга в соответствующее территориальное Управление Росреестра в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (л.д. 37).

06.12.2019 в результате сверки расчетов по бухгалтерскому учету по спорному договору лизинга от 30.09.2014 было установлено, что задолженность Захаровой И. В. по договору финансовой аренды (лизинга) № от 30.09.2014 составляет 7 230 943 руб. 78 коп. (л.д. 38).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

06.12.2019 АО «Система Лизинг 24» (цедент) и ООО НПП «Фотон» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № №, по которому к цессионарию перешли права и/или имущество в отношении должников, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (л.д. 40-42).

Согласно приложения № 43 к договору, к ООО НПП «Фотон» перешли права требования суммы задолженности Захаровой И. В. в размере 7 230 943 руб. 78 коп., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по уплате платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от 30.09.2014 (л.д. 43).

Вышеуказанный договор уступки прав от 06.12.2019, заключенный между АО «Система Лизинг 24» (цедент) и ООО НПП «Фотон», не противоречит требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности, в которых Захарова И. В., Захаров А. В. также были уведомлены о смене кредитора (л.д. 43-44, 45-46), однако, требования претензий были оставлены ответчиками без удовлетворения. Факт получения претензии ответчик Захарова И. В. в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 30.09.2014 был заключен договор поручительства, и поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств Захаровой И. В. нести с ней солидарную ответственность, суд взыскивает с ответчиков Захаровой И. В., Захарова А. В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 30.09.2014 в размере 7 230 943 руб. 78 коп. Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиками суду также не представлен.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 44 354 руб. 72 коп. в равных долях (по 22 177 руб. 36 коп. с каждого).

    Иных требований истцом не заявлялось.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «НПП «Фотон» к Захаровой <ФИО>9, Захарову <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаровой <ФИО>11, Захарова <ФИО>12 в пользу ООО «НПП «Фотон» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № от 30.09.2014 в размере 7 230 943 руб. 78 коп.

Взыскать с Захаровой <ФИО>13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 177 руб. 36 коп.

Взыскать с Захарова <ФИО>14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 177 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: