Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2012 (2-6038/2011;) ~ М-6290/2011 от 15.12.2011

Дело №2-736/26-2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2012 года гор. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Стульнева М.П.

при секретаре – Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Савельевой № к закрытому акционерному обществу «АГРО» и Рудакову № о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савельева А.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 897000 рублей, неустойки в размере 28704 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12457 рублей 04 копеек. В последующем истица уточнила заявленные требования в части взыскиваемой неустойки, повысив ее размер до 37225 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «АГРО» был заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями договора ИП Савельева А.О. обязалась выполнить работы по уборке и погрузке сахарной свеклы в автомобили ЗАО «АГРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора), а ЗАО «АГРО» обязалось произвести расчет за оказанные услуги в течении 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора). ИП Савельева А.О. условия договора исполнила- выполнила предусмотренные им работы на общую сумму 897000 руб., однако обязательства ЗАО «АГРО» по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены, задолженность составляет 897000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.3. Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении расчетов заказчик оплачивает неустойку из расчета 0,05 (доли) суммы долга за каждый день просрочки расчетов. При расчетах с просрочкой и начисления неустойки, в первую очередь оплачивается неустойка, а после ее полной уплаты – основной долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 37 225 руб. 50 коп., а общая сумма задолженности ЗАО «АГРО» перед ИП Савельевой А.О. составляет 934 225,50 руб., из которой: 897 000 руб. - сумма основного долга по договору и 37225 руб. 50 коп. - неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «АГРО» по данному договору между Рудаковым В.А. и ИП Савельевой А.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением со стороны должника обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

В связи с неисполнением условий договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Агро» и Рудакова В.А. истицей были направлены претензии с требованием погасить задолженность по указанному договору оказания услуг. Однако они оставлены ответчиками без удовлетворения. Просила взыскать с ЗАО «АГРО» и Рудакова В.А. в пользу ИП Савельевой А.О. в солидарном порядке 897000 руб. – задолженность по основному долгу, 37225руб. 50 коп. – неустойку, а всего 934225руб.50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12457руб.04 коп.

В суде представитель истицы по доверенности Сороколетова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом того, что после предъявления иска -ДД.ММ.ГГГГ Рудаков В.А. в основном погасил, образовавшуюся за ответчиками, задолженность в размере 925704 руб. просила взыскать с них солидарно задолженность в размере 8521 рубль 50 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины по делу.

Истец ИП Савельева А.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ЗАО «АГРО» и ответчик Рудаков В.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Ответчик Рудаков В.А. направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 925704 руб. 29 коп. им полностью погашена. Просил уменьшить размер процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности до 16345руб.33коп.- размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%)

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В суде установлено, что 1.09. 2011 г. между ИП Савельевой А.О. и ЗАО «АГРО» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого (п 1.1) ИП Савельева А.О. обязалась выполнить работы по уборке и погрузке сахарной свеклы в автомобили ЗАО «АГРО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО «АГРО» обязался произвести расчет за оказанные услуги в течении 5 банковских дней посте подписания акта выполненных работ( п.2.2.). Во исполнение данного договора ИП Савельева А.О. выполнила предусмотренные им работы на общую сумму 897 000 рублей.

В обеспечение обязательств ответчика ЗАО «АГРО» между Рудаковым В.А. и ИП Савельевой А.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, которые могут быть вызваны неисполнении ем или ненадлежащим исполнением со стороны должника обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует исполнения от обоих должников совместно.

В соответствии с п. 2.3. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении расчетов заказчик оплачивает неустойку (пени, штраф) из расчета 0,05 (доли) суммы долга за каждый день просрочки расчетов. При расчетах с просрочкой и начисления неустойки, в первую очередь оплачивается неустойка, после ее полной уплаты – основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма предусмотренной условиями договора неустойки за 83 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 225 руб. 50 коп. =( 897000*83*0,05%). Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «АГРО» перед ИП Савельевой А.О. составляет 934225руб. 50 коп = (897000руб.+37225 руб.50коп.)

В суде установлено, что ответчиками задолженность частично- в размере 925704 руб. 29 коп. погашена. Следовательно, общая сумма задолженности ответчиков перед ИП Савельевой А.О. составляет 8521 руб. 50 коп. =(934225 руб.50 коп.-925704руб.).

Что же касается доводов ответчика Рудакова В.А. в той части, что им в полном объеме погашена сумма долга и часть взыскиваемой неустойки, то они не могут быть приняты во внимание. При этом учитывается то обстоятельство, что п.2.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение в первую очередь неустойки и лишь после ее полной уплаты – основного долга, а конкретный размер неустойки -0,05 от суммы долга определен условиями договора и не может быть произвольно изменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ЗАО «АГРО» и Рудакова В.А. в пользу ИП Савельевой А.О. суммы задолженности в размере 8521 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12457 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8521 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12457 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 978 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: