Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26031/2017 от 21.08.2017

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-26031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И,

судей Тегуновой Н.Г., Пешковой О.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Акционерного Общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк»на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Акционерного Общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к Базнаеву М. А., Базнаевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 21.10.2015г. и по <данные изъяты> в размере 5017304,77 руб., в том числе: неустойку за просрочку в оплате суммы кредита 2654615,63 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2362689,14 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33286,52 руб.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между Банком и Базнаевым М.А. был заключен Кредитный договор 2011-2012 на сумму 8000000 рублей на потребительские нужды, со сроком полного погашения <данные изъяты>. Согласно условиям договора, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% процентов годовых ежемесячно от остатка ссудной задолженности до 25 числа текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту. Надлежащее исполнение обязательства в соответствии с п.3.1 кредитного договора обеспечено договором поручительства <данные изъяты>-п/1 от <данные изъяты>г., заключенным с Базнаевой Т.И.. Заемщик свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в указанные сроки не исполнял. Решениями Нагатинского районного суда <данные изъяты> от 15.01.2014г., <данные изъяты> и решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 20.10.2015г. по иску истца взысканы были с ответчиков задолжности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2015г.

Исполнение указанных решений ответчиком произведено не было. За период с момента вынесения Видновским городским судом Мо сковской области прошло значительное время и заемщику в соответствии с условиями кредитного договора банком произведены начисления неустойки за просрочку в оплате кредита и процентов по кредиту за период с 21.10.2015г. по 20.12.2016г..

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акционерного Общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке неустойка за неисполнение обязательств по оплате сумм основного долга по кредиту в размере 600000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 600000 руб., госпошлина в размере 33286,52 руб., всего 1233286,52руб..

Акционерное Общество «Муниципальный Камчатпрофитбанк» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 21.07.2011г. между истцом и ответчиков Базнаевым М.А. был заключен Кредитный договор 2011-2012 на сумму 8000000 рублей на потребительские нужды, со сроком полного погашения <данные изъяты>. Согласно условиям договора, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 19% процентов годовых ежемесячно от остатка ссудной задолженности до 25 числа текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту.

Надлежащее исполнение обязательства в соответствии с п.3.1 кредитного договора обеспечено договором поручительства 3 2011-0012-п/1 от <данные изъяты>г., заключенным с Базнаевой Т.И..

Заемщик свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в указанные сроки не исполнял.

На основании решения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков солидарно взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> года: 7994915 руб. - основной долг, 727610,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 55729,85 руб. - неустойка.

Решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с 25.05.2013г. по 22.04.2014г. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере: 2010710,37 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 1510710,37 руб., неустойка за просрочку оплаты суммы кредита в размере 250000 руб., неустойка за просрочку в оплате процентов по кредиту в размере 250000 руб.. В удовлетворении встречного иска Базнаева М.А. и Базнаевой Т.И. о защите прав потребителей было отказано.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2272308,17 руб. - проценты по кредиту, с дальнейшим начислением процентов, исходя из 19% годовых, 1200000 руб. - неустойка за неоплату кредита, 1200000 руб. - неустойка за неоплату процентов по кредиту, 23185,60 руб. - госпошлина. Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>..

Исполнение указанных решений суда произведено не было. Задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается распечаткой с ресурса «Банк исполнительных производств» Исполнительные листы, выданные по всем указанным судебным актам до настоящего времени находятся на исполнении.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору, с процентами за пользование кредитными средствами, заемщиком Базнаевым М.А. не возвращена.

Согласно представленного истцом расчета размер задолжености ответчиков по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 2654615,63 руб. - задолженность по неустойке (пене) за просрочку в оплате суммы долга по кредиту, и 2362689,14 руб. - задолженность по неустойке (пене) за просрочку в оплате суммы долга по процентам.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 361, 363, 807, 809, 810, 819, 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по оплате сумм основного долга по кредиту в сумме 600000 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 600000рублей, снизив размер заявленных неустоек, поскольку с учетом конкретных обстоятельств заявленный истцами размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в закону, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате сумм основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств, отношения сумм неустойки и основного долга, наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи