Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7616/2019 от 17.10.2019

10RS0011-01-2019-006379-62

№2а-7616/2019-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтусаря К.В. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Малаеву Р.А., Закервашевичу С.В., Прытковой И.В., Линьковой И.М., Мандекайте И.А., Першиной В.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Алтусарь К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по ведению исполнительных производств о взыскании с Хартановича М.Н. денежных сумм, указывая на то, что в нарушение требований закона судебные приставы разных отделов: ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска и ОСП по Медвежьегорскому району одновременно осуществляют исполнение судебных актов в отношении одного должника, не объединяя исполнительные производства в сводное, тем самым нарушая права взыскателя на получение присужденного при распределении денежных сумм, поступающих от должника.

Определениями от 03.07.2019, 12.07.2019 года к участию в деле привлечен соответчик УФССП по РК, заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству Национальный банк «ТРАСТ», МИФНС России №9 по Республике Карелия, УФК по РК (ИФНС России по г.Петрозаводску), ООО «Трейд центр» фирма, ПАО «Росбанк», ПАО «Национальный банк Возрождение», МИФНС России №5 по Республике Карелия, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Решением Петрозаводского городского суда от 23.07.2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

17.10.2019 года разрешено заявление административного истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Петрозаводского городского суда от 23.07.2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.10.2019 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица Ким Е.Э., Хартанович И.А., определением от 24.10.2019 года привлечен соответчик СПИ Прыткова Е.В., определением от 11.11.2019 года привлечены соответчики СПИ Линькова И.М., Мандекайте И.А., Першина В.В., заинтересованные лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», Грищенко Г.В..

Административный истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в результате противоправного бездействия должностных лиц УФССП по РК он был лишен возможности реализовать принадлежащие ему как взыскателю права на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, на участие в исполнительских действиях.

Представитель УФССП по РК Бриненко И.Г. по доверенности, СПИ Линькова И.М. в суде с иском не согласны, указали на то, что в каждом из отделов судебных приставов исполнительные производства в отношении Хартановича М.Н. велись в соответствии с требованиями закона, истец имел возможность ознакомиться с полным объемом исполнительного производства и принять участие в исполнительских действиях, которые осуществлялись во ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска. 11.07.2019 года постановлением ио Руководителя УФССП по РК определено место ведения исполнительных производств в отношении должника Хартановича М.Н. – отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска. Не своевременное включение в сводное исполнительное производство производства по требованиям взыскателя Ким Е.Э. и не включение в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении Хартановича М.Н., оконченных СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, прав административного истца не нарушает.

Заинтересованные лица, прочие соответчики не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, исполнительных производств №, №, №, № (№), приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 Петрозаводска находится исполнительное производство №, возбужденное 18.02.2019 на основании исполнительного документа № СП2-5084/18-13 от 29.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска, о взыскании с должника Хартановича М.Н. в пользу взыскателя Алтусаря К.В. денежных средств в размере 203400 руб. Данное исполнительное производство постановлением СПИ от 14.03.2019 года включено в состав сводного исполнительного производства по должнику №, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска.

В состав сводного исполнительного производства, ведущегося в указанном выше отделе судебных приставов, включены следующие исполнительные производства: № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу Алтусаря К.В. денежных средств в сумме 203400 руб.; № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску денежных средств в сумме 4885 руб. (возбуждено 17.01.2019, включено в состав сводного 11.02.2019); № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ПАО НБ «Траст» денежных средств в сумме 28270,42 руб. (возбуждено 08.11.2018, включено в состав сводного 13.12.2018); № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ПАО НБ «Траст» денежных средств в сумме 16266,07 руб. (возбуждено 05.09.2018, включено в состав сводного 12.07.2019); № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ООО Фирма «Трейд-Центр» денежных средств в сумме 288014,24 руб. (возбуждено 28.06.2018, включено в состав сводного 23.08.2018); № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ПАО НБ «Траст» денежных средств в сумме 17307,75 руб. (возбуждено 14.11.2017, включено в состав сводного 12.12.2017); № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в сумме 635532,74 руб. (возбуждено 02.10.2017, включено в состав сводного 12.12.2017); № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ПАО НБ «Траст» денежных средств в сумме 26384,41 руб. (возбуждено 03.07.2017, включено в состав сводного 12.12.2017); № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в сумме 319002,46 руб. (возбуждено 08.08.2016, включено в состав сводного 12.12.2019); № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ООО Фирма «Трейд-Центр» денежных средств в сумме 1105404 руб. (возбуждено 08.07.2015, включено в состав сводного 12.12.2017); № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ООО Фирма «Трейд-Центр» денежных средств в сумме 280183,67 руб. (возбуждено 06.11.2015, включено в состав сводного 12.12.2017); № (возбуждено 11.11.2015), № о взыскании с Хартановича М.Н. в пользу ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в сумме 2798920,15 руб. (возбуждено 01.12.2015).

Одновременно с этим в ОСП по Медвежьегорскому району начиная с 2017 года на исполнении находилось 9 исполнительных производств о взыскании с Хартановича М.Н. задолженности, исполнительные документы предъявлялись в ОСП по Медвежьегорскому району ввиду регистрации последнего в <адрес> Медвежьегорского района.

В рамках исполнительного производства № о взыскании налогов и сборов в размере 2443.83 руб. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, денежные средства на счетах отсутствуют, в связи с чем судебным приставом 28.06.2019 года принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району находятся исполнительные производства № от 09.10.2018, № от 23.01.2019, № от 20.02.2019, № от 12.04.2019, № от 30.04.2019, № от 20.02.2019 о взыскании с Хартановича М.Н. задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Карелия и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Указанные исполнительные производства в пределах отдела также были соединены в сводное исполнительное производство №.

01.12.2018 года судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №1 Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство № в отношении Хартановича М.Н. в пользу взыскателя Ким Е.Э. по требованию о взыскании 9000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя распределено 5,07 руб. Указанное исполнительное производство 09.10.2019 года передано в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска.

Соответствующее постановление ио Руководителя УФССП по РК об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника Хартановича М.Н. в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска вынесено 11.07.2019 года в ходе рассмотрения настоящего иска. Указанные выше исполнительные производства № включены в состав сводного исполнительного производства.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК 17.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Хартановича М.Н. по требованиям ГК «АСВ». В ходе работы по исполнительному производству взыскано 2114,53 руб., постановлением от 23.04.2019 года производство окончено по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное производство в состав сводного не включалось.

В силу статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Предметом настоящего иска является допущенное должностными лицами УФССП по РК бездействие по выявлению исполнительных производств о взыскании с Хартановича М.Н. денежных сумм в разных отделах УФССП по РК: в ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района, ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска, Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам, ОСП по Медвежьегорскому району, и по объединению исполнительных производств в сводное.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела в каждом из указанных отделов судебных приставов исполнительные производства в отношении Хартановича М.Н. либо велись самостоятельно, либо при наличии нескольких соединялись в сводное по мере поступления очередного, при этом место ведения исполнительных производств, находящихся в разных отделах, не определялось. Результатом указанного бездействия стало распределение по исполнительным производствам № и № денежных средств, удержанных с должника взыскателям 4 очереди взыскания. При этом не была соблюдена очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также поступившие средства не были распределены между всеми взыскателями соответствующей очереди.

Согласно статье 111ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Доводы административных ответчиков о том, что в результате бездействий по своевременному соединению в сводное исполнительное производство и определению места ведения сводного исполнительного производства права административного истца нарушены не были, судом не принимаются, поскольку распределение денежных средств другим взыскателям той же очереди в нарушение требований закона отодвинуло во времени для истца удовлетворение его требований.

Доводы ответчиков о том, что исполнительное производство № не подлежало включению в сводное исполнительное производство, поскольку в исполнительном листе была некорректно указана дата рождения должника 12.01.1970 года, судом также не принимаются, поскольку указанное исполнительное производство было окончено именно в связи с отсутствием у должника Хартановича М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе указанного исполнительного производства осуществлялся выход по месту жительства должника, таким образом, у пристава имелась возможность установить личность должника и обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за разъяснением решения суда. Однако у пристава сомнений в личности должника не возникло, в связи с чем у него имелась обязанность по включению указанного исполнительного производства в состав сводного.

Согласно статье 227 КАС РФрешение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом по делу установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца является признание оспариваемых бездействий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия по объединению в сводное исполнительных производств, ведущихся в отношении должника Хартановича М.Н. в отделах Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 27.11.2019 года