Судебный акт #1 () по делу № 33-2496/2022 от 23.05.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2022-000516-13

Судья Тудиярова С.В. Дело №33-2496/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Оксаны Николаевны – Корниенко Вадима Игоревича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 мая 2022 года, по делу №2-445/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Оксаны Николаевны к Кузнецову Дмитрию Викторовичу, Соснину Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.В., Соснину А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что 9 ноября 2020 года в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** по взысканию с должника Кузнецова Д.В. в пользу взыскателя Соснина А.А. материального ущерба, убытков.

18 января 2022 года судебным приставом – исполнителем Хисметовой Д.М. по месту жительства Кузнецова Д.В. был наложен арест на домашнее имущество, о чем был составлен акт о наложении ареста.

Ссылаясь на то, что указанное в акте описи и ареста имущество принадлежит ей по договору купли – продажи от 1 июня 2021 года, что подтверждается актом приема – передачи товара от 1 июня 2021 года, Кузнецова О.Н. просила освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №*** от 9 ноября 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нечкин Д.В., УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисметова Д.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.Н. – Корниенко В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Настаивает на том, что описанное имущество не принадлежит ответчику, а принадлежите Кузнецовой О.Н. на основании договора-продажи от 1 июня 2021 года.

Считает, что судом не был допрошен судебный пристав-исполнитель в подтверждение ее доводов, суд не выяснил наличие договора купли-продажи имущества в момент составления акта описи ареста. Отмечает, что в судебном заседании отсутствовал спор об автомобиле, который принадлежит Кузнецову Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соснина А.А. – Макаров Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда от 21 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Соснина А.А. к Кузнецову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Кузнецова Д.В. в пользу Соснина А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 210 912 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 8000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 16 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5778 руб., расходы по составлению искового заявления 3500 руб., а всего 244 190 руб. Данное судебное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Во исполнение решения судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Кузнецова Д.В., взыскателем по которому является Соснин А.А.

Согласно адресным справкам Кузнецова О.Н. и Кузнецов Д.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.

18 января 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисметовой Д.М. по месту жительства должника Кузнецова Д.В.: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, произведены опись и арест имущества должника, а именно: морозильной камеры HAUSWIRT белого цвета, мультиварки VITESSE белого цвета, телевизора TOSHIBA белого цвета, микроволновой печи MIDEA в корпусе серого цвета, чайника термопот SUPRA белого цвета, телевизора MASTERY черного цвета, кухонного комбайна DL-1409S DAEWWO белого цвета, обогревателя в виде камина черного цвета, пылесоса SAMSUNG синего цвета, утюга VIGOR белого цвета, шкафа для одежды с зеркалом с тремя секциями бежевого цвета, тумбы с 4-ми ящиками бежевого цвета, хлебопечи SKARLET SC-400 белого цвета, все вещи бывшие в употребления.

Из акта описи и ареста следовало, что указанные исполнительные действия произведены в присутствии должника Кузнецова Д.В. и свидетелей.

В акте описи и ареста отражено также, что должнику разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступали. Также указано, что документы на бытовую технику должником не представлены.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные положения заложены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова О.Н. ссылалась на то, что все имущество, перечисленное в акте описи и ареста от 18 января 2022 года, было приобретено ею у Нечкина Д.В. по договору купли-продажи от 1 июня 2021 года, заключенного в простой письменной форме, за 82 000 руб.

О передаче товара был составлен акт приема-передачи товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой О.Н. об освобождении имущества от ареста, суд первой исходил критически оценил представленный стороной истца договор купли – продажи имущества и акт приема - передачи товара от 1 июня 2021 года, указав, что соответствующие документы в момент производства описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю представлены не были, соответствующие возражения должником в акт описи и ареста внесены не были, доказательств, подтверждающих оплату по данному договору – расписки, выписки по счету, других платежных документов суду представлено также не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецовой О.Н.- Корниенко В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно не допросил судебного пристава-исполнителя Хисметову Д.М., производившую опись и арест имущества, и не выяснил, имелся ли у нее договор купли-продажи спорного имущества, отмену принятого по делу решения не влекут.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 этой же статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи).

Судебная коллегия, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, критически оценив представленный стороной истца договор купли – продажи и акт приема – передачи товара от 01.06.2021, пришел к выводу, что данные доказательства бесспорно не подтверждают право собственности именно Кузнецовой О.Н. на спорное имущество, поскольку соответствующий договор и акт в момент описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю представлены не были, замечаний по поводу ведения исполнительских действий в акте не отражено, доказательств, подтверждающих оплату по данному договору – расписки, выписки по счету, другие платежные документы, суду не представлены.

Суд указал также, что документов - технические паспорта, гарантийные талоны, чеки, товарные накладные на спорные технику и мебель, как у Кузнецовой О.Н., так и у Нечкина Д.В. не имелось.

Суд учел также, что Нечкин Д.В. является родственником жены Кузнецова Д.В., а потому может быть заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на добытых по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе судебных приставов-исполнителей, совершавших исполнительские действия, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку ход исполнения действий судебным приставом-исполнителем фиксировался в письменном акте от 18 января 2022 года, который всеми участниками исполнительских действий был подписан без замечаний.

Не соглашаясь с содержанием акта, Кузнецов Д.В. или Кузнецова О.Н. вправе были обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по невнесению в акт необходимых для должника сведений, однако соответствующего обжалования со стороны ответчика Кузнецова Д.В. не сделано.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в ходе судебного заседан░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░.