Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2016 ~ М-1686/2016 от 12.08.2016

       гражданское дело № 2-1505/16 Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани         24октября 2016 года                   

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В.,

с участием:

представителя истца Юриной Н.В.

представителя ответчиков Шегловой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Корнилаевой Г.В. к Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, встречному исковому заявлению Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. к Корнилаевыой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

     Корнилаева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, ответчики предъявили встречный иск к Корнилаевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

       В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2\3 доли земельного участка в (...) и 2\3 доли здания двухэтажного магазина, площадью 889 кв.м., расположенного на этом земельном участке. Другими участниками долевой собственности являются Корнилаева Н.А. и Григо Е.А., которым принадлежит по 1\6 доле. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчики не участвуют в содержании и сохранении общего имущества, претендуют только на часть прибыли от сдачи его в аренду Она вынуждена самостоятельно оплачивать коммунальные платежи по зданию магазина, проводить в нем необходимые ремонтные работы. За период с августа 2013 года по август 2016 года она оплатила за энергоснабжение магазина в пользу ОАО «НЭСК» 1 010 558,45 рублей, за водоснабжение и водоотведение здания магазина в пользу ООО «кубаньводоканал»-13 212,8 рублей, за поставку газа в пользу ООО «ГазпромМежрегионгаз»-140078,09 рублей, в пользу ОАО «Славянскгоргаз»-57 223,62 руб., за техническое обслуживание пожарной сигнализации в пользу ООО «ПожЮгСервис»-35000 рублей, за вывоз мусора в пользу ООО «Чистый город»-530 рублей, оплатила текущий ремонт здания на сумму 119 913,16 рублей. Из этих сумм, считает, что ответчики должны возвратить ей по 229 419 рублей 35 коп. Просит суд взыскать с ответчиков по 229 419 рублей 35 коп. с каждой.

     В обоснование встречных исковых требований истцы указывают на то, что они являются собственниками по 1\6 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок и двухэтажное здание магазина в (...). Корнилаевой Г.В. принадлежит 2\3 доли в указанном имуществе. Конилаева Г.В., являясь участником общей долевой собственности, без согласования с другими собственниками, распорядилась магазином передав помещения в нем по договорам аренды в пользование третьим лицам, получает арендную плату, т.е. неосновательно обогатилась за счет Корнилаевой Н.А. и Григо Е.А. Решением Славянского городского суда от 18.02.2016 года с Корнилаевой Г.В. в пользу Корнилаевой Н.А. и Григо Е.А. уже взыскано неосновательное обогащение по договорам аренды за период до 22.12.2015 года. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Корнилаевой Г.В. с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года, ею от арендаторов помещений в магазине по (...) получено 700600 рублей. Исходя из размера долей Корнилаевой Н.А. и Григо Е.А., в их пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 116 767 рублей каждой. В связи с тем, что Корнилаева Г.В. пользовалась указанными денежными средствами, с нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в пользу Корнилаевой Н.А. и Григо Е.А. по 4 256 рублей 87 коп. каждой.

Представитель истца Корнилаевой Г.В., Юрина Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, показала, что расходы Корнилаевой Г.В. по содержанию здания по (...) за три года, предшествующих обращению в суд, составили 1 446 816 рублей 15 коп. исходя из следующего расчета: в пользу ОАО «НЭСК» 1 058 408 рублей 45 коп., ООО «Кубаньводоканал»- 12 300 рублей 66 коп., ООО «ГазпромМежрегионгазКраснодар»- 141 881 рубль, ОАО «Славягскгоргаз»-73 782 рубля 88 коп, ООО «ПожЮгСервис»-40 000 рублей, ООО «Чистый город»-530 рублей, на ремонт-119 913 рублей 16 коп. Следовательно, доля каждой ответчицы в расходах составляет 241 136 рублей 02 коп. Решением Славянского городского суда от 18.02.2016 года с Корнилаевой Г.В. в пользу Корнилаевой Н.А. и Григо Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде 1\3 доли арендной платы, полученной от использования помещений в здании магазина по ул. Ленина 73 в г. Славянске н\К. При исчислении размера неосновательного обогащения суд исходил из сумм арендной платы, указанной в банковской выписке о движении и денежных средств по счету Корнилаевой Г.В., без учета условий договоров аренды о составе арендной платы. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора о размере компенсации расходов по содержанию магазина. Несмотря на содержание в некоторых договорах аренды условий о том, что оплата коммунальных платежей не входит в стоимость арендной платы, все арендаторы платили только за аренду путем перечисления денежных средств на счет Корнилаевой Г.В., что подтверждается выпиской движения денежных средств. Наличные денежные средства арендаторами Корнилаевой Г.В. в счет уплаты коммунальных платежей, не передавались. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Корнилаевой Г.В. по 241 136 рублей 02 коп. с каждой. Встречные исковые требования Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. о взыскании с Корнилаевой Г.В. неосновательного обогащения в размере 116 767 рублей в пользу каждой и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4578 рублей 55 коп. в пользу каждой, полностью признала.

Представитель ответчиков Щеглова Г.Е. исковые требования Корнилаевой Г.В. признала частично и показала, что из текста некоторых договоров аренды, а именно договоров аренды с ИП Е.А.В., ООО «Деньги до зарплаты Краснодар», ООО «Удачный выбор», ИП К. следует, что оплата коммунальных услуг не входит в размер арендной платы. Следовательно, Корнилаева Г.В. получала от этих арендаторов деньги в счет оплаты коммунальных платежей наличными, после чего от собственного имени вносила плату за электроэнергию, водоснабжение и т.д. Считает, что необходимо вычесть суммы, полученные от этих арендаторов в счет коммунальных платежей, из затрат Корнилаевой Г.В. Просила удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с Корнилаевой Г.В. в пользу Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года в размере 116 767 рублей каждой, уточнила требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период. Просила взыскать с Корнилаевой Г.В. в пользу Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. проценты в размере 4 578 рублей 55 каждой.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корнилаевой Г.В. к Корнилаевой Н.А. и Григо Е.А. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка и здания магазина, расположенных в г. Славянске н\К ул. Ленина 73. Корнилаевой Г.В. принадлежат 2\3 доли, Корнилаевой Н.А. 1\6 доля, Григо Е.А. 1\6 доля, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

         В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.           Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в ст. 249 ГК РФ, носит императивный характер.

          В судебном заседании установлено, что ни Корнилаева Н.А., ни Григо Е.А. не участвуют в содержании и сохранении общего имущества, данный факт сторонами не оспаривается.

          За период с августа 2013 года по август 2016 года Корнилаевой Г.В. произведены расходы по оплате коммунальных платежей здания магазина в (...) и расходы по содержанию общего, с Корнилаевой Н.А. и Григо Е.А., имущества по указанному адресу на сумму 1 446 816 рублей 15 коп., что подтверждается договорами на оказание услуг, справкой по лицевому счету Корнилаевой Г.В. 40802810600107654158 за период с 01.07.2013 года по 01.07.2016 года, квитанциями и платежными поручениями по оплате платежей в пользу ОАО «НЭСК» - 1 058 408 рублей 45 коп., ООО «Кубаньводоканал»- 12 300 рублей 66 коп., ООО «ГазпромМежрегионгазКраснодар»- 141 881 рубль, ОАО «Славягскгоргаз»-73 782 рубля 88 коп, ООО «ПожЮгСервис»-40 000 рублей, ООО «Чистый город»-530 рублей, на замену входных дверей, косметический ремонт-119 913 рублей.

       Суд критически относится к доводам представителя Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. Щегловой Г.Е. о том, что в указанный период Корнилаева Г.В. получала от арендаторов Е., К., ООО «Удачный выбор», ООО «Деньги до зарплаты», П., ООО «Санги Стиль» наличные деньги в счет оплаты коммунальных платежей, после чего вносила платежи в коммунальные службы от своего имени, так как в судебном заседании, из показаний представителя Корнилаевой Г.В. Юриной Н.В. установлено, что несмотря на условия договоров аренды о том, что в арендную плату не входят коммунальные платежи, Корнилаева Г.В. платила в коммунальные службы из денег, которые получала в виде арендной платы. В ходе допроса свидетелей П.Е.Ю.., Х.Н.В. ООО «СангиСтиль» установлено, что кроме перечислений арендной платы, никаких платежей Корнилаевой Г.В. не производили, несмотря на условия договоров аренды о том, что в арендную плату не входят коммунальные платежи. Эти показания представителем ответчиков не опровергнуты, суду не представлено доказательств, подтверждающих получение Корнилаевой Г.В. денег от арендаторов в счет оплаты коммунальных платежей.

       Принимая во внимание, что расходы на оплату электроэнергии, воды не относятся к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, а также к издержкам по его содержанию и сохранению, а представляют собой самостоятельные платежи за фактически использованное количество энергии, суд считает необходимым включить расходы по оплате электроэнергии в общие расходы Корнилаевой Г.В., так как к ней заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде получения арендной платы, из которой она производит оплату обязательных платежей и содержит магазин, а расходы по электроэнергии, воде напрямую связаны с предпринимательской деятельностью арендаторов в здании магазина, принадлежащего сторонам и не являются расходами самой Корнилаевой Г.В.

          Исковые требования Корнилаевой Г.В. о взыскании расходов по оплате в ООО «Чистый город» на сумму 530 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанный платеж не относится к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, из представленной квитанции не следует, что оплачен вывоз мусора магазина по (...), и оплату произвела Корнилаева Г.В.

         Следовательно, с Корнилаевой Н.А. и Григо Е.А., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на здание магазина по (...), подлежит взысканию по 241 047 рублей 69 коп.                 

          Удовлетворяя исковые требования Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. к Корнилаевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из положений ст. 608 ГК РФ, в соответствии с которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

      Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками спорного имущества.

     На основании ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

       Судом установлено и сторонами не опровергается, что соглашения долевых собственников о сдаче помещений магазина по (...) в аренду, не было.

        В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

        В судебном заседании установлено, что за период с 01.01.2016 года по 01.07.2016 года Корнилаева Г.В., как участник долевой собственности, получила за аренду помещений магазина по (...) 700600 рублей, что подтверждается договорами аренды, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Корнилаевой Г.В.

        Следовательно, указанная сумма является общим имуществом сторон по делу и подлежит распределению между ними соразмерно их долям, Корнилаевой Н.А. 116 767 рублей, что пропорционально 1\6 доле, Григо Е.А. 116767 рублей, что пропорционально 1\6 доле.

        В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

        Указанные обстоятельства были предметом спора в судебном заседании по иску Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. к Корнилаевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения за период до января 2016 года. Решением Славянского городского суда от 18.02.2016 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

        Таким образом, с Корнилаевой Г.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. по 116 767 рублей каждой.

        Исковые требования о взыскании с Корнилаевой Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 года по 01.08.2016 года в размере 4 578 рублей 55 коп. в пользу Корнилаевой Н.А. и Григо Е.А., подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представленный расчет процентов проверен в судебном заседании, сторонами не оспаривается и является верным.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корнилаевой Г.В. к Корнилаевой Н.А., Григо Е.А. о взыскании компенсации расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворить частично.

        Взыскать с Корнилаевой Н.А. в пользу Корнилаевой Г.В. 241 047 рублей 69 коп. и в возврат госпошлины 3 894 рубля 19 коп.

        Взыскать с Корнилаевой Н.А. госпошлину в доход государства в размере 116 рублей 28 коп.

        Взыскать с Григо Е.А. в пользу Корнилаевой Г.А. 241 047 рублей 69 коп. и в возврат госпошлины 3 894 рубля 19 коп.

        Взыскать с Григо Е.А. госпошлину в доход государства в размере 116 рублей 28 коп.

        В остальной части иска Корнилаевой Г.В. отказать.

        Взыскать с Корнилаевой Г.В. в пользу Корнилаевой Н.А. 116 767 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 578 рублей 55 коп. и в возврат госпошлины 2767 рублей.

         Взыскать с Корнилаевой Г.В. в пользу Григо Е.А. 116 767 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 578 рублей 55 коп. и в возврат госпошлины 2767 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2016 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья                 Ковальчук Н.В.