Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27188/2012 от 03.12.2012

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело №33-27188\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Трубниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года частную жалобу Кузнецова Владислава Олеговича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012г. рассмотрены требования Гуркиной В.С. к Моисеевой Т.А., Кузнецову В.О. о выдели доли в натуре, по встречному иску Моисеевой Т.А. к Гуркиной В.С. и Кузнецову В.О. о выдели доли дома и компенсации морального вреда, по встречному иску Кузнецова Владислава Олеговича к Гуркиной Валентине Сергеевне и Моисеевой Татьяне Александровне о выдели доли дома и компенсации морального вреда.

Гуркина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за отправку судебных телеграмм 770,90 руб. и за услуги БТИ 1723,55 руб., то есть по 11247,23 руб.

Заинтересованные лица с требованиями не согласились, так как решение вступило в законную силу, то Гуркина В.С. не вправе обращаться в суд за взысканием судебных расходов. Обращение в суд и участие в процессе адвоката было доброй волей самой Гуркиной и ее к этому никто не принуждал.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года заявление Гуркиной В.С. удовлетворено.

В частной жалобе Кузнецов В.О. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Гуркиной В.С., суд правомерно исходил из, принципа разумности и справедливости, сложности дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, а также понесенные по делу расходы подтверждаются квитанциями.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда у судебной коллегии не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи