Приговор по делу № 1-206/2015 от 02.09.2015

Уг.дело №1-51/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                                           11 сентября 2015 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре Алсагаевой С.А., Чернышевой Ю.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Анганова В.В., подсудимого Иванова Е.С., защитника - адвоката Батомункуевой А.А., представившей удостоверение №490, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Е.С., родившегося <данные изъяты> судимого:

- 29 марта 2010 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2012 года на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 года срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 июня 2011 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 29 июня 2011 года.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 июля 2012 года действия Иванова Е.С. по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26 от 07 февраля 2011 года) и назначено наказание - 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 29 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

13.06.2013 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 09 месяцев 27 дней постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2013 года;

- 09 февраля 2015 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, у Иванова Е.С., находившегося совместно с другим лицом около дома по <адрес>, из корыстных побуждений, в целях продажи ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения водяного электронасоса марки «Агидель», из подполья квартиры ФИО1

Для облегчения совершения преступления Иванов Е.С., предложил Х. совершить кражу электронасоса, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

Около 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.С. и Х., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, зашли во двор квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, и обнаружили, что дверь веранды была заперта изнутри. После этого Иванов Е.С. и Х. стали стучаться в дверь, которую им никто не открыл. В этот момент у Иванова Е.С. и Х., полагавших, что проживающий в указанной квартире ФИО1 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возник совместный умысел на незаконное проникновение в квартиру последнего в целях хищения водяного электронасоса, принадлежащего ФИО1

Около 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный прямой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений Иванов Е.С. нашел во дворе квартиры ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, неустановленный металлический предмет, при помощи которого он совместно с Х. выставили оконное стекло на веранде квартиры. После чего Иванов Е.С. через образовавшееся отверстие проник на веранду указанной квартиры, открыл заложенную изнутри дверь Х. и пропустил последнего в вышеуказанную квартиру. Находясь в квартире, Иванов Е.С. наблюдал за спящим в зале ФИО1, который не воспринимал происходящее. В этот момент Х. спустился в подполье, расположенное в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 водяной электронасос марки «Агидель», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Иванов Е.С. и Х. скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями Иванова Е.С. и Х. потерпевшему ФИО1, с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Иванов Е.С. в судебном заседании в содеянном раскаялся, вину по предъявленному обвинению признал частично и дал показания о том, что в тот день сначала он употреблял спиртное у ФИО1, после этого встретился с Х., с которым пошел к ФИО2 В ходе разговора ФИО2 сказал, что ему нужен насос. Он знал, что у ФИО1 имеется насос и вместе с    Х. пошел к нему, чтобы попросить насос. Дом ФИО22 был закрыт, достучаться до него они не смогли. Когда залезли в дом, увидели, что ФИО1 спит. Находясь в доме, он смотрел за ФИО1, а Х. взял насос. Ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Иванова Е.С. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Из оглашенных показаний Иванова Е.С. следует, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, он часто приходит к нему домой, и видел, что у него в подполье имеется водяной насос, который подключается к электричеству на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и Х. зашли к ФИО2, проживающему с семьей по <адрес>, чтобы попросить сигареты. В ходе беседы ФИО2 сказал, что у него не работает водяной насос. В этот момент он решил похитить насос из дома ФИО1, чтобы продать его ФИО2 за <данные изъяты> и вырученные деньги истратить на приобретение спиртного. Когда Филатов стал говорить, что ему нужен насос, то он сказал, что сейчас принесет насос из дома. После чего он и Х. пошли в сторону дома ФИО1, по пути он предложил Х. похитить насос из дома ФИО1, на что тот дал согласие. Около 19 часов 30 минут они подошли к дому ФИО1, двери веранды были закрыты изнутри, они стали стучаться, но дверь никто не открыл. Они решили, что ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения и решили проникнуть в дом путем выставления оконного стекла на веранде дома. Во дворе дома он нашел железку длиной около 5 см, при помощи которой они стали по очереди снимать штапики с рамы окна, перчаток у них не было. Данную железку он положил в карман брюк, чтобы потом выбросить. После чего он стал вынимать стекло с оконной рамы, но стекло упало на пол веранды и разбилось. Затем он через образовавшийся проем в окне проник на веранду, открыл дверь веранды Х. Они прошли в дом, где в зале, сидя в кресле, спал в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, больше в доме никого не было. Затем Х. спустился в подполье, крышка которого была открыта и лежала рядом на полу. Он в тот момент стоял на кухне и наблюдал за ФИО1, который в тот момент спал. Х. из подполья вытащил насос в корпусе оранжевого цвета. Когда они уходили из дома ФИО1, так и не проснулся. Затем они вышли во двор дома, где он на крыльце увидел швабру и подпер ей дверь, так как она не закрывалась. После они пошли к ФИО2, по пути он выбросил железку. Насос они несли по очереди. Зайдя домой к ФИО2, он предложил купить насос за <данные изъяты>, сказав, что насос принес из своего дома. Он при них стал проверять работу насоса и убедился, что насос в рабочем состоянии. После чего ФИО2 дал им одну бутылку пива емкостью 1,5 литра, сказав, что оставшиеся деньги отдаст через несколько дней. Бутылку пива они употребили втроем дома у ФИО2. ( т.1 л.д.108-111, 119-121)

Оглашенные показания подсудимый Иванов Е.С. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что указанные показания он давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны следователя на него не оказывалось. При этом пояснил, что красть насос они не хотели, шли, чтобы попросить насос.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование доводов о виновности Иванова Е.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного уснул у себя дома. Проснувшись,    он решил попить воды и включил насос. Насос не работал. Тогда он залез в подполье и обнаружил, что насос исчез. Также он увидел, что в доме было сломано окно, а дверь, которую он, перед тем как уснуть, закрывал, была открыта. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые взяли отпечатки пальцев и собрали осколки стекла. Украденный насос марки «Агидель» он оценивает в <данные изъяты>, для него этот ущерб является значительным. В настоящее время он претензий к Иванову Е.С. не имеет, так как насос ему вернули в исправном состоянии. Просил не лишать свободы подсудимого Иванова Е.С.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ушел из дома и в течение дня употреблял спиртные напитки на берегу реки. Около 18 часов он один пришел к себе домой, заложил дверь веранды изнутри, стал смотреть в зале телевизор и сидя в кресле, уснул. Около 21 часа он проснулся, решил попить воды, включил электрический насос, но воды не было. Он залез в подполье, крышка которого до этого была им открыта и лежала рядом на полу. Но в подполье не оказалось электрического насоса марки «Агидель». Он обнаружил, что один соединительный шланг, установленный в нижней части корпуса насоса был срезан, второй соединительный шланг, установленный на боковой поверхности корпуса насоса, был выдернут. Он хотел выйти во двор, но дверь веранды снаружи была подперта. На веранде он обнаружил разбитое стекло на окне. Перед его уходом из дома насос был на месте, так как он пользовался им. Он осмотрел вещи в доме, оказалось, что был похищен только один электрический насос, все остальное было на месте. Похищенный насос он оценивает в <данные изъяты>, ущерб является для него значительным, так как он не работает. Данный насос был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, насос был в технически исправном состоянии и ранее ни разу не подвергался ремонту. (т.1 л.д. 44-45)

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ он купил у Иванова Е.С. исправный насос марки «Агидель». За какую сумму купил насос, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием противоречий в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него сломался водяной насос. В этот день к нему приходили Иванов Е. и Х., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он им дал сигареты и они стали втроем курить. В ходе беседы он сказал, что у него не работает водяной насос. Также он сказал, что ему нужен насос, и что он будет его покупать. Иванов Е. сказал, что принесет насос из дома. После чего Иванов и Х. ушли. Через некоторое время Иванов и Х. зашли к нему домой, в руках у Иванова был водяной насос марки «Агидель»в корпусе оранжевого цвета. Иванов Е.С. предложил купить насос за <данные изъяты> и сказал, что насос принес из своего дома. Он при них проверил, работает ли насос и убедился, что насос в рабочем состоянии. После чего он дал им одну бутылку пива емкостью 1,5 литра, которая была у него дома, и сказал, что оставшиеся деньги отдаст через несколько дней. После распития пива Иванов и Х. ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, на вопросы которых он ответил, что действительно приобретал водяной насос у Иванова Е. и Х. О том, что насос Иванов Е и Х. похитили, он не знал. (т.1 л.д. 50-52)

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебно следствия были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 18 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, разбив оконное стекло, проникло в его <адрес> и из подполья похитило насос «Агидель», чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена квартира, в которой проживает ФИО1 Квартира расположена в деревянном жилом двухквартирном <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на окне веранды отсутствует стекло. Осколки стекла обнаружены на травянистой поверхности под окном. На деревянной двери, ведущей на веранду, следов повреждений обнаружено не было. На двери в квартиру следов повреждений также не обнаружено. Квартира состоит из кухни, совмещенной с прихожей и двух комнат. По правую сторону от входа в квартиру имеется дверной проем, ведущий в комнату, где имеется подполье, которое на момент осмотра открыто. Деревянная крышка подполья лежит рядом на полу. Со слов заявителя ФИО1 именно из этого подполья был похищен насос. Подполье глубиной 1,5 метра, размерами 1,5х1,5 метра. На кухне по левую сторону от стола стоят шкаф, тумбы, электропечка, за которой имеется дверной проем, ведущий в зал, где по левую сторону от входа под окном стоит тумбочка с телевизором. Вдоль стены с правой стороны от входа имеется кровать, от которой по правую сторону стоит шифоньер, кресло. В ходе осмотра предметы на веранде, двери и предметы в квартире обрабатывались магнитным дактилоскопическим порошком. В ходе осмотра на осколке стекла были обнаружены и изъяты 3 следа папиллярных узоров пальцев руки на 3 светлые дактилопленки с размерами сторон 40x25, 40x20, 50x20 мм(т.1 л.д. 5-9);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены 3 отрезка светлой дактилопленки размерами 40x25, 40x20, 50x20 мм с папиллярными узорами изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-14);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого след пальца руки, откопированный на дактилоскопическую пленку размерами 20x40 мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки Иванова Е.С. (т.1л.д. 26-30);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят электронасос водяной бытовой «Агидель» (т.1 л.д. 36-37);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен электронасос водяной бытовой «Агидель» в корпусе оранжевого цвета. (т.1 л.д. 38-39);

- Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у Иванова Е.С. обнаруживаются <данные изъяты> (т.1 л.д. 156).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд, к показаниям подсудимого Иванова Е.С. о том, что к ФИО1 он и Х. шли, не имея умысла на хищение насоса, а для того, чтобы попросить его у ФИО1, относится критически и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Иванова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания являются допустимыми, поскольку допросы Иванова Е.С. в ходе предварительного следствия произведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний на содержание протоколов допросов после ознакомления с их содержанием от подсудимого Иванова Е.С. не поступало. В ходе предварительного следствия Иванов Е.С. давал стабильные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также с материалами дела исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Оценив показания подсудимого Иванова Е.С., а также показания свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, данные протоколов следственных действий, заключений проведенных по делу экспертиз в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности Иванова Е.С. в совершении инкриминируемого деяния.

То, что в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимый Иванов Е.С. и Х. совместно и согласованно незаконно проникли в квартиру, где проживает потерпевший, наряду с признательными показаниями Иванова Е.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1

Так из оглашенных показаний Иванова Е.С. следует, что после того как не смогли достучаться до ФИО1, он с Х. решили проникнуть в дом путем выставления оконного стекла на веранде дома, а после проникновения на веранду он открыл дверь веранды Х. и они прошли в дом, где в зале, сидя в кресле, спал в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1

Вместе с тем, потерпевший ФИО1 дал показания о том, что перед тем как уснуть, он закрыл дом, проснувшись обнаружил, что на окне веранды сломано стекло, и дверь открыта.

Показания Иванова Е.С. о способе проникновения в жилище в целях хищения насоса, принадлежащего ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра было обнаружено, что на окне веранды квартиры ФИО1 отсутствовало стекло, осколки которого были обнаружены на земле, также со стекол на дактилоскопические пленки были изъяты следы пальцев, один из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы был оставлен указательным пальцем правой руки Иванова Е.С.

Также признательные показания Иванова Е.С. согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Иванову Е.С. и Х. о том, что ему нужен насос, после чего Иванов Е.С. сказал, что принесет насос из дома. После чего Иванов Е.С. ушел вместе с Х. Через некоторое время Иванов Е.С. и Х пришли с насосом и Иванов Е.С. предложил ему купить насос марки «Агидель», на что он согласился. Согласно протоколу выемки впоследствии указанный насос был изъят у свидетеля ФИО2 и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления у Иванова Е.С. у Иванова Е.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными.

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого Иванова Е.С. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» при квалификации действий Иванова Е.С. нашел свое подтверждение в суде. Так, анализ показаний подсудимого Иванова Е.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что между ним и Х. состоялся предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО1, при этом они, осознавали, что неправомерно завладевают имуществом ФИО1 Сговор о хищении имущества ФИО1 между Ивановым Е.С. и Х. состоялся до начала выполнения ими объективной стороны преступления.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> является для него значительной, поскольку он нигде не работает и доходов не имеет. Таким образом, обстоятельства причинения ущерба соответствуют требованиям определения значительного ущерба, причиненного гражданину в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается оглашенными признательными показаниями Иванова Е.С., которые судом положены в основу обвинительного приговора. Согласно указанным показаниям, они в целях хищения насоса, принадлежащего ФИО1, неустановленным    металлическим предметом выставили оконное стекло на веранде дома. После чего Иванов Е.С. проник на веранду указанной квартиры и открыл заложенную изнутри дверь Х. На основании показаний потерпевшего ФИО1 судом было установлено, что дом, в который проникли Х. и Иванов Е.С., является жилым домом, где проживает потерпевший ФИО1, то есть является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания людей, в которое Х. и Иванов Е.С. проникли незаконно в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. При этом действия Иванова Е.С. и Х. по незаконному проникновению в жилище, достигнутые путем конклюдентных действий, были совместными и согласованными.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Иванова Е.С., а именно: <данные изъяты>

При определении вида и меры наказания Иванову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову Е.С., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, а именно то, что он <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы

Также учитывая то, что подсудимый Иванов Е.С. в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые органу предварительного следствия до начала его допроса известны не были, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову Е.С. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову Е.С. возмещение ущерба потерпевшему, поскольку стороной защиты доказательств того, что со стороны подсудимого Иванова Е.С. предпринимались меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением суду представлено не было, возвращение же похищенного имущества потерпевшему органом предварительного следствия не свидетельствует о возмещении вреда подсудимым.

Также суд учитывает данные о личности Иванова Е.С., содержащиеся в представленных суду характеристиках, его социальное положение, <данные изъяты>.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Иванова Е.С., предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, пришел к выводу о назначении Иванову Е.С. наказания в виде лишения свободы, с определением срока, отвечающего соразмерности содеянному, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание то, что Ивановым Е.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а рассмотрение уголовного дела в общем порядке было прекращено по инициативе суда, суд при назначении наказания учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову Е.С., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает наказание с учетом требований ст.68 УК РФ.

Учитывая то, что тяжкое преступление подсудимым Ивановым Е.С. было совершено в течение неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года, суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, принимает решение о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Иванова Е.С. содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, наказание Ивановым Е.С. подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ и освобождения Иванова Е.С. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Ивановым Е.С.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый Иванов Е.С., какого-либо имущества, а также доходов и иных источников существования не имеет, пришел к выводу о возможности освобождения его от выплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2011 года, окончательно назначить Иванову Е.С. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова Е.С. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Иванову Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Иванову Е.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Иванова Е.С. исполнять самостоятельно.

Освободить Иванова Е.С. от выплаты процессуальных издержек, в силу ч. 6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу - 3 светлые дактилопленки со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле; электронасос водяной бытовой «Агидель» - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Ивановым Е.С. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалобы, осужденный Иванов Е.С. вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Н.Л. Гармаева