Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2015 ~ М-715/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-761/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г.Михайловка Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной И.В.,

с участием представителя истца Ускова В.Э., ответчика Гусевой И.В., представителя ответчика Гусева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» к Гусевой ... о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору управления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» (далее ООО «УК ЖХ») обратилась в суд с иском к Гусевой И.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору управления, указывая на то, что ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме, расположенном по адресу Адрес. Гусева ... является собственником Адрес. 15 октября 2008 г. в указанной квартире установлен индивидуальный прибор учёта холодной воды (дата выпуска 16.06.2008 г.), который введён в эксплуатацию и опломбирован. Срок службы счётчика составляет 6 лет и истекает 16 июня 2014 г. 16 июня 2014 года представителем ООО «УК «ЖХ» комиссионно обследован узел учёта холодной воды в указанной квартире. По результатам обследования выявлено, что контрольная пломба Номер, установленная на приборе учёта нарушена (сорвана), прибор учёта самовольно демонтирован, местонахождение пломбы неизвестно. Супруг ответчика, находящийся в квартире на момент обследования узла учёта дал письменные объяснения,    согласно которого прибор    учёта он демонтировал самостоятельно, однако не понял порядок замены прибора учёта. Данные доводы нельзя признать обоснованными, так как ответчик при опломбировке прибора учёта был уведомлён, что в случае срыва пломбы расчёты будут производиться по диаметру трубы. В связи с самовольным вмешательством в работу счётчика, а именно срывом пломбы, демонтажем прибора учёта Гусевой И.В., в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, истцом произведён перерасчёт размера платы за коммунальную услугу «водоснабжение и водоотведение» для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период предыдущих 6 месяцев в связи с тем, что дату несанкционированного вмешательства определить невозможно. Размер перерасчёта составил ... .... Данную сумму перерасчёта ответчик не оплатил, в связи с чем, у него возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги. В силу ч. 5 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Данное положение закона предполагает, что по истечении указанного времени недопустимо потребление коммунальных ресурсов без их учёта индивидуальными счётчиками. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, регулируют отношения по     предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают, в частности, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. Пунктом 32 Правил предусмотрено право исполнителя не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путём посещения помещений, в которых установлены эти приборы учёта, а также проверку состояния указанных приборов учёта. Пунктом 34     Правил предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать проведение проверок установленных за счёт потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта в сроки, установленные технической документацией на прибор учёта, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учёта для осуществления его поверки и дате установления прибора учёта по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учёта. Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта (подп. «г» п. 35 Правил). В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учёта, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учёта при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего     оборудования (для водоснабжения и водоотведения по пропускной способности грубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учёта, составленном исполнителем с привлечение соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта. Согласно пункта 1 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Согласно п. 16 указанных Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предполагает их круглосуточное действие полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

формула расчёта при этом представляет следующее:

V = (?D2/4)*v*3600*t, где V суточный расчётный объём воды, м3; ?=3,14; D - диаметр трубопровода, м; v скорость движения воды, м/с; t —- время (24 часа).

- для трубопровода диаметром 1 5 мм:

V ((3,14*0,0152)/4)* 1,2*3600*24 18,31 м3/сутки.

Сумма задолженности рассчитывает - 18,31 м’/сутки. * тариф.

Тариф на холодную воду на основании постановления УРТ Администрации Волгоградской области от 30 ноября 2011 года № 47/23 с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года составляет ..., а на водоотведение с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года ....

Тариф на холодную воду на основании постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 62/43 с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года составляет ..., на водоотведение с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года составляет ....

В силу п.п. б, в п. 49 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учёта, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путём визуального сравнения прибора учёта до и после несанкционированного вмешательства; нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Учитывая, что прибор учёта демонтирован, а целостность пломбы нарушена, эти обстоятельства являются основанием для признания потребления холодной воды и сброса сточных вод без учётным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потреблённой коммунальной услуги. Демонтированный прибор учёта мог быть неограниченно подвергнуться механическому воздействию, искажающему его фактические показания. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта холодной воды. Позиция истца также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 сентября 2014 г. № 33-5568/2014, в котором суд делает вывод, что самовольный демонтаж счётчика является несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. Просит суд взыскать с Гусевой ... в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... ...., пени ... ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ....

В судебном заседании представитель истца Усков В.Э. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Гусева И.В. исковые требования не признала, при этом пояснив, что ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском о взыскании с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Фактически истец просит суд взыскать сумму доначисленной платы за водоснабжение и водоотведение, произведённое в связи с вмешательством в работу индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения (демонтаж).    С исковыми требованиями не согласна в силу следующих обстоятельств. Её не производилось вмешательство в работу прибора учёта, которое могло бы повлечь за собой искажение его показаний. В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. 27 мая 2014 года сотрудником ООО «УК «Жилищное хозяйство» был произведён осмотр индивидуального прибора учёта, установленного в принадлежащем ей помещении, и выявлено, что срок его поверки истёк. Одновременно было указано на необходимость произвести замену прибора учёта в срок не позднее 27 июня 2014 года. Факт вручения данного акта подтверждён истцом данным ответом на претензию (исх. № 120 от 02.02.2015 года). Во исполнение требования закона и предписания управляющей организации ею был приобретён новый прибор учёта холодной воды, а 10 июня 2014 года была сделана заявка на его установку в управляющую организацию.     П. 81(3) указанных Правил предусматривает, что в случае выполнения монтажа прибора учёта исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путём оформления и подписания акта ввода прибора учёта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81161 настоящих Правил. 11 июня 2014 года была произведена замена индивидуального прибора учёта. Одновременно представителем управляющей организации Хохлачевым составлен акт ввода его в эксплуатацию, который отражает следующие данные: заводской номер Номер, дата выпуска - 01.05.2014г., межповерочный интервал - 6 лет, показания на момент проверки Номер, номер пломбы Номер, показания старого счётчика (при замене) ... куб.м., срок следующей поверки 2020 год, место размещения пломбы - на корпусе, решение о вводе в эксплуатацию, следовательно, соответствует п. 81(6) Правил.     18июня 2014 года представителем истца А.А. Андреевым была произведена опломбировка нового прибора учёта, о чем составлен акт, который отражает следующие данные: заводской номер Номер, дата выпуска - 01.05.2014г., межповерочный интервал - 6 лет, показания на момент проверки Номер, номер пломбы Номер, антимагнитная пломба Номер.     Таким образом, демонтаж прибора учёта, установка нового ИПУ, ввод его в эксплуатацию, опломбировка была произведена работниками самого истца, за действия которого он несёт ответственность. В дальнейшем с июля по ноябрь 2014 года включительно начисление платы за водоснабжение и водоотведение производилось исходя из показаний нового прибора учёта, что не вызвало у истца никаких вопросов, которые могли бы послужить основанием для проведения проверки прибора учёта (порядок цифр на старом приборе учёта - более ... куб.м., на новом начальные - с ... куб.м.). Данный факт подтверждается платёжными документами, выставленными ООО «УК «Жилищное хозяйство», фиксировавшими ежемесячное изменение показаний индивидуального прибора учёта.     После получения платёжного документа за ноябрь 2014 года, содержащего спорные доначисления, являющиеся предметом настоящего иска, ею в адрес истца была направлена претензия. В перерасчёте ошибочно доначисленной платы ей было письменно отказано. При этом ответ на претензию и исковое заявление содержат противоречивые данные.     Так, в исковом заявлении истец указывает, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта составлен 16.06.2014 года. Тогда как в ответе на претензию ссылка сделана на акт от 11.06.2014 года. При этом ни 16.06.2014 года, ни 11.06.2014 года такой акт не составлялся. Срок поверки заменённого прибора учёта согласно иску - 16.06.2014г., согласно ответу на претензию - 15.06.2014 года. В качестве правового обоснования расчёта доначисленной платы истец использует норму п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 гола, предусматривающей ответственность потребителя коммунальных услуг за «несанкционированное вмешательства в работу индивидуального прибора учёта, расположенного в жилом помещении, повлёкшее искажение показаний такого прибора учёта».     Таким образом, заявленные в исковом заявлении требования и способ начисления платы могли бы быть правомерными только в случае, если бы истцом было бы допущено вмешательство в работу прибора учёта, приведшее к его некорректной работе, отразившееся на размере платы за данную услугу.     Только в этом случае в дальнейшем работа ИПУ не учитывается, производится перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учёта, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Истцом факт наличия искажений показаний прибора учёта не доказан. Акт, соответствующий п. 62 Правил суду не предоставлен. П. 62 указанных Правил также предусматривает, что если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта. Как утверждает истец, факт вмешательства в работу прибора учёта выявлен им 11.06.2014 года или 16.06.2014 года (достоверно самому истцу не известно). Согласно же платёжному документу на ноябрь 2014 года доначисление платы произведено за период с 01.05.2014 года по 31.10.2014

года.     При этом в мае 2014 года действовал старый прибор учёта, срок поверки которого на тот момент не истёк, данные которого с 16 июня 2014 года не могли применяться в связи с истечением срока его поверки. С 01 июля как месяца, следующего за месяцем установки нового ИПУ в соответствии с требованиями закона, плата начислялась по данным введённого в эксплуатацию и опломбированного прибора учёта. Фактически в июне 2014 года управляющей компанией был произведён демонтаж прибора, у которого истёк срок эксплуатации. В этом случае для начисления платы за следующие периоды при отсутствии нового прибора учёта подлежал бы применению п. 54 Правил, предусматривающий, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода).     Просит также суд обратить внимание на некорректную ссылку истца на сложившуюся судебную практику и, как пример, апелляционное определение Саратовского областного суда по делу №33-5568/2014. Согласно данному судебному акту «удовлетворяя исковые требования ООО «МЦРКП», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь потребителем коммунальной услуги водоснабжения, самовольно произвела демонтаж прибора учёта и несанкционированное вмешательство в работу в связи с обустройством нового водопроводного колодца без согласования с исполнителем коммунальных услуг». Таким образом, в ситуации, рассмотренной Саратовский областным судом в качестве апелляционной инстанции, доказан факт вмешательства в работу прибора учёта, повлекшего искажение его работы вследствие обустройства дополнительного оборудования. В связи с этим не вызывает сомнений правомерность применения п. 62 Правил. В её ситуации, выдав 27 мая 2014 года акт о необходимости замены ИПУ, установив и введя в эксплуатацию новый ИПУ 11.06.2014 года, опломбировав его 18.06.2014 года, начисляя плату по его данным на протяжении пяти месяцев, истец производит доначисление платы за период правомерного действия старого прибора учёта и период, следующий за опломбировкой нового прибора учёта, исходя из п. 62 Правил с применением положений Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 года, методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. При этом не доказывает, каким образом в спорный период установка нового прибора учёта исказила показания ИПУ, срок эксплуатации которого истёк. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а также попытка получить неосновательное обогащение за счёт ответчика, размер которого путём искажения фактов, применения норм, не подлежащих применению, значительно увеличен (в сравнении с п.54 Правил). Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку требования необоснованные.

Представитель ответчика Гусев А.Г. просит в иске отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные его доверителем.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме, расположенном по адресу Адрес.

Ответчик Гусева И.В. является собственником квартиры Адрес.

01.04.2008 года между истцом ООО «УК «ЖХ» и ответчиком Гусевой И.В. заключен договор управления Номер (л.д.14-17).

15 октября 2008 г. в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Гусевой И.В., установлен индивидуальный прибор учёта холодной воды (дата выпуска 16.06.2008 г.), который введён в эксплуатацию и опломбирован. Срок службы счётчика составляет 6 лет и истекает 16 июня 2014 г., что подтверждается копией акта, согласно которому ответчику Гусевой И.В. разъяснено, что в случае срыва пломбы или повреждения проволоки, расчеты будут производиться по диаметру трубы (л.д.18).

Ответчик Гусева И.В. получила акт от 27 мая 2014 года согласно которому ей необходимо в срок до 27.06.2015 года произвести замену водосчетчика, в противном случае начисление будет производится в соответствии с п.59 п.п.а) и п.60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (л.д.26).

Во исполнение требования закона и предписания управляющей организации супруг Гусевой И.В.–Гусев А.Г. приобретает новый прибор учёта холодной воды, что подтверждается копией паспорта счетчика воды, дата выпуска 01.05.2014 года (л.д.58).

10 июня 2014 года по утверждению истца Гусевой И.В. была сделана заявка на его установку в управляющую организацию, что не отрицается представителем истца в судебном заседании.

    Пункт 81(3) Правил предусматривает, что в случае выполнения монтажа прибора учёта исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путём оформления и подписания акта ввода прибора учёта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81161 настоящих Правил.

11 июня 2014 года была произведена замена индивидуального прибора учёта, что подтверждается копией акта составленного представителем ООО «УК «ЖХ» (л.д.27).

Также 11 июня 2014 года ООО «УК«ЖХ» комиссионно обследован узел учёта холодной воды в указанной квартире. По результатам обследования выявлено, что контрольная пломба Номер, установленная на приборе учёта    нарушена (сорвана), прибор учёта самовольно демонтирован, местонахождение пломбы неизвестно, что не отрицается и супругом ответчика, находящимся в квартире, который на момент обследования узла учёта дал письменные объяснения,    согласно которого прибор     учёта он демонтировал самостоятельно, однако не понял порядок замены прибора учёта (л.д.10).

18 июня 2014 года новый прибор учёта воды бал опломбирован представителем ООО « УК «ЖХ», что подтверждается копией акта (л.д.28).

Как установлено в судебном заседании истцом, в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, произведён перерасчёт размера платы за коммунальную услугу «водоснабжение и водоотведение» для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных по пропускной способности трубы и его круглосуточной работы за период предыдущих 6 месяцев в связи с тем, что дату несанкционированного вмешательства определить невозможно. Размер перерасчёта составил ... ..., что подтверждается копией финансово-лицевого счета № Номер и копией расчета задолженности (л.д.11-12).

Согласно ведомости показаний по воде от 16.12.2014 года, представленной суду истцом установлено, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение производилось исходя из показаний нового прибора (л.д.30).

Утверждение представителя истца о том, что в ведомости поставлена дата «16.12.2014 г» ошибочна, поскольку эти показания на декабрь 2013 года, не могут быть приняты судом, поскольку в данной ведомости указано: собственник квартиры Номер Гусева ..., показания счетчика : ноябрь 2014 года - 00048, показания счетчика: декабрь 2014 года - ..., пломба Номер, дата выпуска счетчика 01.05.2014 года. Данные счетчика и поставленной на ней пломбе соответствуют паспорту прибора учета воды, приобретенного супругом ответчика Гусевой И.В., а пломба соответствует той, которая указана представителем управляющей компании в акте о пломбировании ИРУ воды антимагнитной пломбой от 18.06.2014 года.

В ходе судебного заседания ответчиком Гусевой И.В. представлены копии платежных поручений (л.д.51-57), которые подтверждают факт своевременной и полной оплаты коммунальных платежей ответчиком, в том числе и за потребление воды.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает в ООО «УК «ЖХ», в её обязанности входит проверка водяных счетчиков и их опломбирование. Акты, в которых они уведомляют собственников об истечении срока эксплуатации приборов учета воды, сотрудники прикрепляют к квитанциям об оплате. В квартире Гусевой И.В. в мае 2014 года она не была и акт не вручала, он также был прикреплен к квитанции, которую опускают в почтовый ящик.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, поскольку они также подтверждают факт того, что ответчица Гусева И.В. получила уведомление о замене прибора учета воды.

Истцом при начислении платы за коммунальные ресурсы правильно применены Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Однако, начисление платы, после проведения проверки, в зависимости от установленных обстоятельств, производится, в случае:

-выхода из строя индивидуального прибора учета, должно осуществляться в соответствии с п.59. п.81(12) Правил исходя из среднемесячного объема потребления холодной воды;

-в случае несанкционированного подключения, вторжения в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний прибора учета (при указании данных обстоятельств в акте исполнителя услуги) – в соответствии сп.п.61, 62 Правил (по мощности несанкционированного подключения оборудования для водоснабжения – по пропускной способности трубы).

В п.п.61, 62 Правил указан закрытый перечень оснований для расчета платы исходя из мощности пропускной трубы, к которым действия потребителя по демонтажу индивидуального прибора учёта и срыву пломбы, не повлекшие искажение показаний такого прибора учета, не относятся.

Как следует из акта проверки состояния прибора от 11 июня 2014года, составленного представителем истца Смоляковым А.Н., каких-либо искажений показаний прибора учета, демонтированного супругом ответчика, не повлекло (л.д.10).

Кроме того, в соответствии с п.81 Правил 354, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» демонтаж индивидуального прибора учета с целью замены его на прибор, соответствующий требованиям действующего законодательства, является обязанностью собственника помещения.

Исходя из того, что в акте проверки состояния прибора учета воды от 11 июня 2014 года, в квартире 1, расположенной в жилом помещении № 8 по ул. Свердлова г.Михайловка, принадлежащей на праве собственности ответчику Гусевой И.В., указано о демонтаже прибора учета, которое не повлекло искажений показаний такого прибора учёта, управляющая компания не вправе была доначислять плату за водоснабжение по мощности подключенного оборудования, а именно по пропускной способности трубы.

Данные разъяснения действующего законодательства ответчик Гусева И.В. также получила из Инспекции Государственного Жилищного надзора Волгоградской области от03.06.2015 года № 04-01-06-04/127, на её обращение (59-60).

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

    Из вышеизложенного следует, что представитель истца не представил каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, так же из обстоятельств и материалов дела следует, что Гусева И.В. не может нести какой-либо ответственности, так как не имеется на то законных оснований.    

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ООО « УК «ЖХ» к Гусевой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору управления необоснованные, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» в иске к Гусевой ... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору управления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2015 года.

Судья                    Денисова Л.П.