Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1637/2021 ~ М-1556/2021 от 15.09.2021

            Дело № 2-1637/2021                              Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием прокурора Лунякина С.С., истца Исанбаевой С.Ю., представителя ответчика адвоката Ленктис В.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исанбаева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Курылову С.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного ей в результате ДТП и повреждения вреда здоровью в размере 700 000 рублей, расходов связанных с имплантацией в размере 127000 рублей, услуг врача-остеопата в размере 5000 рублей, оплаты услуг психолога в размере 32000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 7 км + 500 метров автодороги «Елизово-Паратунка», ответчик Курылов С.А., управляя автомобилем «Тойота Виста» гос. номер №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» гос. номер №, под управлением ФИО8 В автомобиле под управлением ФИО8, находилась истец и их новорожденный ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот день супруг истца ФИО8, забрал ее и ребенка из роддома, они возвращались домой. Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествие установлена постановлением Елизовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    После дорожно-транспортного происшествие в период с 13 по 26 января 2020 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница» с диагнозами: <данные изъяты>. В результате лечения истец перенесла операции <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествие истцу были причинены телесные повреждении, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. В этот же день новорожденный ребенок истца поступил в Камчатскую краевую детскую больницу с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец не могла находится со своим ребенком, полноценно ухаживать и осуществлять кормление. Длительное время находится в постоянном эмоциональном дискомфорте, испытывает тревогу, страх ездить на автомобиле. Истец в связи с полученной психологической травмой от ДТП обратилась к психологу и ею понесены расходы по оплате услуг психолога в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг врача-остеопата в размере 5000 рублей. В связи с отсутствием передних зубов в результате ДТП истцом понесены расходы связанные с имплантацией зубов в размере 127000 рублей

В судебном заседании истец Исанбаева С.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Курылов С.А. не явился, направив в суд своего представителя Ленктис В.В., который просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того считает, что размер компенсации морального вреда завышен и истцом не подтверждена причинно-следственная связь в необходимости несения расходов связанных с обращением к психологу и врачу-остеопату, поэтому просит отказать в указанной части требований, не возражают против возмещения расходов связанных с имплантацией в размере 127000 рублей.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2020 года в 15 час. 10 мин. на 7 км + 500 метров автодороги «Елизово-Паратунка», ответчик Курылов С.А., управляя автомобилем «Тойота Виста» гос. номер №, собственником которого он является, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» гос. номер №, принадлежащем супругу истца ФИО7

Виновность ответчика в ДТП, а также получение Исанбаевой С.Ю. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение вреда её здоровью средней тяжести, установлены вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № (л.д. 9-12).

Причиной ДТП послужило нарушение Курыловым С.А. пункта 10.1 ПДД РФ, и именно его действия состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде среднего вреда здоровью Исанбаевой С.Ю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 53 от 27.03.2020 года у Исанбаевой С.Ю. выявлены следующие <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству (л.д. 20-23).

    Исанбаева С.Ю. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес>вая больница». В результате лечения истец перенесла операции <данные изъяты> Ей рекомендовано лечение у стоматолога-хирурга, снятие шин не ранее ДД.ММ.ГГГГ у стоматолога-хирурга, наблюдение у гинеколога, невролога, травматолога, ограничение физической нагрузки (л.д. 24-28).

Указанные обстоятельства подтверждается представленным медицинскими документами и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в 700 000 рублей, обосновывая это тем, что из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывает сильные физические боли, связанные с полученными травмами и лечением, онемение левой половины лица до настоящего времени, испытывает нравственные страдания, страх при езде в машине.

    Испытала нервные переживания и страх на своего новорожденного ребенка, который в момент ДТП находился в машине и поступил в Камчатскую краевую детскую больницу с диагнозом: множественные поверхностные травмы головы ссадины в левой теменной области и области слева, левосторонний гидрокалиоз, подозрение на сотрясение головного мозга и до настоящего времени ребенок состоит на учете у врача-невролога.

    В связи с полученными травмами в результате ДТП истец не могла находиться со своим новорожденным ребенком, полноценно ухаживать за ним и осуществлять грудное кормление.

Как видно из материалов дела, характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием ею сильной физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья её и ее новорожденного ребенка.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на медицинские услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Из медицинских документов установлено, что истцу было удалено три зубы, вывих которых она получила в результате ДТП и ей была необходима имплантация зубов, как следует из представленной медицинской справки услуги по имплантации зубов по месту проживания истца по полису ОМС не оказываются (л.д. 89).

    Согласно выписки из медицинской карты Исанбаевой С.Ю. оказана необходимая медицинская помощь по имплантации зубов, стоимость услуг составляет 127000 рублей, которые оплачены истцом, и необходимость указанных расходов представителем ответчика не оспаривается и они подлежат взысканию с ответчика (л.д.72-74, 115).

В период с 16.06.2020 по 25.06.2020 г. по самостоятельному решению Исанбаева С.Ю. обращалась за индивидуальными консультациями к частному психологу для консультирования, определение индивидуально-психологических особенностей личности, особенностей эмоционально-волевой сферы, степени морального вреда вследствие ДТП, получения заключения специалиста для последующего обращения в суд. Стоимость услуг психолога за консультации составила 19000 рублей и подготовку заключения 13000 рублей (л.д.76-79, 92-102).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг психолога, поскольку истцом не было представлено медицинское назначение врача, из которого бы следовала её нуждаемость в консультациях психолога.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с этим, заявляя требование о взыскании расходов по оплате заключения психолога в сумме 13000 рублей, истец не представила никаких доказательств необходимости несения таких расходов, поскольку стороной ответчика не оспаривалось причинение истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги врача-остеопата в размере 5000 рублей, к которому она самостоятельно обращалась 24.02.2020 года (л.д. 75).

Суд отказывает в удовлетворении расходов связанных с оплатой услуг врача-остеопата, поскольку истцом не представлено медицинское назначение врача, из которого бы следовала её нуждаемость в указанных медицинских услугах.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3740 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с имплантацией в размере 127000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Курылова С.А. в пользу Исанбаевой С.Ю. расходов связанных с оплатой услуг врача-остеопата в размере 5000 рублей и психолога 32000 рублей отказать.

Взыскать с Курылова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 15.11.2021 г.

Судья                                         С.Н.Анофрикова