Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2747/2020 от 16.01.2020

Судья: Попова Н.А. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного судаФилипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу Сердобинцева Р. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сердобинцева Р.В. к Сердобинцеву В.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Сердобинцева Р.В. о взыскании судебных расходов, с Сердобинцева В.Н. в пользу Сердобинцева Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Сердобинцев В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения (решения) определения суда от <данные изъяты> сроком на 18 месяцев, мотивируя тем что является инвали<данные изъяты> группы, имеет преклонный возраст – 72 года, пенсия по старости является его единственным источником дохода. По состоянию здоровья, заявителю необходимо приобретение лекарственных средств. У него есть обязательные ежемесячные платежи по оплате коммунальных платежей, приобретение продуктов питания, оплате кредита.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сердобинцева В.Н. удовлетворено частично, а именно, Сердобинцеву В.Н. предоставлена рассрочка во взыскании в пользу Сердобинцева Р.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей на срок 2 месяца.

Не согласившись с постановленным определением суда, Сердобинцев Р.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Сердобинцева Р.В. о взыскании судебных расходов и с Сердобинцева В.Н. в пользу Сердобинцева Р.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции, признал обстоятельства, на которые ссылается Сердобинцев В.Н., а именно: что он является инвали<данные изъяты> группы, имеет преклонный возраст, что пенсия по старости является его единственным источником дохода, по состоянию здоровья имеется необходимость приобретения лекарственных средств, по оплате коммунальных платежей и кредита, приобретения продуктов питания, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, предоставив Сердобинцеву В.Н. рассрочку исполнения определения суда на 2 месяца, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения определения суда приведет к нарушению законных прав и интересов истца, оснований для предоставления рассрочки исполнения определения у суда не имелось, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали его выводы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сердобинцева Р. В. – без удовлетворения.

Судья: