Решение по делу № 2-1092/2017 ~ M-1028/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-1092/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре К.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Н. к Д.С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Г.О.Н. обратился в суд с иском к Д.С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что решением Дубненского городского суда от ДАТА были удовлетворены его исковые требования к Д.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, с Д.С.А. в его пользу была взыскана задолженность по договорам займа от ДАТА, ДАТА, ДАТА в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Указанным решением суда установлено между ним и Д.С.А. было заключено три договора займа: от ДАТА на сумму <данные изъяты> США с обязательством возврата до ДАТА; от ДАТА на сумму <данные изъяты> США с обязательством возврата до ДАТА; ДАТА на сумму <данные изъяты> США с обязательством возврата до ДАТА. Договорами займа от ДАТА и от ДАТА не предусмотрены штрафные санкции за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств. В связи с чем истец считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> США, с учетом частичного возврата денежных средств, по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> США. При этом, поскольку условиями договора от ДАТА предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 0,15% от представленной суммы займа за каждый день просрочки, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию договорная неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> США.

Истец Г.О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу проценты по договору займа от ДАТА, с учетом неучтенных им при расчете поступивших денежных средств в счет погашения задолженности – ДАТА, ДАТА и ДАТА, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических в размере <данные изъяты> не поддержал. В остальном исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Д.С.А. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном, обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда от ДАТА были удовлетворены исковые требования Г.О.Н. к Д.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, с Д.С.А. в пользу Г.О.Н. была взыскана задолженность по договорам займа от ДАТА, ДАТА, ДАТА в размере <данные изъяты> 75 центов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДАТА указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что между Г.О.Н. и Д.С.А. было заключено три договора займа: от ДАТА на сумму <данные изъяты> США с обязательством возврата до ДАТА; от ДАТА на сумму <данные изъяты> США с обязательством возврата до ДАТА; ДАТА на сумму <данные изъяты> США с обязательством возврата до ДАТА.

Всего ответчик получил от истца <данные изъяты> США.

Факт заключения договоров займа подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок.

Однако к оговоренным в расписках датам возврата долга Д.С.А. вернул только часть денежных средств, а именно <данные изъяты>: ДАТА – <данные изъяты>; ДАТА – <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебными приставами-исполнителями Дубненского ГОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ДАТА.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты> США, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты> США; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты> США. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным, поскольку произведен с учетом суммы долга, частичного возврата денежных средств ДАТА в размере <данные изъяты>; ДАТА – <данные изъяты>, периодов просрочки, и установленному в эти периоды размеру ключевой ставки.

При этом, из представленных судебным приставом-исполнителем копий платежных поручений, следует, что в спорный период ответчиком в счет погашения задолженности были произведены следующие платежи: ДАТА в размере <данные изъяты>, ДАТА - <данные изъяты>, ДАТА – <данные изъяты>, данные платежи при расчете процентов истцом учтены не были.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из расчета процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА указанные суммы за период с ДАТА по ДАТА, поскольку считает, что произведенные платежи должны быть учтены в счет возврата долга по более раннему договору займа, то есть по договору займа от ДАТА.

Таким образом, суд считает, что сумма подлежащая исключению составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (за период с ДАТА ДАТА)

ДАТА частичное погашение долга в размере <данные изъяты> (курс доллара США к рублю на дату погашения) = <данные изъяты> США

<данные изъяты>

<данные изъяты> (за период с ДАТА по ДАТА)

ДАТА частичное погашение долга в размере <данные изъяты> (курс доллара США к рублю на дату погашения) = <данные изъяты> США

<данные изъяты>. США

<данные изъяты>. США (за период с ДАТА по ДАТА)

ДАТА частичное погашение долга в размере <данные изъяты> доллара США к рублю на дату погашения) = <данные изъяты> США

<данные изъяты>. США

<данные изъяты>.США (за период с ДАТА по ДАТА)

Итого: <данные изъяты> США

<данные изъяты> США (проценты за период с ДАТА по ДАТА указанные в расчете истца) – <данные изъяты>.США (проценты за период с ДАТА по ДАТА с учетом произведенных ответчиком оплат) = <данные изъяты>. США.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> США, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> США; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> США, всего <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДАТА на сумму <данные изъяты> и чеком-ордером от ДАТА на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплат юридических услуг в размере <данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О.Н. к Д.С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Д.С.А. в пользу Г.О.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2017 года

Судья