Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2021 ~ М-552/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1290/2021

61RS0006-01-2021-001202-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2021 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к К.А.Ю. об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Первомайского района Ростова-на-Дону между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и К.А.Ю. был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 08.06.2010 года. После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком. На основании п. 2 ст. 610 ГК РФ департаментом в адрес К.А.Ю. 07.06.2019 года было направлено уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на необходимость освободить земельный участок до 12.09.2019 года и передать его по акту приема-передачи. Уведомление было получено адресатом 14.06.2019 года. Согласно акту обследования земельного участка с КН № от 21.01.2021 года № установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. На основании изложенного, истец просил суд обязать К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Первомайского района Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и К.А.Ю. был заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 18 кв.м., кадастровый №, имеющего адресный ориентир: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 08.06.2010 года (л.д. 10-14).

Из п. 2 ст. 621 ГК РФ следует, что договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

07.06.2019 года истцом в адресответчика было направлено уведомление № о прекращении договора аренды по причине отказа от договора, в связи с истечением срока договора, отсутствием документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка, согласно требованиям п. 3.5 решения Ростовской-на-Дону городской думы от 15.07.2014 года № 668 (л.д. 18).

Указанное уведомление было получено ответчиком 14.06.2019 года (л.д. 20-22).

До настоящего времени ответчиком истцу какие-либо документы, подтверждающее наличие права на предоставление земельного участка, не представлены.

Из акта обследования земельного участка № от 21.01.2021 года усматривается, что на земельном участке, кадастровый №, имеющем адресный ориентир: <адрес>, расположен и эксплуатируется временный металлический гараж (л.д. 23).

Согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

К.А.Ю. при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств тому, что он относится к категории граждан, которым могут быть предоставлены земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей.

До настоящего времени земельный участок от расположенного нем металлического гаража, принадлежащего ответчику, не освобожден.

Ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик земельный участок до настоящего времени не освободил от расположенного на нем металлического гаража, документов, подтверждающих наличие у него законных оснований для пользования земельным участком не представил, возложение на него обязанности освободить земельный участок от металлического гаража не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента получения уведомления о прекращении договора аренды земельного участка и освобождении его от металлического гаража (14.06.2019 года) до настоящего времени ответчик в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с приложением документов, подтверждающих наличие права на предоставление земельного участка, не обращался. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В случае наличия у истца права на предоставление земельного участка он не лишен возможности обратиться в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка.

Истец в соответствии с со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать К.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, площадью 18 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с К.А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья: