Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2012 от 13.11.2012

Мировой судья судебного участка №21 Советского района

г.Владивостока Мельничук О.И.                           № 12-554/12

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2012 года                         г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черноярова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 17.10.2012 о привлечении Черноярова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 17.10.2012 Чернояров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место <данные изъяты> в 23 часа 05 минут, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Чернояров С.В. не согласен с данным постановлением мирового судьи и просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела. Указал, что мировым судьей нарушены нормы КРФоАП, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, сведений о надлежащем уведомлении Черноярова С.В. у мирового судьи не имелось, о слушание дела он уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности воспользоваться своим правом на защиту, что привело к незаконности вынесенного постановления.

Одновременно Чернояров С.В. ходатайствовал о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, заявитель и представитель ОПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Федеральным законом РФ от 23.07.2010 №169-ФЗ «О Внесении изменений в ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений отдельных актов РФ, вступившим в законную силу 06.08.2010, признается любое наличие алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, выявленное при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом погрешности используемого прибора, если он согласен с его результатами, будет являться основанием для составления протокола об административном правонарушении. Правила дорожного движения РФ п.2.7 запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>, при освидетельствовании Черноярова С.В. на состояние алкогольного опьянения, последний при исследовании двигательной сферы в позе Ромберга напряжен, точные движения выполняет с коррекцией, со слов испытуемого употреблял коньяк 150 мл, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 1 час 0 3минуты составляет 0,96 мг/л, через 20 минут в 1 час 21 минуту 1,09 мг/л, что подтверждает, что Чернояров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), данный акт никем не оспорен и не опротестован, а потому указанные доказательства признаются судом допустимыми доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Черноярова С.В. от <данные изъяты>, также следует, что Чернояров С.В. совершил административное правонарушение, поскольку последний <данные изъяты> в 23 часа 05 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1), в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и отказом от прохождения освидетельствования на месте, заявленным в присутствии двух понятых (л.д.3), был направлен для медицинского освидетельствования в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер. Указанные протоколы также никем не оспорены, не опротестованы, а потому признаются судом допустимыми доказательствами.

Довод Черноярова С.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности воспользоваться услугами защитника, судом отвергается как несостоятельный.

По смыслу закона, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В том случае, когда в суд возвратилось извещение лица о времени и месте рассмотрения дела, с отметкой о том, что лицо не является за получением извещения, то действия можно расценивать как уклонение от получения повестки. Когда извещение возвращается с отметкой, что нет такого дома, либо лицо в жилом помещении не проживает, либо невозможно вручить никого нет в квартире, то такие сведения следует расценивать как не проживание лица по месту жительства.

В материалах дела имеется ходатайство Черноярова С.В. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что им <данные изъяты> заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу, которое мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Первореченского района г.Владивостока было удовлетворено.

Мировым судьей судебного участка №21 Советского района г.Владивостока были приняты меры для извещения Черноярова С.В. о дате и времени рассмотрения дела, посредством заказной почты с уведомлением, и телеграммой, однако конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма вручена для передачи наймодателю жилого помещения - <данные изъяты> который пояснил, что на день извещения, т.е. 11.10.2012, Чернояров С.В. по указанному адресу не проживает. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Чернояров С.В. не пожелал получить извещение о явке его в суд для рассмотрения дела, намеренно уклонялся от получения извещений о дате судебного заседания, об изменении места жительства суд не известил, иной адрес своего проживания суду не сообщил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства в части ст.25.1 КРФоАП, не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, Черноярову С.В. определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП РФ.

Таким образом суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и у суда не имеется оснований для его отмены, а следовательно жалоба Черноярова С.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от 17.10.2012 по административному материалу в отношении Черноярова С.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Черноярова С.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко