Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2015 ~ М-759/2015 от 01.07.2015

Гр.дело № 2-940/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием представителя истца Гальмук Г.К. по доверенности от 29.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюченко <данные изъяты> к ООО «СтройТоргСервис», ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крюченко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СтройТоргСервис», ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.09.2012 года он заключил с ООО «СтройТоргСервис» договор № <данные изъяты> договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> в доме по ул. <данные изъяты> в г. Сосновоборске. Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве № 1/8 от 26.11.2010 года заключенного между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «СтройТоргСервис» (участник долевого строительства). Ответчики передали вышеуказанную квартиру с недостатками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от 08.06.2015 года проведенной И.П. Бастриковым Д.Д., составила 255165,17 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей. 27.05.2015 года он обратился к ответчикам с претензией о выплате денежных средств, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 255165,17 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Гальмук Г.К. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика ООО «СибБытСтрой» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 221 922 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «СибБытСтрой» Гетт С.В. по доверенности от 19.12.2014 года в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие..

Истец Крюченко А.Ю. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие в присутствии ее представителя.

Представитель ответчика ООО «СтройТоргСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2012 года Крюченко А.Ю. заключил с ООО «СтройТоргСервис» договор № 3<данные изъяты> договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> в доме по ул. <данные изъяты> в г. Сосновоборске. Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве № 1/8 от 26.11.2010 года заключенного между ООО «СибБытСтрой» (застройщик) и ООО «СтройТоргСервис» (участник долевого строительства). Ответчики передали вышеуказанную квартиру с недостатками. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Крюченко А.Ю. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от 08.06.2015 года проведенной И.П. Бастриковым Д.Д., по результатам технического обследования квартиры, проведенного по заказу истицы, составила 255165,17 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.

По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 19 августа2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта № <данные изъяты> от 25.09.2015 года проведенного Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет в сумме 221 922 рублей (182 101 рублей + 39821 рублей).

Данные заключения составлены государственным учреждением, являющимся квалифицированным государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 221922 рублей и оплата стоимости услуг эксперта И.П. Бастрикова Д.Д в размере 16000 рублей, подтвержденной квитанцией от 09.06.2015 года, подлежат в соответствие с требованиями истца к взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 119 951 рублей (221922 + 16000 рублей + 2 000 / 2 ).

Определением суда от 19 августа2015 года оплата судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика ООО «СибБытстрой». От директора ГПКК «КРЦЭ» в суд поступило сообщение о том, что оплата за проведение экспертизы в размере 44 250 рублей, ответчиком не произведена. Следовательно, с ответчика в пользу ГПКК «КРЦЭ» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 44250 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 237 922 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 879,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Крюченко <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 221922 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 119 951 рублей, а всего 359 883 рублей.

Взыскать с ООО «СибБытстрой» в пользу ГПКК «КРЦЭ» оплату за проведение экспертизы в размере 44250 рублей. Указанные денежные средства перечислить пользу ГПКК «КРЦЭ» Красноярское городское отделение № 161 г. Красноярск, ИНН 246602 3173 КПП 246601001 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярска р/сч. 406028109312801126002 БИК 040407627 к/сч. 301018000000 00627.

Взыскать с «СибБытСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 879,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант