Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2015 ~ М-2423/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-2341/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саранск 21 декабря 2015г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

С участием: истца Садековой Л.И.,

представителей истца Алякшиной М.В., Константиновой К.В., действующих по доверенности от 15.09.2015 г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Ремстрой» Адикаевой Н.Х., действующей по доверенности № от 07.07.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садековой Л.И. к Публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

Садекова Л.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ремстрой» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Ремстрой») о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование истица указала, что между ней – участником долевого строительства и ПАО «Ремстрой» - застройщиком 11.04.2014 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому 20.08.2015 ответчик передал ей объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> В квартире обнаружены следующие строительные недостатки: трещины поверхности стяжки пола по всей квартире; трещины на стыках плит перекрытия; отклонение плоскости стен и потолка; оконные и балконные блоки продувают.

13.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении цены квартиры соразмерно выявленным недостаткам, которая оставлена без удовлетворения.

За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период просрочки выполнения требования с 24.10.2015 по 26.10. 2015 составляет 64 007 руб. 04 коп.

Передачей некачественного объекта долевого строительства ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу:

150000 рублей -денежные средства в счет уменьшения цены договора № 033/04/14 участия в долевом строительстве;

64 007 руб. 04 коп. – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 24.10.2015 по 26.10. 2015;

20 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

26000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В заявлении от 07.12.2015 г. истица увеличила размер исковых требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с 150000 рублей до 162 497 рублей, о взыскании неустойки с 64 007 руб. 04 коп. до 162 497 рублей за период с 24.10.2015 по 10.12. 2015.

В заявлении от 21.12.2015 г. истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу:

82198 рублей -денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры;

82198 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 24.10.2015 по 10.12.2015;

20 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

26000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

16900 рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание не явилась истица Садекова Л.И., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилась представитель истицы Садековой Л.И. – Константинова К.В., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Садековой Л.И. – Алякшина М.В. поддержала измененные 21.12.2015 г. исковые требования истицы по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ремстрой» Адикаева Н.Х. не признала иск об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве по тем основаниям, что этим договором предусмотрено при обнаружении недостатков в квартире безвозмездное их устранение застройщиком. Истицей же заявлено требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве. Не признала иск о возмещении морального вреда, в связи с тем, что истицей не представлены доказательства в его подтверждение. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что стороной ответчика принимались меры к мирному урегулированию спора.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

11.04.2014 г. между ОАО «Ремстрой» (в настоящее время - ПАО «Ремстрой») - застройщиком и Садековой Л.И. - участником долевого строительства заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 9-этажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> на земельных участках кадастровый номер <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры <данные изъяты> общая проектная площадь 44,25 кв.м., проектная площадь лоджии 8,70 кв.м., этаж 3, количество комнат 1.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора составляет 2133568 рублей.

Пунктом 7 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Правоотношения, возникшие между ОАО «Ремстрой» - застройщиком и Садековой Л.И. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По передаточному акту № № от 20.08.2015 г. застройщик передал Садековой Л.И. квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>

Пункт 7.1. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома устанавливает, что качество квартиры, которая будет переда застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства и настоящему договору.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рег. № № от 24.11.2015 в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> выявлены следующие дефекты (недостатки):

в комнате площадью 12,41:

примыкание дверного балконного блока к откосу с недостаточными теплоизоляционными характеристиками,

имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола,

отклонение от вертикали поверхностей стен отдельных мест до 10 мм, общей площадью 1,0 кв.м.,

отклонения от горизонтали потолков до 20 мм по всей поверхности потолка;

в комнате площадью 16.15 кв.м. (кухня):

примыкание дверного балконного блока к откосу и к подоконной доске с недостаточными теплоизоляционными характеристиками,

имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола,

отклонения от горизонтали потолков до 15 мм по всей поверхности потолка;

в комнате площадью 5,7 кв.м. (коридор):

имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола;

в комнате площадью 4,2 кв.м. (санузел):

имеются многочисленные трещины по всей поверхности пола;

в лоджии:

по всему периметру конструкций ограждения балконов не срезана пена монтажная и не выполнена заделка монтажного шва шпаклевкой стойкой к длительному атмосферному воздействию.

Причинами возникновения перечисленных недостатков являются нарушением правил производства строительно-монтажных работ (СНиП 3.03.01-87, СНиП 21-01-97, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012 ).

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 162 497 рублей.

Ответчик не оспаривая недостатки и дефекты строительных работ, выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы, представил локальную смету № 1 р, согласно которой стоимость устранения выявленных дефектов составляет 82 198 рублей.

Данная локальная смета составлена ответчиком без начисления коэффициента 1,5 к затратам труда рабочих строителей и затратам на эксплуатацию машин. Локальная смета при производстве судебной строительно-технической экспертизы составлена с начислением данного коэффициента. Поскольку иск заявлен об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым строительство осуществлялось без применений коэффициента 1,5 к затратам труда рабочих строителей и затратам на эксплуатацию машин, то суд считает, что применение этого коэффициента к ремонтным работам приведет к нарушению требований положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Сторона истца согласилась с локальной сметой, представленной ответчиком, в связи с чем уменьшила размер исковых требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с суммы 162497 рублей до 82 198 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Сторона ответчика ссылается на то, что истица имеет право требовать только безвозмездное устранение недостатков в соответствии с пунктом 7.3. договора № участия в долевом строительстве, согласно которому при обнаружении недостатков квартиры участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения таких недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 2 статьи 400 ГК РФ и статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.

Исследовав условия пункта 7.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что его положения допускают освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N214-ФЗ, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора. При таких обстоятельствах данное условие договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, в силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ является ничтожным как допускающее освобождение застройщика от ответственности.

Поскольку пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, является ничтожным, то ссылка представителя ответчика на него, в подтверждение возражений на исковые требования, неправомерна.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, то требование истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 82 198 рублей основаны на законе. С ответчика в пользу истца следует взыскать 82 198 рублей - денежные средства в счет уменьшения цены договора № № участия в долевом строительстве от 11.04.2014 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 82 198 рублей за период с 24.10.2015 г. (истечения 10 дней со дня поступления претензии в адрес ответчика, в которой истец заявил об уменьшении цены договора) по 10.12.2015г.

Нормы, регулирующие отношения по поводу просрочки застройщиком удовлетворения в добровольном порядке требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, Федеральный закон от 30 декабря 2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на статьях 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

К рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». Они регулируются главой III « Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» указанного закона (статьи 27-39.1).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик не оспаривает получение им претензии истца, на которую им был дан ответ 21.10.2015 г. об урегулировании спора мирным путем. Данное предложение не принято истцом.

На день рассмотрения дела судом исковые требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя. Так, заявленные исковые требования подлежали добровольному удовлетворению ответчиком до 24.10.2015 (претензия получена 13.10.2015, десятидневный срок удовлетворения истек 23.10.2015) Следовательно, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 24.10.2015 г. по 21.12.2015 г. - день рассмотрения дела судом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2015 г. по 10.12.2015г. из расчета выплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости договора.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям в части периода просрочки с 24.10.2015 г. по 10.12.2015г.

Размер неустойки рассчитывается судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» следующим образом:

82 198 рублей х 3% х 48 дней = 118365 руб. 12 коп., где 82 198 рублей - сумма уменьшения цены договора, 3% - размер неустойки, 48 дней – количество дней просрочки с 24.10.2015 г. по 10.12.2015г.

В силу положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится с суммы 82 198 рублей, на которую подлежит уменьшению цена договора участия в долевом строительстве. Истцом неправомерно произведен расчет неустойки с общей цены договора.

Указанный размер неустойки подлежит снижению до 82 198 рублей в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая кратковременный период просрочки и то, что размер требования, изложенного в иске, значительно превышает сумму, на которую подлежала уменьшению цена договора участия в долевом строительстве, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 82 198 рублей до 15 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истицы в части того, что ей некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа в пользу истца: 50 599 рублей ((82 198 рублей (сумма уменьшения цены договора) + 15 000 (сумма неустойки) + 4000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также что размер требования, изложенного в иске, значительно превышает сумму, на которую подлежала уменьшению цена договора участия в долевом строительстве, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 50 599 рублей до 10 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, категории рассматриваемого спора, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные им расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3415 руб.94 коп. ( 3115 руб. 94 коп. – с иска об уменьшении цены договора и о взыскании неустойки, 300 рублей – с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Садековой Л.И. к Публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ремстрой» в пользу Садековой Л.И. 82 198 рублей – денежные средства в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.04.2014; 15000 рублей - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 4000 рублей - в возмещение морального вреда; 10 000 рублей - штраф, 16900 рублей – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 143098 рублей (сто сорок три тысячи девяносто восемь рублей).

Отказать Садековой Л.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ремстрой» в бюджет городского округа Саранск 3415 рублей 94 копейки (три тысячи четыреста пятнадцать рублей девяносто четыре копейки) – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>