Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2014 от 06.05.2014

дело №12-99/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2014 года г. Красноярск

    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Килижекова Е.И., действующего на основании доверенности от 18.03.2014 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищука И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ОРГ» Панько ОС на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 09.04.2014 года Панько О.С., являющаяся должностным лицом – директором ООО «ОРГ», расположенного по адресу: <адрес> (юридический адрес), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., по факту самоуправства, выразившегося в использовании нежилого помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, без согласия его собственника и оформления договорных отношений с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Панько О.С. обратилась в суд с жалобой об отмене состоявшегося постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в составе вмененного ей правонарушения отсутствует объективная сторона, в частности, обязательный элемент состава – причинение вреда потерпевшему. В постановлении не указано в чем выразился вред причиненный собственнику нежилого помещения, что исключает самоуправство. Кроме того, по мнению автора жалобы, законом не запрещено использование объектов муниципальной собственности. Использование имущества с согласия его арендатора, при отсутствии действий собственника имущества на оспаривание такого пользования, не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что имеющийся в деле акт №63 является фиктивным, поскольку составлен вне обследуемого помещения, подписан свидетелями не в день его составления. Показания, допрошенных мировым судьей свидетелей, каким-либо образом не фиксировались, достоверность своих показания свидетели подписями не подтвердили, кроме того, они заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для Панько О.С. Факт использования ООО «ОРГ» помещения, находящегося в муниципальной собственности не доказан.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панько О.С., не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Защитник Панько О.С. - Килижеков Е.И., действующий на основании доверенности от 18.03.2014 года, в судебном заседании настаивал на необходимости отмены постановления мирового судьи со ссылкой на доводы, изложенные в жалобе.

Помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Полищук И.А. высказался против отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что имеются основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В силу ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать сведения, необходимые для разрешения дела и установленные по делу обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Нежилое помещение <адрес>, общей площадью 100,6 кв.м. является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципальной собственности под № СТР10894 и передано РОКК МОО «ОРГ2» по договору аренды №11407 от 01.07.2009 года.

ООО «ОРГ», директором которого является Панько О.С., использует вышеназванное помещение без согласия арендодателя - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – ДМиЗО). Договорные отношения между ООО «ОРГ» и ДМиЗО отсутствуют. Данный факт установлен прокурорской проверкой 29.01.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе, актом проверки от 29.01.2014 года; договором от 07.06.2011 года и соглашением от 12.03.2012 года между ООО «ОРГ» и ОАО «ОРГ3»; показаниями сотрудника ДМиЗО ФИО в мировом суде), подробно исследованными мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Панько О.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны указанного правонарушения является причинение вреда. Между тем, ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 года, ни обжалуемое постановление мирового судьи, вопреки вышеприведенным положениям закона, не содержат указание на то, в чем выражается вред муниципальному образованию г. Красноярск, что само по себе существенно нарушает право Панько О.С. на защиту.

Ссылка прокурора в возражении на жалобу и указание им в ходе настоящего судебного заседания на то, что вред заключается в нарушении законных интересов муниципального образования по распоряжению объектом недвижимости и выражается в упущенной выгоде в виде разницы между размером арендной платы, которую должно было бы платить ООО «ОРГ» и размером платы, которую фактически уплачивает РОКК МОО «ОРГ2» как некоммерческая организация, - по мнению суда, не восполняет указанный существенный недостаток.

Поскольку каких-либо сведений, указывающих на характер и размер причинного вреда, процессуальные документы не содержат, и данное обстоятельство оставлено без исследования и оценки мировым судьей; постановление мирового судьи от 09.04.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 09 апреля 2014 года в отношении Панько ОС, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья           Д.Г. Капошко