Решение от 28.06.2019 по делу № 33а-2020/2019 от 10.06.2019

Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 33а-2020/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.

судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административных истцов Трофименко Натальи Сергеевны, Щелковой Елены Валентиновны, Федячкиной Юлии Витальевны на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 10 апреля 2019 г.

по административному делу по административному исковому заявлению Трофименко Натальи Сергеевны, Щелковой Елены Валентиновны, Федячкиной Юлии Витальевны о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов,

заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного истца Щелковой Елены Валентиновны Асади Нэнн Аззовны, судебная коллегия

установила:

Трофименко Наталья Сергеевна, Щелкова Елена Валентиновна, Федячкина Юлия Витальевна обратились в Кривошеинский районный суд Томской области с административным исковым заявлением, в котором просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении их заявления о прекращении исполнительных производств №1679/19/70016-ИП, № 1677/19/70016-ИП, № 1678/19/70016-ИП, № 1675/19/70016-ИП, № 1674/19/70016-ИП, № 1676/19/70016-ИП, № 1683/19/70016-ИП, № 1681/19/70016-ИП, № 1680/19/70016-ИП, обязать устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов путем прекращения указанных исполнительных производств, приостановить указанные исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указали, что 05 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства: № 1679/19/70016-ИП, №1677/19/70016-ИП, № 1678/19/70016-ИП, № 1675/19/70016-ИП, № 1674/19/70016-ИП, № 1676/19/70016-ИП, № 1683/19/70016-ИП, № 1681/19/70016-ИП, № 1680/19/70016-ИП. Указанные исполнительные производства ранее прекращались неоднократно. Считают, что поскольку установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления к взысканию исполнительных листов истек, то исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании заявители поддержали заявленные ими требования в полном объёме.

Административный истец Трофименко Н.С. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что она, как и остальные солидарные должники по решениям мирового судьи о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, обжалует именно действия судебного пристава-исполнителя, который является ответчиком по делу. Уточнила, что она не обжалует постановлений того же судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанных исполнительных производств. Истец поддержала свои требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства всех заявителей о прекращении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель была обязана прекратить исполнительные производства, так как они были возбуждены за пределами установленного трехгодичного срока для их предъявления.

Административный истец Щелкова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, поддержала пояснения административного истца Трофименко Н.С.

Ранее в судебном заседании административный истец Федячкина Ю.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что в настоящее время она произвела отчуждение своей доли в праве на жилое помещение, за отопление которого с нее взыскана задолженность. Считает, что, подарив свою долю, она перевела на одаряемое лицо долг за ранее неоплаченные коммунальные услуги. В обоснование своих доводов представила договор дарения от 28.12.2017, согласно которому она подарила Щелковой Е.В. 1/3 доли квартиры.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Ипатова Т.Е. административные исковые требования не признала, пояснив, что указанные административными истцами исполнительные производства возбуждены в соответствии с требованиями закона, так как взыскатель предъявил исполнительные листы в пределах установленного срока. В этой связи она 13 марта 2019 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении исполнительных производств, заявленных административными истцами, являющимися должниками по указанным исполнительным производствам. ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области, указанный заявителями в качестве ответчика, не является территориальным органом ФССП России. Являясь структурным подразделением УФССП России, данный отдел не обладает указанными в статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаками стороны в административном деле.

Представитель заинтересованного лица по исполнительному производству МУП «ЖКХ КСП» Шитик Е.А. в судебном заседании пояснил, что требования всех истцов не подлежат удовлетворению. Представила суду письменные пояснения, поддержав их доводы в судебном заседании, указав, что все исполнительные листы предъявлены взыскателем в пределах установленного для их предъявления срока.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, административного истца Федячкиной Ю.В.

Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, указав в доводах жалобы, что взыскателем пропущен срок обращения с исполнительными листами к судебному приставу-исполнителю, при этом им не представлено никаких доказательств уважительности пропуска данного срока. Ссылаются на положения п. 6 ч. 1 ст. 12, ч. 4, 5 ст. 14, ст. 21, ст. 22, ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 31, ст. 39, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 17, ч. 4, 5 ст.38, ст. 40, ч. 3 ст. 87, ч. 1 ст. 218, ст. 220, ст. 223, ч. 2 ст. 286, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст.140, ст. 141, ст. 175-180, ст. 199, ч. 2 ст. 209, ст. 290, ст. 323, ч. 1 ст. 327, ст. 387, ч. 1 ст.428, ст. 429, ст. 432, ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53, ст. 53.1, ч. 1.1 ст. 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца Щелковой Е.В. Асади Нэнн Аззовны отмечает, что процессуальное положение судебного пристава – исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Ипатовой Т.Е. было определено административным истцом и не было изменено в процессе административного разбирательства по делу № 2а-53/2019. Суд воспринял все пояснения заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя) как пояснения ответчика. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, оспаривает вывод суда, согласно которому ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области, указанный заявителем в качестве ответчика, не является территориальным органом УФССП России, а, являясь структурным подразделением УФССП России не обладает указанными в статье 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаками стороны в административном деле. Суд, исключив одного из ответчиков, определение по делу не вынес. Вопреки разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 в десятидневный срок заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено не было. Суд не привлек к участию в деле УФССП России по Томской области. Суд принял судебный акт о правах и обязанностях Управления и взыскателя по исполнительному производству, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в административном деле, их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Ипатова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «ЖКХ КСП» Шитик Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на ч. 1 ст. 21, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 22, п. 4 ч. 1, 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Трофименко Н.С., Щелковой Е.В., Федячкиной Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Ипатовой Т.Е., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, представителя заинтересованного лица МУП «ЖКХ КСП», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено ч. 1, 2, 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1), частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2 ч. 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2); в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1).

10.03.2016 принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

По смыслу названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2015 Сафронова Наталья Сергеевна сменила фамилию на Трофименко, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 20), 20.04.2018 Щелкова Юлия Витальевна сменила фамилию на Федячкина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 21), 07.03.2019 в ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области поступило заявление Трофименко Н.С., Щелковой Е.В., Федячкиной Ю.В. о прекращении исполнительных производств от 05.02.2019 № 1679/19/70016-ИП, № 1677/19/70016-ИП, № 1678/19/70016-ИП, №1675/19/70016-ИП, №1674/19/70016-ИП, № 1676/19/70016-ИП, № 1683/19/70016-ИП, №1681/19/70016-ИП, №1680/19/70016-ИП в связи с истечением сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области вынесены три постановления №70016/17/11050, №70016/17/11048, № 70016/17/11051, которыми Щелковой Е.В., Трофименко Н.С., Щелковой (Федячкиной) Ю.В. в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении вышеуказанных исполнительных производств отказано, поскольку срок предъявления исполнительных документов в отношении названных должников не истек.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не истек, являются правильными.

Так, решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 6 мая 2016 г. удовлетворен иск МУП «ЖКХ КСП» к Щелковой Е.В., Щелковой Ю.В., Трофименко Н.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 г.

На основании указанного решения суда 28 июня 2016 г. в отношении названных должников взыскателю выданы исполнительные листы ВС №065837403, ВС №065837404, ВС № 065837405.

5 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области на основании предъявленных к исполнению вышеуказанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 1683/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 065837404; № 1680/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 065837403; № 1681/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 065837405.

С учетом вступления решения суда в законную силу 28 июня 2016 г., на основании которого выданы исполнительные листы ВС № 065837403, ВС № 065837404, ВС №065837405 установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления указанных исполнительных листов к исполнению по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 05.02.2019 не истек.

Решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 1 декабря 2015 г. удовлетворен иск МУП «ЖКХ КСП» к Щелковой Е.В., Щелковой Ю.В., Трофименко Н.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное решение суда вступило в законную силу 19 января 2016 г.

На основании указанного решения суда 19 января 2016 г. в отношении названных должников взыскателю выданы исполнительные листы ВС №062907964, ВС № 062907965, ВС № 062907966.

5 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области на основании предъявленных к исполнению вышеуказанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 1674/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 062907965; № 1675/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 062907966; № 1676/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 062907964.

Срок предъявления исполнительных листов ВС № 062907964, ВС № 062907965, ВС № 062907966 к исполнению не является пропущенным, поскольку в силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так, 25.01.2016 на основании исполнительных листов ВС № 062907964, ВС №062907965, ВС № 062907966 возбуждены исполнительные производства №414/16/70016-ИП, № 413/16/70016-ИП, № 412/16/70016-ИП, которые впоследствии были окончены 11.02.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по не зависящим от взыскателя причинам. Исполнительные документы возвращены взыскателю МУП «ЖКХ КСП» 12.02.2016 (т. 1 л.д. 144), а потому в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно с указанной даты подлежит исчислению срок предъявления исполнительных документов ВС № 062907964, ВС № 062907965, ВС №062907966 к исполнению.

Таким образом, по состоянию на день возбуждения исполнительного производства 5 февраля 2019 г. установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ трехлетний срок в отношении названных исполнительных листов ВС № 062907964, ВС № 062907965, ВС № 062907966, вопреки доводам апеллянтов, не истек.

Решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20 апреля 2015 г. удовлетворен иск МУП «ЖКХ КСП» к Щелковой Е.В., Щелковой Ю.В., Сафроновой (Трофименко) Н.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2015 г.

На основании указанного решения суда 22 мая 2015 г. взыскателю в отношении названных должников выданы исполнительные листы ВС № 056462856, ВС № 056462857, ВС № 056462858.

5 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области на основании предъявленных к исполнению вышеуказанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 1677/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 056462857, № 1678/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 056462856, № 1679/19/70016-ИП на основании исполнительного листа ВС № 056462858.

Оценивая соблюдение сроков предъявления перечисленных исполнительных документов к исполнению, судебная коллегия исходит из следующего.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Ипатовой Т.Е. следует, что на исполнении в период с 2015 по 09.04.2019 в отношении Сафроновой (Трофименко) Н.С. находились следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ВС № 056462856 от 22.05.2015: № 4410/15/70016-ИП возбуждено 25.05.2015, окончено 16.06.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 3759/16/70016-ИП возбуждено 25.04.2016, окончено 07.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 885/17/70016-ИП возбуждено 06.02.2017, окончено 29.06.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 2971/18/70016-ИП возбуждено 02.04.2018, окончено 10.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Кроме того, из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Ипатовой Т.Е. следует, что на исполнении в период с 2015 по 09.04.2019 в отношении Щелковой Е.В. находились следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ВС № 056462857 от 22.05.2015: № 4408/15/70016-ИП возбуждено 25.05.2015, окончено 17.08.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 3758/16/70016-ИП возбуждено 25.04.2016, окончено 07.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 883/17/70016-ИП возбуждено 06.02.2017, окончено 13.04.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; №7981/18/70016-ИП возбуждено 24.10.2017, окончено 23.11.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; №2970/18/70016-ИП возбуждено 02.04.2018, окончено 10.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно тем же пояснениям судебного пристава-исполнителя Ипатовой Т.Е. следует, что на исполнении в период с 2015 по 09.04.2019 в отношении Щелковой (Федячкиной) Ю.В. находились следующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ВС № 056462858 от 22.05.2015: № 4409/15/70016-ИП возбуждено 25.05.2015, окончено 16.06.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 3760/16/70016-ИП возбуждено 25.04.2016, окончено 07.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 884/17/70016-ИП возбуждено 06.02.2017, окончено 20.04.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; № 198/18/70016-ИП возбуждено 16.01.2018, окончено 07.02.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные данные согласуются со сведениями, представленными взыскателем МУП «ЖКХ КСП» о датах возбуждения и окончания исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС № 056462857, ВС № 056462858, ВС № 056462856 в отношении должников Щелковой Е.В., Щелковой (Федячкиной) Ю.В., Сафроновой (Трофименко) Н.С. соответственно (т. 1 л.д. 106).

Заверенной копией книги учета исполнительных документов подтверждается поступление в ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от взыскателя МУП «ЖКХ КСП» на исполнение вышеуказанных исполнительных документов 25.05.2015 регистрационные номера № 4408/15/70016, № 4409/15/70016, № 4410/15/70016 (т.1 л.д. 130-131).

Заверенными копиями журнала регистрации общей входящей корреспонденции подтверждается поступление в ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от взыскателя МУП «ЖКХ КСП» на исполнение вышеуказанных исполнительных документов: 18.04.2016 регистрационные номера № 3758/16/70016, №3759/16/70016, № 3760/16/70016 (т. 1 л.д. 122); регистрационные номера № 883/17/70016, №884/17/70016, № 885/17/70016 от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 127).

Заверенной копией реестра курьерской почты: копией описи № 18 от 08.07.2016 подтверждается получение взыскателем МУП «ЖКХ КСП» постановлений об окончании исполнительных производств № 3758/16/70016-ИП, № 3759/16/70016-ИП, № 3760/16/70016-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю 08.07.2016 (т. 1 л.д. 142); копиями описей № 37 от 14.04.2017, № 41 от 21.04.2017, № 70 от 30.06.2017 подтверждается получение взыскателем МУП «ЖКХ КСП» постановлений об окончании исполнительных производств № 883/17/70016-ИП, № 884/17/70016-ИП, № 885/17/70016-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю 14.04.2017, 21.04.2017, 30.06.2017 (т. 1 л.д. 145-147).

Заверенной копией книги учета исполнительных документов подтверждается поступление в ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области от взыскателя МУП «ЖКХ КСП» на исполнение исполнительных листов ВС № 056462857, ВС № 056462856 – 26.03.2018 регистрационные номера № 2970/18/70016, № 2971/18/70016 (т. 1 л.д. 135).

Заверенной копией реестра курьерской почты: копией описи № 81 от 11.05.2018 подтверждается получение взыскателем МУП «ЖКХ КСП» постановлений об окончании исполнительных производств № 2970/18/70016-ИП, № 2971/18/70016-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю 11.05.2018 (т. 1 л.д. 151-153).

Приведенные данные подтверждают письменные пояснения судебного пристава-исполнителя Ипатовой Т.Е. о возбуждении и окончании исполнительных производств, а также сведения, представленные взыскателем МУП «ЖКХ КСП» о датах возбуждения и окончания исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС №056462857, ВС № 056462858, ВС № 056462856 в отношении должников Щелковой Е.В., Щелковой (Федячкиной) Ю.В., Сафроновой (Трофименко) Н.С. соответственно.

Из имеющегося в деле постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2015 следует, что возбужденное 25.05.2015 в отношении должника Щелковой Е.В. на основании исполнительного листа ВС № 056462857 исполнительное производство окончено 17.08.2015 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть по не зависящим от взыскателя причинам.

В силу требований закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1 (исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов), 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2017 № 229-ФЗ).

С учетом окончания исполнительного производства 17.08.2015 исполнительный лист ВС № 056462857 подлежал повторному предъявлению к исполнению не ранее 17.02.2016. Поскольку основанием окончания исполнительного производства являлись причины, не зависящие от воли взыскателя, то согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 возбужденное 02.04.2018 в отношении должника Щелковой Е.В. на основании исполнительного листа ВС № 056462857 исполнительное производство окончено 10.05.2018 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, факт повторного предъявления исполнительного листа ВС № 056462857 к исполнению подтверждается материалами дела. Таким образом, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 05.02.2019 срок предъявления названного исполнительного листа не являлся пропущенным.

Как не являются пропущенными сроки предъявления к исполнению исполнительных листов ВС № 056462856, ВС № 056462858.

Так, 25.05.2015 в отношении Сафроновой (Трофименко) Е.С. на основании исполнительного листа ВС № 056462856 от 22.05.2015 возбужденно исполнительное производство.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 16.06.2015 следует, что возбужденные 25.05.2015 в отношении соответственно Щелковой (Федячкиной) Ю.В., Сафроновой (Трофименко) Е.С. на основании исполнительных листов ВС № 056462858, ВС № 056462856 исполнительные производства окончены 17.08.2015 и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества должника.

25.04.2016 в отношении Сафроновой (Трофименко) Е.С. на основании исполнительного листа ВС № 056462856 возбужденно исполнительное производство.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2016 следует, что возбужденное 25.04.2016 в отношении Сафроновой (Трофименко) Е.С. на основании исполнительного листа ВС № 056462856 исполнительное производство окончено 07.07.2016 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

06.02.2017 в отношении Сафроновой (Трофименко) Е.С. на основании исполнительного листа ВС № 056462856 возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 возбужденное 06.02.2017 в отношении Сафроновой (Трофименко) Е.С. на основании исполнительного листа ВС № 056462856 исполнительное производство окончено 29.06.2017 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

02.04.2018 возбужденно в отношении Сафроновой (Трофименко) Е.С. на основании исполнительного листа ВС № 056462856 исполнительное производство.

Указанное исполнительное производство окончено 10.05.2018 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Поскольку имело место неоднократное предъявление исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство оканчивалось по основаниям находящимся вне контроля взыскателя, то в силу положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, а после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось. Очередной раз течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось 11.05.2018, что подтверждается копией описи № 81 от указанной даты, а потому на 05.02.2019 – дату возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа ВС № 056462856 не может быть признан истекшим.

Аналогичная ситуация имела место при предъявлении исполнительного листа ВС № 056462858 от 22.05.2015 к исполнению, за исключением возбуждения в отношении Щелковой (Федячкиной) Ю.В. на основании указанного исполнительного листа исполнительное производства от 16.01.2018, которое было окончено 07.02.2018 и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, что в силу требований ч. 3.1 ст. 22 данного закона влечет исключение из общего срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода с 16.01.2018 по 07.02.2018, а всего 23 дней. С учетом неоднократного прерывания и возобновления срока предъявления исполнительного листа ВС № 056462858 от 22.05.2015 к исполнению, когда предыдущее возобновление срока предъявления исполнительного документа к исполнению имело место 21.04.2017, что подтверждается копией описи № 41 от 21.04.2017), исключение из общего срока 23-х дней не свидетельствует о пропуске срока предъявления этого исполнительного листа по состоянию на 05.02.2019.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя административного истца Щелковой Е.В. Асади Н.А., согласно которым процессуальное положение судебного пристава – исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Ипатовой Т.Е. было определено административным истцом как заинтересованное лицо и не было изменено в процессе административного разбирательства, опровергаются обжалуемым решением суда, материалами дела и протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебный пристав – исполнитель Ипатова Т.Е. принимала участие в судебном разбирательстве в качестве административного ответчика. При этом административный истец Трофименко Н.С. заявила в судебном заседании, что «судебный пристав-исполнитель отражен в заявлении в качестве заинтересованного лица ошибочно», «обжалуем действия судебного пристава-исполнителя, он является ответчиком по делу» (т. 2 л.д. 154). Административные истцы Щелкова Е.В., Федячкина Ю.В. также ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» (░. 2 ░.░. 155).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 221 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.05.2013 № 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ 1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ 2). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 71 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2019 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 1), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 154-155), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 153 ░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 01.04.2019. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.04.2019.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 309, ░░. 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: