Приговор по делу № 1-340/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-340/2013 КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина « 16 » августа 2013 года

Гатчинский городской суда Ленинградской области в составе председательствующего судьи Барнаева В.В.,

при секретарях : Жихаревой Л. А., Щедриной Е.К., Алиевой И.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокурора Ломтевой О.В., Земляницыной А.В.,

потерпевших: Л.., К..,

подсудимого Купченко Евгения Александровича,

защитника - адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 401016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Купченко Евгения Александровича, ***, ранее судимого:

1. 23.03.2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 05.08.2009 года на основании постановления судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2009 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 20 дней,

2. 26.10.2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к двум годам шести месяцем лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

3. 30.11.2010 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «Б», 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ, с учетом приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.10.2010 года, к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 10.10.2012 года на основании постановления судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2012 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п.»А», 158 ч.2 п. п.»Б,В», 158 ч.2 п.п.»Б,В» УК РФ,

установил:

Купченко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 26.05.2013 года, Купченко Е.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату ***, откуда тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие К., после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил К. значительный ущерб в сумме 13000 рублей.

Таким образом, Купченко Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 25 минут 04.06.2013 года, Купченко Е.А, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа проник в кабинет № 17»А», находящийся на втором этаже Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гатчинская средняя общеобразовательная школа № 1», расположенного по адресу: ***, где из оставленной без присмотра женской сумки, принадлежащей Л., совершил тайное хищение кошелька, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей и банковские карты «Сбербанка России», «ВТБ-24», не представляющие материальной ценности, и во исполнение своего преступного умысла, в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 30 минут 04.06.2013 года Купченко Е.А. с банковской карты «ВТБ-24» в банкомате, расположенном на территории ЗАО «Гатчинский ССК» по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона №1, похитил денежные средства в сумме 41000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил Л. значительный ущерб на общую сумму 49000 рублей.

Таким образом, Купченко Е.А.совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 20 минут 10.06.2013 года, Купченко Е.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, повредив входную дверь, незаконно проник в кабинет учительской, находящийся в здании «Факультета промышленного и гражданского строительства» АОУ ВПО «ГИЭФПТ», расположенном по адресу: ***, откуда совершил тайное хищение кошелька, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащего К., в котором находились денежные средства в сумме 5350 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями К. значительный ущерб на общую сумму 6 550 рублей.

Таким образом, Купченко Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «Б,В» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Купченко Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»А» УК РФ, т.е. в хищении денежных средств из кошелька в сумме 13000 рублей, принадлежащих К., признал полностью, в том числе, и то что незаконно проник в жилище, поскольку разрешение для того, чтобы войти в комнату, ни от кого не получал. Обнаружив кошелек с денежными средствами он решил его похитить, а увидев спящего К., он понимал, что преступление совершает тайно, так как тот не видит его действий.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»Б,В»УК РФ по факту хищения кошелька с денежными средствами и банковскими картами, принадлежащих Л. подсудимый Купченко Е.А. признал частично, пояснив, что в тот день он проходил мимо здания школы № 1, где он ранее учился до 7-го класса до 1996 года и зашел туда, чтобы сходить в туалет. После туалета, проходя по второму этажу, он зашел в приоткрытую дверь в помещение учительской, чтобы поздороваться с кем-нибудь из знакомых учителей. Там он никого не обнаружил, но увидел лежащую на стуле женскую сумку. После этого у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, обнаружив кошелек, он его похитил. Поэтому, он не признает незаконное проникновение в помещение, а в остальной части свою вину в совершенном им преступлении признает полностью.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»Б,В»УК РФ по факту кражи кошелька с денежными средствами потерпевшей К. подсудимый Купченко Е.А. признал полностью, подтвердив наличие у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, повредив нижнюю часть входной двери, ведущей в помещении учительской в здании института, он проник туда, откуда похитил кошелек. Поэтому он согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Он полностью подтверждает обстоятельства совершенных им преступлений, указанных в протоколе явки с повинной от 14 июня 2013 года, которую давал добровольно, а также свои показания при допросе в качестве подозреваемого от 14 июня 2013 года, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 20.06.2013 года, при поведении проверки показаний на месте от 21 июня 2013 года и при допросе в качестве обвиняемого от 25 июня 2013 года, оглашенные судом с согласия сторон на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, с учетом его уточнений в настоящем судебном заседании.

Он раскаивается в совершенных им преступлениях и просит суд учесть при назначении ему наказания, что он работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому 10 лет, и мать, являющуюся инвалидом второй группы. Он имеет жалобы на заболевание сердца, однако назвать точный диагноз затрудняется, поскольку не обращался за оказанием ему систематической медицинской помощи. Он полностью признает исковые требования потерпевших : К., Л. и К. и приносит свои извинения потерпевшему К.

Вина Купченко Е. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.»А», 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.п.»Б,В» УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Купченко Е.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств К., с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что подсудимого Купченко Е.А., он ранее не знал. Он проживал в общежитии по адресу: ***. Там на вахте имеется вахтер, стоит турникет, пропуск лиц в здание общежития возможен лишь при предъявлении документов, которые остаются на вахте. 26 мая 2013 года утром он пришел с работы в свою комнату общежития. Сумку с кошельком он положил на стул и лег спать. Дверь комнаты на замок он закрывать не стал, так как должен был прийти сосед, Медведев Михаил. Когда он проснулся около 13-00 часов, то обнаружил отсутствие в кошельке денежных средств в сумме 13000 рублей. Преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, из них 15000 рублей ежемесячно он тратит на снятие квартиры. Купченко Е.А. незаконно проник в комнату, поскольку он ему права входить в его жилище не давал. Он полностью поддерживает свое исковое заявление о взыскании с подсудимого Купченко Е.А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 13000 рублей.

Как видно из оглашенных показаний потерпевшего К. на предварительном следствии, он является студентом «ГИЭФПТ», имеет временную регистрацию по адресу: ***, корпус 2, проживает он в комнате 215 совместно с М.. Он работает в кафе-клубе «Эмир». 26.05.2013 года около 06 часов 00 минут он пришел к себе в комнату и лег спать, дверь на ключ он не закрывал, т.к. должен был приехать его сосед по комнате, у которого не было ключа. Он пересчитал деньги, которые находились у него в кошельке, выданные ему на работе, их было 13000 рублей, деньги он положил обратно в кошелек, который убрал обратно в сумку. Сумку он повесил на спинку стула, находившегося рядом с кроватью, и положил вещи на стул, прикрыв ими сумку, после чего около 07 часов 00 минут он лег спать. Он проснулся около 12 часов, примерно в 14 часов приехал его сосед Медведев Михаил, после чего он пошел в душ. Когда он вернулся из душа, М. в комнате не было. Он собрался идти в магазин и взял свою сумку, которая лежала под вещами. Он расстегнул молнию и, открыв сумку, увидел, что внутри лежат карточки, которые ранее были в кошельке. Он достал кошелек и увидел, что кошелек пуст и из него пропали денежные средства в сумме 13000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. он студент, а его заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц.

( Том 1 л. д. 122-125)

Из оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УК РФ показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что он является студентом ВУЗа «ГИЭФПТ» и проживает в общежитии по адресу: ***, вместе с К. 25.05.2013 года примерно в 13-00 часов он уехал к своим родителям в ***. Вернулся он 26.05.2013 около 14 часов 00 минут. На тот момент у них с К. был один ключ от комнаты на двоих. Когда он приехал, дверь в комнату была открыта. К. был внутри, только проснулся и собирался идти в душ. Он пошел в магазин, а по возвращению Куроедов сообщил ему о пропаже денег из кошелька. Со слов К., у него похитили только деньги, а кошелек остался. Кто мог совершить данную кражу, он не знает.

( Том 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что она работает дежурной в общежитии по адресу: ***. График работы у нее сутки через трое с 08 часов 00 минут до 08 часов. 26.05.2013 года она заступила на смену в 08-00 часов. Примерно в 10 часов в общежитие заехали девочки с заочного отделения, которые приехали с родственниками. Она занималась их заселением, поэтому вход в общежитие она контролировать не могла. Около 13-00 часов она находилась на вахте и увидела молодого человека, который выходил из общежития, при этом споткнулся на лестнице. Данный молодой человек ей не понравился. На вопрос, откуда тот идет, молодой человек пояснил, что от «Лехи», после чего вышел из общежития. Через некоторое время К. сообщил ей, что у него похитили деньги из комнаты. Молодого человека, выходившего из общежития, она опознать не сможет.

( Том 1 л.д.130-131)

Кроме того, вина Купченко Е.А. по факту кражи денежных средств у потерпевшего К. подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению К. от 14 июня 2013 года, 26.05.2013 года около 07-00 часов он пришел с работы в комнату № 215 по месту проживания в общежитии: ***. Сумку он положил на стул в комнате. Проснувшись около 12 часов 26.05.2013 года, он собрался выйти на улицу. Взяв со стула сумку, он обнаружил, что в кошельке отсутствуют 13000 рублей.

( Том 1 л.д. 113)

Из протокола явки с повинной Купченко Е.А. от 14.06.2013года следует, что около трех недель назад, точной даты он не помнит, он прогуливался по ул. Рощинская г. Гатчина Ленинградской области около института на въезде. Проходя мимо общежитий, расположенных недалеко от института, он зашел в одно из них. Поднявшись на второй этаж, увидел незапертую дверь, зашел в комнату, внутри которой спал крупный парень. На полу около стула он увидел кошелек, забрав который, он ушел. В кошельке оказалось около 10000 рублей, сколько точно, он не помнит.

( Том 1 л.д. 115-116)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Купченко Е.А. от 21.06.2013 года, последний по прибытию следственной группы к общежитию на ул. Рощинская г. Гатчина, указал на здание ***, пояснив, что из указанного здания он в середине мая 2013 года совершил хищение на втором этаже. Находясь на втором этаже, напротив входа с лестницы, подозреваемый Купченко Е.А. указал на дверь в комнату № 215 и пояснил, что совершил хищение из данной комнаты. С разрешения проживающего в ней М., все участвующие лица прошли внутрь комнаты, где подозреваемый Купченко Е.А. показал, что в правом дальнем углу у кровати он в середине мая 2013 года в куче одежды увидел кошелек темного цвета, в котором находилось около 10000 - 13000 рублей. Деньги он взял себе и распорядился ими по своему усмотрению, однако не помнит, брал ли с собой кошелек из комнаты или нет.

( Том 1 л.д.143-150,155-157)

Из оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний обвиняемого Купченко Е.А. от 25 июня 2013 года следует, что в двадцатых числа мая 2013 года, точной даты он не помнит, он проходил мимо института, расположенном в ***, когда решил зайти в общежитие данного института. Пройдя вертушку на проходной, он поднялся на второй этаж. Там он увидел, что дверь в комнату напротив лестницы приоткрыта и он решил посмотреть, что там есть. Он зашел в комнату и увидел, что у изголовья кровати лежит куча одежды, там же темный кошелек в виде книжки. В это время он заметил, что на кровати спить крупный парень. Он точно не помнит, взял ли он кошелек или только деньги, поскольку прошло много времени. Денежных средств было около 10000 -13 000 рублей. Когда он выходил, на вахте у вертушки находилась вахтер, которая нажала на кнопку. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

( Том 1 л.д. 162-164)

Вина Купченко Е.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении кошелька с денежными средствами и банковскими картами Л., с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Л. на предварительном следствии следует, что 04.06.2013 года около 08 часов 30 минут она пришла на работу в МБОУ «Гатчинская СОШ №1, расположенное по адресу: ***. Она зашла в свой кабинет, который находится на втором этаже, положила сумку на стул, находящийся напротив входа у окна за сейфом. Из кабинета она выходила неоднократно в разные промежутки времени, дверь в кабинет закрывала не каждый раз. Когда она собиралась уходить, то кошелек в сумке не нашла. В кошельке находились деньги в сумме 7 000 рублей, две банковские карты «ВТБ-24» и «Сбербанка России». Там же находилась бумажка с указанием пин-кода одной из карт. Войдя в личный кабинет банка «ВТБ-24» с ее рабочего компьютера, обнаружила, что с ее банковской карты «ВТБ-24» сняли денежные средства в сумме 41000 рублей. Деньги снимали в три приема: в 11 часов 26 минут - 4 000 рублей, в 11 часов 28 минут - 30 000 рублей, в 11 часов 29 минут - 7000 рублей. После этого она заблокировала свои карты «ВТБ-24» и «Сбербанка России», однако с последней, никаких списаний не было. Кто мог совершить кражу, она не знает. Ущерб на сумму 49000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 рублей. ( Том 1 л. д. 9-12)

Из протокола принятия устного заявления Л. следует, что о том, что она просит оказать помощь в розыске кошелька из черной кожи, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, ее зарплатная карта «ВТБ-24» и карта «Сбербанка России». Кошелек пропал 04.06.2013 года в период времени с 09-00 до 11-00 часов 26 минут из ее сумки, которая находилась в ее рабочем кабинете в Гатчинской средней школе №1, расположенной по адресу: ***. С банковской карты «ВТБ-24» были сняты денежные средства на общую сумму 41000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным.

( Том 1 л.д. 5-6 )

Согласно постановлению и протоколу выемки от 08.06.2013 года, в ходе выемки у представителя банка «ВТБ-24» К. был изъят DVD +RW –диск с видеозаписью с банкомата «ВТБ - 24», находящего по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона № 1» за период с 09 часов до 14 часов 00 минут 04.06.2013 года.

( Том 1 л.д. 19, 20-21)

Согласно постановлению и протоколу выемки от 21.06.2013 года у потерпевшей Л. была изъята выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) Л. с 01.05.2013 по 19.06.2013 по счету № 40817810600062163595 на двух листах.

( Том 1 л.д. 22, 23-25,26-27)

Из протокола осмотра следователем предметов ( документов) от 24.06.2013 года следует, что в кабинете №35 СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области был осмотрен DVD +RW –диск, на котором имеются два файла в коробке оранжевого цвета.

При осмотре выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) Л. с 01.05.2013 по 19.06.2013 по счету №40817810600062163595 на двух листах, установлено, что 04.06.2013 года в 11 час.26 мин. произведено списание денежных средств на сумму 4 000 рублей в ATM RUS S-PETERBURG REGION PROMZONA-1 578109.

04.06.2013 года в 11 час. 28 мин. произведено списание денежных средств на сумму 30 000 рублей в ATM RUS S-PETERBURG REGION PROMZONA-1 583295.

04.06.2013 года в 11 час. 29 мин. произведено списание денежных средств на сумму 7 000 рублей в ATM RUS S-PETERBURG REGION PROMZONA-1 593854 ( Том 1 л.д. 28-29 )

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2013 года, следователем в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: DVD +RW –диск, на котором имеются два файла в коробке оранжевого цвета и выписка по контракту клиента «ВТБ - 24» (ЗАО) Л..

( Том 1 л.д.30-31 )

Из протокола явки с повинной Купченко Е.А. от 14.06.2013 года следует, что в июне 2013 года, точной даты он не помнит, он находился на ул. Володарского г. Гатчина, где зашел в школу № 1. Пройдясь по коридорам, он увидел кабинет, дверь в который была не заперта, т.к. там никого не было, он зашел внутрь кабинета, и увидел на стуле женскую сумку. Он залез в нее и забрал кошелек, после чего ушел. В кошельке была банковская карта, с написанным на бумажке пин-кодом. Впоследствии с данной банковской карты он снял деньги, точную сумму не помнит. В кошельке были деньги, которые он потратил на личные нужды, а кошелек выкинул.

(Том 1 л.д. 115-116)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Купченко Е.А. от 21.06.2013 года следует, что им было предложено следственной группе проехать к средней общеобразовательной школе № 1 *** и подняться на второй этаж. Там, на втором этаже в здании Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гатчинская средняя общеобразовательная школа №1», подозреваемый Купченко Е.А. указал на дверь в кабинет № 17»а», пояснив, что в начале июня 2013 года он заходил в здание данной школы, чтобы сходить в туалет. Проходя по второму этажу, он заметил, что дверь в указанный кабинет приоткрыта, поэтому решил заглянуть внутрь кабинета. Там он никого не было, а за шкафом он увидел женскую сумку. В кабинете подозреваемый Купченко Е.А. указал следственной группе на женскую сумку светлого цвета, лежащую на коробке за шкафом в дальнем левом углу, пояснив, что из указанной сумки похитил кошелек темного цвета, в котором находились около 7 000 рублей, две банковские карты и бумажка с указанием пин - кода. С одной из этих карточек он снял в три этапа денежные средства на общую сумму около 40000 рублей в банкомате у завода ССК, а кошелек выкинул, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

( Том 1 л.д.143-150,153-154)

Из оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний обвиняемого Купченко Е.А. нап предварительном следствии следует, что в начале июня 2013 года с 11 часов до 12 часов он проходил мимо МБОУ «Гатчинская СОШ №1», расположенной в ***, куда решил зайти в туалет. Он знал, что туалет расположен на втором этаже, поскольку ранее учился в данной школе. Там он увидел, что дверь в кабинет №17»а» приоткрыта. Он сходил в туалет и на обратной дороге заглянул в данный кабинет. Увидев, что внутри никого нет, он зашел в кабинет и обратил внимание, что в дальнем левом углу за шкафом лежит светлая сумка, молния на которой была расстегнута, и внутри был виден кошелек темного цвета. Он взял кошелек и убрал в карман брюк. Он вышел из школы, перешел дорогу и обнаружил в кошельке около 7 000 рублей и две банковские карты. Наименование банков он не смотрел, но обнаружил в кошельке бумажку с данными «пин-кода » с четырьмя цифрами. Находясь возле завода ССК в Промзоне №1 г. Гатчина, он с одной из карт снял сначала около 4 000 рублей, потом около 30000 рублей. Затем запросив баланс он снял оставшиеся деньги около 7 000 или 8 000 рублей. Всего он снял около 40000 рублей, точно не помнит. Отойдя от банкомата, он выкинул кошелек и банковские карты в кусты. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

( том 1 л.д.162-164)

Вина Купченко Е.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении кошелька и денежных средств К., с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она ранее подсудимого Купченко Е.А.не знала. 10.06.2013 года с утра она находилась в институте ГИЭФПТ на работе, где работает преподавателем. В 11 час.30 мин. она пошла домой на обед и вернулась в учебный корпус примерно в 12 час. 15мин. Внизу на вахте находился вахтер. Поднявшись в учебный корпус она обнаружила, что на входной двери учительской выбита нижняя ее часть, изготовленная из ДСП, которая лежала на полу. На второй двери также была выбита нижняя ее часть, но не до конца. Напротив двери на стуле лежала открытая сумка К., содержимое которой валялось на столе. Со слов К. у нее пропали кошелек, деньги и банковские карточки. Обе двери были закрыты на замок. Затем приехали сотрудники полиции и их стали допрашивать.

Иззаявления К. от 10 июня 2013 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 20 минут 10.06.2013 года проникло в кабинет учительской, откуда из ее сумки похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме 5350 рублей и банковская карта «Сбербанка России», на ее имя. Хищением ей был причинен значительный ущерб.

( Том 1 л.д. 36 )

Из оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей К. на предварительном следствии следует, что она работает преподавателем русского языка и литературы в ГИЭФПТ, расположенном по адресу: ***. 10.06.2013 года она пришла на работу около 08 часов 30 минут и зашла в учительскую на втором этаже. В 09 часов начались уроки, она взяла необходимую методическую литературу и пошла на урок к ученикам 120-й группы. В 10 часов 30 минут урок закончился, и в 10 часов 45 минут она вернулась в учительскую. Там она поменяла литературу и пошла на урок в 104-ю группу. При этом, ее сумка находилась на спинке стула в учительской и очень хорошо просматривалась через стекло в двери. Она вернулась с урока в 12 часов 20 минут и увидела, что на входной двери в учительскую выбита нижняя деревянная вставка. В учительской на тот момент находилась преподаватель Д., которая ей показала на дверь, и посоветовала проверить свои вещи. Она взяла свою сумку и обнаружила, что из нее пропал ее кошелек кожаный, красного цвета, стоимостью 1 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 5350 рублей купюрами номиналом в 5 000 рублей, тремя купюрами по 100 рублей и одной купюрой номиналом 50 рублей, и банковская карта «Сбербанка России». Общий ущерб похищенного у нее имущества составляет 6 550 рублей и является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

( Том 1 л.д. 51-52)

Из оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что она работает вахтером в ГИЭФПТ по графику сутки через трое. В ее обязанности входит наблюдение за общественным порядком в холле училища, направление посторонних граждан по кабинетам в зависимости от необходимости. Проход посетителей у них не фиксируется. Видеонаблюдение отсутствует. Заступила она 10 июня 2013 в 08 часов на сутки. За время ее дежурства в период с 11 до 12 часов никто посторонний в здание не входил. Никаких посторонних стуков и звуков она не слышала. Кто мог проникнуть в помещение учительской и похитить имущество педагога, он не знает.

( Том 1 л.д. 57-58).

Из оглашенных судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.на предварительном следствии следует о том, что она работает в должности преподавателя истории, философии, обществознания в ЛОУ ВПО ЛО «ГИЭФПТ». 10.06.2013 года она пришла на работу в 10 часов 45 минут ко второй паре. На второй паре 102-я группа писала контрольную работу, по окончанию уроков она их отпустила. После урока в 12 часов 20 минут она спустилась в кабинет учительской на второй этаж, где увидела, что во входной двери в учительскую выбита деревянная вставка. От К. она узнала, что у той похитили кошелек с деньгами. Кто мог совершить хищение, она не знает. ( Том 1 л.д. 59-60)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2013 года с фототаблицей, составленному следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Коптевой И.В., при участии потерпевшей К., понятых и специалиста был осмотрен кабинет учительской на втором этаже АОУ ВПО «ГИЭФПТ», расположенном по адресу: ***. В помещении №1 учительской повреждение двери на момент осмотра устранено. В помещении №2 учительской, в нижней части двери, изготовленной из ДВП, имеется повреждение. С места происшествия изъяты три дактилоскопические пленки со следами рук, упакованные и опечатанные в сверток бумаги белого цвета с пояснительными надписями и подписями понятых

( Том 1 л.д. 37-38, 39-48).

Согласно протоколу осмотра предметов ( документов) от 25 июня 2013 года следователем были осмотрены вещественные доказательства - сверток из бумаги белого цвета, с находящимися внутри, согласно заключения эксперта №41/Э/503-13 от 14.06.2013 года, дактопленками №№ 1, 2, 3, изъятыми с места происшествия от 10.06.2013 года из помещения учительской по адресу: *** АОУ ВПО ЛО «ГИЭФПТ».

Указанные дактилоскопические пленки 25 июня 2013 года признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( Том 1 л.д. 85-86,87).

Из заключения эксперта № 41/Э/503-13 от 14.06.2013 г., следует, что на эмульсионном слое дактилопленок №1, №2, №3, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: ***, из кабинета учительской, имеются три следа папиллярных узоров пальцев рук, два следа на эмульсионном слое дактопленки №1, один след на эмульсионном слое дактопленки №3, и один след папиллярного узора участка ладони руки на эмульсионном слое дактопленки № 2, пригодных для идентификации личности. Остальные следы на эмульсионном слое дактопленки №3 для идентификации личности не пригодны. Следы папиллярных узоров пальца руки на эмульсионном слое дактопленок №1,2,3 оставлены не К., а каким-то другим лицом или лицами.

( Том 1 л.д. 64-68)

Согласно заключению эксперта № 41/Э/528-13 от 22-24.06.2013 г., след папиллярного узора пальца руки, изображенный на фото 3-й фототаблицы к заключению эксперта №41/Э/503-13 от 14.06.2013, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.06.2013г. по факту кражи по адресу: ***, из кабинета учительской, оставлен средним пальцем левой руки Купченко Евгения Александровича.

( Том 1 л.д. 76-78,79-82)

Из протокола явки с повинной Купченко Е.А. от 14.06.2013 года следует, что в июне 2013 года, точной даты он не помнит, он находился около Варшавского вокзала г. Гатчина, где зашел, как ему показалось либо в общежитие, либо в учебное заведение. Пройдясь по коридорам, он увидел кабинет с хлипкой дверью, подтолкнув ее, она сломалась. Так как там никого не было, он зашел внутрь и увидел женскую сумку. Он залез в нее и забрал кошелек, после чего ушел. В кошельке были скидочные карты и деньги около 6000 - 7 000 рублей, точно не помнит. Позже он выкинул кошелек, а деньги потратил на личные нужды.

( Том 1 л.д. 115-116 )

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Купченко Е.А. от 21.06.2013 года следует, что он предложил следственной группе проехать к дому *** и подняться на второй этаж. На втором этаже в здании «Факультета промышленного и гражданского строительства» АОУ ВПО «ГИЭФПТ» подозреваемый Купченко Е.А., пройдя направо по коридору, указал на первую дверь с левой стороны, ведущую в кабинет учительской, пояснив, что в десятых числах июня 2013 года он проник в помещение через отверстие, выбив вставку в нижней части указанной двери, ударив по ней ногой, которая на тот момент была повреждена и качалась. Внутри кабинета подозреваемый Купченко Е.А. пояснил, что из сумки, висящей на спинке стула, у первого от входа стола, он взял кошелек темного цвета, в котором находилось около 5 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды.

( Том 1 л.д. 143-150,151-152)

Из оглашенных судом с согласия сторон на основании ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний обвиняемого Купченко Е.А. на предварительном следствии следует, что около 10 – х чисел июня 2013 года с 11 часов до 12 часов он находился около Варшавского Вокзала г. Гатчина, где решил зайти в здание «Факультета промышленного и гражданского строительства» АОУ ВПО «ГИЭФПТ», расположенном по адресу: ***. Он поднялся на второй этаж, где слева увидел дверь, в верхней части которой было стекло, а под стеклом была вставка, которая болталась. Он посмотрел внутрь кабинета и никого там не увидел. Он пихнул вставку в нижней части двери, и она выпала. Через образовавшееся отверстие он залез внутрь кабинета. На стуле у первого от входа стола, он увидел светлую женскую сумку, которая была расстегнута. Из нее торчал пакет, который он вытащил. Внутри сумки он увидел цветной кошелек, который положил в карман и направился к выходу. В кошельке он обнаружил около 5 000 рублей, потратив их на сигареты, продукты питания. Кошелек он выкинул в кусты, не доходя до Варшавского Вокзала г. Гатчина.

( Том 1 л.д. 162-164)

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Купченко Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего К. и свидетеля Д., допрошенным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших: К. и Л., свидетелей: М., К., Л., К.

Показания данных лиц в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора Купченко Е.А. данными лицами судом не установлено, которые его ранее не знали.

Обстоятельства совершения им преступлений, указанные в протоколе явки с повинной от 14 июня 2013 года, также, как и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Купченко Е.А. на предварительном следствии, в том числе, данные им показания при проверки показаний на месте от 21 июня 2013 года, а также показания данные им в ходе судебного следствия, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, другими доказательствами по делу, поэтому не вызывают сомнений у суда в их достоверности и объективности.

При этом допросы подсудимого Купченко Е.А. на стадии предварительного следствия проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание указанных показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Купченко Е. А. органами предварительного следствия обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Купченко Е. А. при совершении им тайного хищения денежных средств К. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.»А» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что хищение денежных средств у потерпевшего К. подсудимым Купченко Е.А. совершено тайно, из корыстных побуждений, когда потерпевший спал в своей комнате общежития, а Купченко Е.А. осознавая, что его преступные действия совершается втайне от последнего, находящегося в спящем состоянии, и не видящего его противоправных действий, умышленно их совершил. Данное преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку оно носило тайный и противоправный характер.

Проникновение в жилище –комнату общежития, где проживал К. подсудимым Купченко Е.А., несмотря на то, что осуществлялось без повреждения замков и дверей, носило незаконный характер, поскольку в комнату общежития он прошел неправомерно, без согласия проживающих в ней лиц, что подтверждается его показаниями, как на предварительном следствии, так и в суде, и показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, который пояснил суду, что Купченко Е.А. незаконно проник в его комнату, поскольку он ему права входить в его жилище не давал.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя Земляницыной А.В., при вышеизложенных обстоятельствах, суд исключает из описания совершенного Купченко Е.А. преступного деяния ссылку на свободный доступ в комнату общежития, где ранее проживал К., что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку правомерность нахождения посторонних лиц в жилище возможна только с согласия проживающих в ней лиц и при отсутствии умысла у посторонних лиц, направленного на хищение чужого имущества.

Данным преступлением потерпевшему К. подсудимым Купченко Е.А. причинен значительный ущерб, который составил 13000 рублей, что подтверждается его показаниями, как на предварительном следствии, так и в суде о значительности причиненного материального ущерба, поскольку на момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял около 20000 рублей.

При этом суд руководствуется Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей и считает, оснований сомневаться в достоверности оценки потерпевшим К. похищенного имущества у суда не имеется.

Действия подсудимого Купченко Е. А. при совершении им тайного хищения кошелька с денежными средствами и банковскими картами Л., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»В» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с исключением из обвинения квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, предусмотренным ст.158 ч.2 п.»Б»УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что хищение имущества потерпевшей Л. подсудимым Купченко Е.А. совершено тайно и из корыстных побуждений.

Данным преступлением потерпевшей Л. подсудимым Купченко Е.А. причинен значительный ущерб, который составил 49000 рублей, что подтверждается ее показаниями о значительности ущерба на предварительном следствии, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет около 40 000 рублей.

При этом суд руководствуется Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей и считает, оснований сомневаться в достоверности оценки потерпевшей Л. похищенного имущества у суда не имеется.

Об отсутствии в действиях Купченко Е.А. квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение из кабинета №17»А», где расположено помещение учительской, находящееся на втором этаже Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Гатчинская средняя общеобразовательная школа № 1», расположенного по адресу: ***, свидетельствуют его показания, как на предварительном следствии, так и в суде, который зашел в здание школы, где он ранее учился, чтобы сходить в туалет. Проходя мимо приоткрытой двери, ведущей в кабинет учительской, он заглянул туда, чтобы поздороваться с кем-либо из знакомых учителей. Только когда он обнаружил, что в ней никого нет, у него возник умысел, направленный на тайное хищение кошелька из сумки Л.

У суда нет оснований не доверять показаниям обвиняемого Купченко Е.А. в этой части, который суд признает достоверными и правдивыми.

Кроме того на основании ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ, суд учитывает мнение государственного обвинителя Земляницыной А.В., просившей суд изменить обвинение Купченко Е.А. в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи, совершенной у потерпевшей Л. с незаконным проникновением в помещение, предусмотренным ст.158 ч.2 п.»Б»УК РФ и окончательной квалификации его действий по ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ.

Действия подсудимого Купченко Е.А. при совершении им тайного хищения кошелька с денежными средствами потерпевшей К. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п.»Б,В» Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение, в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ,

При квалификации действий подсудимого Купченко Е.А. суд исходит из того, что хищение имущества потерпевшей К. им совершено тайно и из корыстных побуждений.

Он незаконно проник в помещение, повредив входную и запертую на замок дверь в кабинете учительской, находящемся в здании «Факультета промышленного и гражданского строительства» АОУ ВПО «ГИЭФПТ», расположенном по адресу: ***, имея умысел похитить какое-либо имущество или денежные средства, что подтверждается, в частности, показаниями подсудимого Купченко Е.А. в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется и которые подтверждаются совокупностью других вышеперечисленных доказательств.

Данным преступлением потерпевшей К. подсудимым Купченко Е.А. причинен значительный ущерб, который составил 6550 рублей, что подтверждается ее показаниями о значительности ущерба на предварительном следствии, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей.

При этом суд руководствуется Примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей и считает, что оснований сомневаться в достоверности оценки похищенного имущества потерпевшей К. у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Купченко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Купченко Е.А. является ранее судимым, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, вдовец, имеет малолетнего ребенка, Купченко Е.Е., 17.04.2003 года рождения, находящегося на его иждивении, на его иждивении также находится его мать, Купченко Л.В., являющаяся инвалидом второй группы по общему заболеванию, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции и начальником ЖРЭУ-2 МУП ЖКХ г.Гатчины характеризуется удовлетворительно, на учетах в Гатчинском психоневрологическом диспансере и Гатчинском наркологическом кабинете не состоит, со слов имеет хроническое заболевание сердца, который, с учетом содеянного, фактически полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и полностью признал исковые требования потерпевших, со слов раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему К. в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд с учетом содеянного, учитывает полное признание подсудимым Купченко Е.А. своей вины в инкриминируемых ему деяниях, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольность дачи которой подтверждена им в судебном заседании, полное признание исковых требований потерпевших в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка и матери, инвалида второй группы, находящихся на его иждивении, принесение извинений потерпевшему К. в судебном заседании, наличие у него хронического заболевания сердца.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в настоящее время он осуждается за совершение трех умышленных преступлений корыстной направленности, два из которых отнесены к категории преступлений средней тяжести, а одно- к тяжкому преступлению.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию данных преступлений не изменять.

Совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого Купченко Е.А. В.Р. суд учитывает при определении размера назначаемого ему судом наказания, однако, без применения ст.ст. 62 ч.1, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание Купченко Е.А. суд на основании ст.63 ч.1 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.2 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации, который является опасным, поэтому назначает ему наказание с учетом требований ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61, 68 ч.2 Уголовного Кодекса РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Купченко Е.А. В.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения и возможности получения им дохода, суд считает возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершенные им преступления не назначать.

Одновременно с этим, учитывая также тяжесть совершенных Купченко Е.А. преступлений в период после его условно-досрочного освобождения, его личность, вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление не возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ.

Наказание подсудимому по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.»А», 158 ч.2 п.»В», 158 ч.2 п.п.»Б,В», Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым назначить на основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены Купченко Е.А. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области 30.11.2010 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «В», 158 ч. 2 п. «Б», 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ, который освободился 10.10.2012 года на основании постановления судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2012 года в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней, на основании ст.ст.79 ч.7 п.»в», 70 УК РФ, суд отменяет ему условно –досрочное освобождение и назначает ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания.

При определении вида исправительного учреждения Купченко Е.А. суд руководствуется требованиями статьи 58 ч.1 п.»в» Уголовного Кодекса РФ и для отбытия наказания назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения Купченко Е.А. в виде содержания под стражей не отменять, а после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

В соответствии со статьей 72 частью 3 Уголовного Кодекса РФ время содержания подсудимого Купченко Е.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный им по данному приговору суда.

Потерпевшими–гражданскими истцами по делу заявлены гражданские иски.

Л. на сумму 49000 рублей, составляющим стоимость похищенных денежных средств, которая в своем ходатайстве от 17.07.2013 года полностью поддержала свои исковые требования.

К. на сумму 6550 рублей, составляющим стоимость похищенного кошелька и денежных средств, которая согласно телефонограмме от 03.07.13 года, составленной помощником судьи полностью поддержала свои исковые требования.

К. на сумму 13000 рублей, который в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования.

Указанные гражданские иски суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку причинение указанным потерпевшим противоправными действиями подсудимого Купченко Е.А. материального ущерба в соответствующем размере, доказано исследованными документами, который с предъявленными к нему исковым требованиям согласен, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ данные суммы подлежат взысканию с подсудимого -гражданского ответчика в пользу гражданских истцов: в пользу Л. – 49 000 рублей, в пользу К. - 6550 рублей, в пользу К. - 13000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD +RW –диск и СD-R-диск, выписку по контракту клиента «ВТБ - 24» (ЗАО) Л., сверток из бумаги с находящимися внутри тремя дактопленками – хранящимися при уголовном деле –хранить при деле.

На основании ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, в сумме 5880 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Игнатьевой В.А. за участие в уголовном деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо взыскать с подсудимого Купченко Е.А. в доход государства, поскольку обстоятельств, препятствующих их взысканию, суд не усматривает, учитывая при этом мнение подсудимого, который при обсуждении данного вопроса в его удовлетворении за его счет не возражал.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями

статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Купченко Евгения Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 158 ч. 3 п. »А», 158 ч. 2 п. »В», 158 ч. 2 п.п. »Б,В» Уголовного Кодекса Российской Федерации (все в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), и, не изменяя категорию преступлений, с учетом требований статьи 68 ч.2 Уголовного Кодекса РФ назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. »А» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ;

по ст. 158 ч.2 п.»В» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы ;

по ст.ст. 158 ч.2 п.п. »Б,В» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы ;

На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Купченко Е.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 ( двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п.»в» Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Купченко Е.А. условно-досрочное освобождение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.10.2010 года, который освободился условно-досрочно 10.10.2012 г. на основании постановления судьи Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года на 10 месяцев 28 дней, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы

в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять Купченко Е.А. с 16 августа 2013 года.

Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с момента изменения ему судом меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с 07 августа 2013 года по 15 августа 2013 года включительно.

Гражданские иски потерпевших–гражданских истцов в связи с причинением материального ущерба в результате совершенных преступлений удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого –гражданского ответчика Купченко Е.А. в пользу : Л. - 49000 рублей, в пользу К. - 6550 рублей, в пользу К. - 13000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD +RW –диск и СD-R-диск, выписку по контракту клиента «ВТБ - 24» (ЗАО) Л., сверток из бумаги с находящимися внутри тремя дактопленками – хранящимися при уголовном деле –хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 5880 рублей - средства на выплату вознаграждения защитнику - адвокату Игнатьевой В.А. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда взыскать с Купченко Е.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Купченко Е.А., содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения им копии приговора суда, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному Купченко Е.А., что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) В.В.Барнаев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Секретарь:

На 16 августа 2013 года приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в материалах дела №1-340/2013г.

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья: В.В. Барнаев