Решение от 03.09.2019 по делу № 33-2506/2020 от 15.01.2020

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело №  33-2506/20

(номер гр.дела в суде первой инстанции 2-4982/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января  2020 г. судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А.,  заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной  жалобе представителя истца ООО «Галерея-АЛЕКС» Иванова Д.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 г., которым постановлено: Исковые требования ООО «Галерея -АЛЕКС» к Блинову Е.В. о взыскании задолженности по договору коммерческой  субконцессии,  удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Е.В. в пользу ООО «Галерея -АЛЕКС» задолженность в сумме 5000 долларов США, пени в сумме 500 долларов США  в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по роялти 150792 руб.74 коп., пени в сумме 50000 руб., госпошлину  в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Галерея -АЛЕКС» обратилось в суд с иском к Блинову Е.В., просило суд взыскать сумму задолженности по паушальному взносу в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму пени за неоплату паушального взноса в размере 373 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму задолженности по роялти в размере 150 793,74 рубля, сумму пени за неоплату роялти в размере 10 298 831,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей возложить на ответчиков.

Мотивируя свои требования тем, что ООО «Галерея-АЛЕКС» является обладателем исключительного права пользования товарным знаком «Шоколадница» №*** на всей территории Российской Федерации сроком на 10 (Десять) лет, с правом предоставления субконцессий третьим лицам на всей территории Российской Федерации. Указанное право предоставлено ООО «Галерея-АЛЕКС» на основании Генерального соглашения № МФД/2016 «О франчайзинге (коммерческой концессии) и развитии» от 01.01.2016 г.

01 января 2016 года между истцом и ООО «КБ-15» был заключен договор коммерческой субконцессии № 17-16-Ф, согласно которому ООО «КБ-15» было предоставлено право пользования товарным знаком №209816 «Шоколадница» на территории города Серпухова Московской области и города Калуги.

ООО «КБ-15» являлся по указанному договору коммерческой субконцессии Пользователем и осуществлял деятельность в области общественного питания под товарным знаком «Шоколадница» на территории города *** с 01.01.2016 г. по сентябрь 2016 года, что подтверждается ежемесячными отчетами о выручке, предоставляемыми в рамках Договора субконцессии и отображающимися в системе R-Keeper.

Одновременно с договором субконцессии между Истцом и Ответчиком Блиновым Е.В. был заключен договор поручительства №17-ФП, согласно которому, Ответчик взял на себя обязательства в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать совместно с Пользователем за исполнение последним обязательств, возложенных на Пользователя.

18.12.2017 г. в адрес ООО «КБ-15» и Блинова Е.В. были направлены досудебные претензии с требованиями о необходимости произвести оплату паушального взноса и роялти, а также штрафных санкций за неоплату паушального взноса и роялти. Данные претензии были оставлены Ответчиками без удовлетворения. Задолженность по Договору субконцессии не погашена до настоящего времени.

В настоящее время у ООО «КБ-15» имеется задолженность по оплате паушального взноса (основной долг+пени) в размере 378 000 долларов США и задолженность по оплате роялти (основной долг+пени) за 2016 год в общей сумме 10 449 624,93 рублей.        

Представитель истца по доверенности Гаспарян С.Г. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд погсчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об изменении которого в части размера взысканных судом пени по оплате роялти и паушального взноса просит представитель истца ООО «Галерея-АЛЕКС» Иванов Д.В., ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебное извещение ООО «Галерея-АЛЕКС» вручено адресату 05 декабря 2019 года.

Судебное извещение, направленное Блинову Е.В. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены  обжалуемого решения  не  имеется.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года между истцом и ООО «КБ-15» был заключен договор коммерческой субконцессии № 17-16-Ф, согласно которому ООО «КБ-15» было предоставлено право пользования товарным знаком №209816 «Шоколадница» на территории города Серпухова Московской области и города Калуги.

ООО «КБ-15» являлся по указанному договору коммерческой субконцессии Пользователем и осуществлял деятельность в области общественного питания под товарным знаком «Шоколадница» на территории города Калуги с 01.01.2016 г. по сентябрь 2016 года, что подтверждается ежемесячными отчетами о выручке, предоставляемыми в рамках Договора субконцессии и отображающимися в системе R-Keeper.

По условиям пункта 16.1. договора коммерческой субконцессии, за открытие кофейни Пользователь, до 30 марта 2016 года был обязан оплатить Паушальный взнос в размере 5 000 (Пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

По условиям пункта 16.4. договора коммерческой субконцессии, ежемесячное вознаграждение (Роялти) за предоставление Пользователю права использования Товарного знака определяется Сторонами в размере 7,0 % (Семь) процентов (не включая НДС) от общего размера валовой выручки за 1 (один) календарный месяц, определяемой по данным системы R-Keeper с учетом требований по предоставлению отчетов, указанных в п. 10.4 Договора.

При этом пункт 16.4. договора устанавливает, что Размер Роялти, подлежащий оплате за очередной месяц, рассчитывается Пользователем самостоятельно. Срок уплаты Роялти — не позднее 5 (Пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора (п.16.1, и 16.4.), оплата паушального взноса не была осуществлена, оплата роялти ООО «КБ-15» не производилась. Использование товарного знака «Шоколадница» при этом осуществлялось.

В соответствии с п.19.3 Договора субконцессии, за просрочку исполнения любого денежного обязательства (в том числе за просрочку по оплате паушального взноса и роялти), если иное не предусмотрено другими условиями настоящего Договора, Пользователь обязуется уплатить Основному Пользователю пеню в размере 0,1 (Одной десятой) от суммы соответствующего денежного обязательства (долга) за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Задолженность ООО «КБ-15»  по оплате паушального взноса (основной долг+пени) составляет 378 000 долларов США и по оплате роялти (основной долг+пени) за 2016 год в общей сумме 10 449 624,93 рублей.        

В целях обеспечения обязательств по договору субконцессии между ООО «Галерея-АЛЕКС» и Блиновым Е.В. был заключен договор поручительства №17-ФП, согласно которому, ответчик взял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать совместно с Пользователем за исполнение последним обязательств, возложенных на Пользователя.

18.12.2017 г. в адрес ООО «КБ-15» и Блинова Е.В. были направлены досудебные претензии с требованиями о необходимости произвести оплату паушального взноса и роялти, а также штрафных санкций за неоплату паушального взноса и роялти.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1027, 1029, 309, 310, 361, 363 ГУ РФ, учитывая, что ООО «КБ-15» принятые на себя обязательства по договору не исполнило, а Блинов Е.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору субконцессии, суд пришел к  обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика  пени за неоплату паушального взноса в размере 373 000 долларов США, пени за неоплату роялти в размере 10 298 831,19 рублей, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени за неоплату паушального взноса до 500 долларов США , пени за неоплату роялти  до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с  ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе оспаривается применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, суд,  применив положения  ст. 333 ГК РФ,  учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к верному выводу о том, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  длительность периода нарушения, снизил размер пени.

При этом суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом пени.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

6