Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2012 ~ М-974/2012 от 29.02.2012

№ 2-1538/15-2012 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Пахомова Р.В.,

представителя ответчика по доверенности – Куликова А.В.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина А.В. к Рудакову <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Агрозащита» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «АГРО», Рудакову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ЗАО «АГРО», а именно: основного долга в размере 5288860 руб. и 8182,57 евро, неустойки – 1047171,49 руб., а всего 6336031,49 руб. и 8182,57 евро. В обоснование заявленного иска истец указал о том, что в соответствии с вышеприведенными договорами, заключенными между ООО «Агрозащита» и ЗАО «АГРО», ООО «Агрозащита» обязался передать покупателю ЗАО «АГРО» средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур согласно спецификаций, накладных и счетов-фактур; насос мембранно-поршневой ВР 1255100, кардан 6*8 тип 4L; гибридные семена сахарной свеклы; а покупатель ЗАО «АГРО» обязался принять и оплатить товар. Обязательства со стороны продавца были исполнены надлежащим образом, однако покупатель не исполнил своего обязательства по полной оплате за полученный товар, оплатив лишь часть товара, в связи с чем за ответчиком возникла задолженность, от уплаты которой он уклоняется. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателем между ООО «Агрозащита» и Рудаковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №. Направленные претензии покупателю и поручителю о погашении задолженности по договорам, возмещении неустойки, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать задолженность в судебном порядке солидарно с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, произведена замена процессуальной стороны – истца по делу на правопреемника фермерское хозяйство «Сапфир» Бурухина А.В. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № и переходом права требования по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина А.В..

Истцом в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ исковые требования уточнены, в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФХ «Сапфир» Бурухина А.В. настаивает на взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 5 387 281,36 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,в том числе 4 834 520,00 рублей основного долга, 552 761,36 рублей неустойки; сумму задолженности в размере 841 744,97 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,в том числе 425 350,00 рублей основного долга, 416 394,97 рублей неустойки; сумму задолженности в размере 42 763,00 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №, в том числе 29 800,00 рублей основного долга, 12 963,00 рублей неустойки; сумму задолженности в рублях, эквивалентную 6 436,85 европо ставке ЦБ РФ на день фактического платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,в том числе 6 095,50 евро основного долга, 341,35 евро неустойки; сумму задолженности в рублях, эквивалентную 2 608,84 европо ставке ЦБ РФ на день фактического платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 2 087,07 евро основного долга, 521,77 евро неустойки; а также взыскать судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделено в отдельное производство гражданское дело по иску, предъявленному ФХ «Сапфир» Бурухина А.В. к Рудакову В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности как поручителю ЗАО «АГРО» по обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи между ООО «Агрозащита» и ЗАО «АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По иску Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина А.В. к ЗАО «АГРО» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска постановлено решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомов Р.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рудакова В.А. по доверенности Куликов А.В. иск не признал. Пояснил, что его доверитель продолжает настаивать на подложности доказательств: договоров поручительства, заключенных от его имени с ООО «Агрозащита» ДД.ММ.ГГГГ № №, представленных истцом, которые его доверитель не подписывал.

Ответчик Рудаков В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрозащита» и ЗАО «АГРО» был заключен договор купли-продажи №, во исполнение которого ООО «Агрозащита» предоставило ответчику товар на общую сумму 5180180 рублей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Покупателем частично была произведена оплата товара, полученного по вышеуказанному договору в сумме 345660 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрозащита» и ЗАО «АГРО» был заключен договор купли-продажи №, во исполнение которого ООО «Агрозащита» предоставило ответчику товар на общую сумму 2743150 рублей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Покупатель частично оплатил товар по указанному договору в сумме 2317800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрозащита» и ЗАО «АГРО» был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого продавец предоставил покупателю товар на сумму 39800 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Покупатель частично оплатил товар по указанному договору в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрозащита» и ЗАО «АГРО» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец предоставил покупателю товар на сумму 26240 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (товар на сумму 7647 евро ЗАО «АГРО» возвращен продавцу ДД.ММ.ГГГГ)

Покупатель частично оплатил товар по указанному договору в размере 952560 рублей, что составляет 24152 евро 93 евроцента, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрозащита» и ЗАО «АГРО» был заключен договор купли-продажи №, во исполнение которого продавец предоставил покупателю товар на общую сумму 6095 евро 50 евроцентов, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договорам купли-продажи выполнены истцом в полном объеме.

Однако по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 4834 520 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 425350 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 29800 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2087 евро 7 евроцентов, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6095 евро 50 евроцентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ЗАО «АГРО» по рассматриваемым договорам купли-продажи между Рудаковым В.А. и ООО «Агрозащита» были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2 которых предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника. Условиями п. 1.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «АГРО» и Рудакова В.А. претензии с требованием погасить задолженность по вышеуказанным договорам купли-продажи остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте в условных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная его дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктами 7.2 договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения покупателем исполнения условий п. 5.1 договоров, продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд принимает во внимание представленные истцом материалы. Из представленных истцом доказательств следует, что ЗАО «АГРО» нарушило условия обязательств, установленных договорами купли-продажи. Доказательств обратного не представлено. Расчет задолженности подлежащей взысканию, суд считает верным.

Возражения ответчика относительно подложности представленных истцом договоров поручительства, которые он не подписывал и его доводы относительно того, что подпись в указанных договорах поручительства выполнена не им опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Согласно указанного заключения эксперта подписи от имени поручителя Рудакова В.А. в договорах поручительства № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» слева от печатной расшифровки подписи «Рудаков В.А.» выполнены самим Рудаковым <данные изъяты>.

Оснований полагать, что эксперт ФБУ КЛСЭ ФИО8, которой было поручено проведение экспертизы, была необъективна, а ее заключение является необоснованным, у суда не имеется. Мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ответчика относительно нарушения экспертом соответствующих нормативов при проведении экспертизы, приведены в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рудакову В.А. отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина А.В. о взыскании в солидарном порядке с Рудакова В.А. суммы основной задолженности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4834520 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 425350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6095, 50 евро, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2087, 07 рублей, суммы неустойки соответственно 552761, 36 рублей, 416394,97 рублей, 12963 рубля, 341,35 евро, 521,77 евро являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41599 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5387281 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░: 4834520 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 552761 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841744 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░: 425350 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 416394 ░░░░░ 97 ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42763 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. №, ░ ░░░ ░░░░░: 29800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 12963 ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 6436,85 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░: 6095,50 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 341,35 ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 2608,84 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░: 2087,07 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 521,77 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41599 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6661846 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 71 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.