Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8185/2011 ~ М-7896/2011 от 10.11.2011

2-8185/6-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Снигур Е.А.,

с участием прокурора Большакова В.Н.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Алексея Леонидовича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа, восстановлении на работе,

установил:

Истец обратился в суд с иском об отмене приказа, восстановлении на работе к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что проходил службу в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Петрозаводское». Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч.1. ст. 40 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» (совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции). Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку вменяемый в вину проступок является административным правонарушением, которое выразилось в передаче управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и по которому мировым судьей производству по делу об административном правонарушении было прекращено. На основании изложенного истец просит признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на работе.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Филиппенко И.Ю. по ордеру, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что считают увольнение незаконным по тем основаниям, что до настоящего времени вина в совершении дисциплинарного проступка не подтверждена в установленном законом порядке, и не установлено, что истец своим поведением порочит честь и достоинство сотрудника полиции. Полагает, что наказание в виде увольнения несоразмерно совершенному проступку.

Представитель ответчика Федечкин С.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что основанием увольнения истца явилось нарушение истцом требований пункта 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; абзаца 2 подпункта « Е» пункта 4 Контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного с истцом. Поводом к увольнению истца послужил факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения). Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Котов А.Л. проходил службу в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Петрозаводское». Служба в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен по п.12 ч.1 ст.40 Федерального закона «О полиции» (совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции).

По обстоятельствам совершенного правонарушения в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по Республике Карелия <данные изъяты> ФИО7 поступил рапорт ответственного по МУ МВД России «Петрозаводское» <данные изъяты> ФИО8, из которого следует, что в 22:50 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» поступило сообщение от гражданина ФИО9 о том, что на перекрестке п<адрес> и <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты> совершил столкновение с его автомашиной «<данные изъяты> и пытается скрыться с места происшествия, в связи с чем ФИО9 стал преследовать данную автомашину. Дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» по данному факту были ориентированы наряды ДПС. В результате проведенных мероприятий возле <адрес> по п<адрес> автомашина «<данные изъяты> в 23.10 час. была задержана. Пострадавших в ДТП нет, незначительные повреждения получены транспортными средствами. Автомашиной «<данные изъяты>» управлял полицейский-водитель ОБППСП МУ МВД России «Петрозаводское» <данные изъяты> ФИО13 На пассажирском сиденье находился владелец автомашины <данные изъяты> МУ МВД России «Петрозаводское» <данные изъяты> Котов А.Л. Сотрудниками ДПС на месте было произведено освидетельствование ФИО13 на предмет алкогольного опьянения, которое показало наличие такового (0,8 мл/л выдыхаемого воздуха). Котов А.Л. от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения отказался (по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения).

В отношении <данные изъяты> ФИО13 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление места ДТП).

В отношении капитана полиции Котова А.Л. составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.Л., предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, пояснения свидетеля ФИО13 в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также не совпадают с его пояснениями, данными в ходе служебной проверки, что судом не проверялось.

Из объяснения капитана полиции Котова А.Л., данных при проведении служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час., он, вместе с <данные изъяты> ФИО13., выпили по две бутылки пива. После этого Котов А.Л. попросил ФИО13 отвезти его до своего места жительства на принадлежащей Котову A.M. автомашине «<данные изъяты>». На перекрестке п<адрес> его автомашину остановил наряд ДПС, сотрудники которого сообщили, что на <адрес> произошло ДТП с их участием. В своем объяснении Котов А.Л. факт передачи им управления своей автомашиной ФИО13., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает.

Из объяснения младшего сержанта полиции Егорова A.M. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с капитаном полиции Котовым А.Л. употребляли пиво. Далее Егоров A.M. по просьбе Котова А.Л. сел за руль автомашины последнего. На перекрестке п<адрес> A.M. остановился на запрещающий сигнал светофора. Далее поехал по <адрес> и повернул на <адрес> время движения в зеркало заднего вида заметил автомашину, водитель которой несколько раз включил дальний свет фар. ФИО13 остановился, однако данная автомашина развернулась и уехала. Через несколько минут подъехал наряд ДПС, сотрудники которого пояснили, что ФИО13. совершил ДТП. В своем объяснении ФИО13. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Данные пояснения истца и пояснения ФИО13 в ходе проведения служебной проверки не соответствуют пояснениям истца в судебном заседании, в котором Котов А.Л. говорил о том, что с другом в течение для употреблял спиртные напитки (бутылка водки на двоих), сел в свой автомобиль, чтобы подзарядить мобильный телефон, при этом ключи от машины находились на торпеде автомобиля. Истец уснул и не слышал, как ФИО13 сел в машину, завел ее и повез Котова А.Л., как он предполагает домой, следовательно, вины Котова А.Л. в том, что он доверил управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения нет.

Тем не менее, суд полагает, что проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ, порочит честь сотрудника полиции, поскольку он допустил управление своим автомобилем (источника повышенной опасности) лицом, не имеющим на это право, допустил совершение на принадлежащем ему автомобиле ДТП, появлялся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, наличие противоречивых показаний истца в судебном заседании, не подтвержденных в судебном заседании иными доказательствами, и при проведении служебной проверки, говорит о том, что действия истца не соответствуют особому статусу сотрудника полиции. Доказательств в опровержение тех или иных доводов, в частности свидетелей, истец в судебное заседание не предоставил.

В действиях Котова А.П. усматривается нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1 ст. 7 (служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности), п. 5 ст. 8 (сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения).

В соответствии с п.«Е» п.4 Контракта о службе в органах внутренних дел ФИО13 предупрежден, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является проступком, порочащим сотрудника полиции.

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение о рассмотрении вопроса в отношении Котова А.Л. на аттестационной комиссии с разрешением вопроса о его дальнейшем прохождении службы в ОВД. Котов А.Л. ознакомлен с результатами проведенной служебной проверки, заключение не обжаловал.

На истца ДД.ММ.ГГГГ составлена аттестация, выводы и рекомендации аттестационной комиссии: «Не соответствует занимаемой должности. Рекомендуется к увольнению из органов внутренних дел по п. 12 (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции) ч.1 ст.40 Федерального закона «О полиции»». С текстом и выводами аттестации истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; возражений не представил. На заседании аттестационной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что обстоятельства изложены в тексте аттестации верно, признал свою вину в совершенном проступке. Данные факты отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам аттестации членами комиссии единогласно принято решение: не соответствует занимаемой должности, подлежит увольнению из ОВД по п.12.ч.1 ст.40 ФЗ РФ «О полиции». Аттестацию, выводы аттестационной комиссии истец не обжаловал.

Порядок увольнения из органов внутренних дел регламентирован статьей 40 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Главой VII Положения о службе в ОВД, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД.

Таким образом, материалами служебной проверки, проведенной аттестацией подтвердился факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Доводы истца о том, что до настоящего времени вина в совершении дисциплинарного проступка не подтверждена в установленном законом порядке, и не установлено, что истец своим поведением порочит честь и достоинство сотрудника полиции, не могут быть учтены по следующим основаниям.

Из статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138 сотрудник ОВД должен служить примером строго и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Таким образом, Кодекс подразумевает строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и в свободное от работы время. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель устанавливает особые требования к сотрудникам ОВД, в том числе к их личным и деловым качествам.

Задачей гражданского судопроизводства, в его конституционном значении (ст. 15, ч.1; ст.118, ч.2; ст.120,ч.1 Конституции Российской Федерации, является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда, по ранее состоявшемуся судебному постановлению, принятому в другом виде судопроизводства. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Данная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобами гр. ФИО11, ФИО12

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца со службы произведено законно, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, личность истца и предшествующее его отношение к исполнению должностных обязанностей, порядок увольнения соблюден, законные права и интересы истца не нарушены. Кроме того, основанием увольнения послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Котова Алексея Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Снигур Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012.