Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2020 ~ М-1043/2020 от 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбик А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2020 по иску Степановой ФИО11 к Степановой ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Истец Степанова Е.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Степановой И.С. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру.

В обоснование иска указала, что истцу Степановой ФИО13, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью помещения – 39,4 кв. м.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Авдич ФИО14, право собственности Авдич Л.М. зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Право собственности Степановой ФИО15 не зарегистрировано в органах государственной регистрации.

Право собственности истца Степановой ФИО16 возникло на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу № о признании права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире в порядке наследования по закону.

Ответчик Степанова ФИО17 в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не зарегистрирована в ней.

Все коммунальные платежи за квартиру оплачивает истец Степанова ФИО18.

Спорная квартира имеет площадь - 39,44 кв.м, жилая площадь составляет 17,7 кв.м. Таким образом доля ответчика составляет 2,95 кв.м.

<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, невозможно выделить, так как доля мала.

Истец Степанова ФИО20 готова выплатить компенсацию Степановой ФИО19 за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> учетом согласия Авдич ФИО21.

На основании Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости кадастровый номер от 29.01.2020 г. кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 387 595,48 рублей. Стоимость <данные изъяты> доли ответчика в соответствии с выпиской составляет 397 933 (триста девятьсот семь тысяч девятьсот тридцать три) рублей.

Истец Степанова Е.В. просит суд признать долю Степановой И.С. незначительной, прекратить право общей долевой собственности Степановой И. С. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степановой Е. В. в пользу Степановой И. С. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 397 933(триста девятьсот семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Признать право собственности Степановой ФИО22 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Степанова Е.В. и ее представитель Субботина В.И., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Степанова ФИО23 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии (Щелковский отдел РОСРЕЕСТРА) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Третье лицо Авдич ФИО24 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Степановой ФИО25 (истец), принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью помещения – 39,4 кв. м.

Право собственности истца Степановой ФИО26 на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру возникло на основании Решения Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу №, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 03.07.2015 г. за № от 03.07.2015 г. (л.д. 38-42)

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Авдич ФИО27 на основании Свидетельства о праве на наследство от 14.07.2019 г. (л.д. 43-44). Право собственности Авдич Л.М. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 18.06.2019 г. за № (л.д. 37).

Право собственности Степановой И.С. на <данные изъяты> долю спорной квартиры не зарегистрировано в органах государственной регистрации.Из поступившего ответа отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» на судебный запрос следует, что гражданка Степанова И.С. границу Российской Федерации не пересекала, на миграционном учете не состоит (л.д. 82).

Из копии наследственного дела № г., поступившего по судебному запросу от нотариуса <данные изъяты> следует, что Степанова И.В. обратилась к нотариусу г<данные изъяты>. с заявлением о вступлении в наследство в течении 6 месяцев с момента смерти ФИО28. (л.д. 88)

Отец умершего ФИО9 - ФИО37. отказался от вступления в наследство в пользу Авдич Л.М. (л.д. 89).

Авдич Л.М. выдано Свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство ответчику Степановой И.С. не выдавалось.

Как следует из выписки из домовой книги, ответчик Степанова И.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> период с 23.01.2013 г. по 18.12.2015 г., выписана с указанного места жительства на основании Решения суда от 13.02.2015 г.

Из пояснений истца Степановой Е. В. следует, что она готова выплатить компенсацию Степановой И.С., с учетом согласия Авдич ФИО29, <данные изъяты><данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 29.01.2020 г. об объекте недвижимости – квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 387 595,48 рублей (л.д. 33-37). Стоимость <данные изъяты> доли ответчика в соответствии с выпиской составляет 397 933 (триста девятьсот семь тысяч девятьсот тридцать три) рублей.

Суд учтены положения ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, основания применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд считает возможным признать <данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, исходя из следующих обстоятельств. Спорная квартира имеет площадь - 39,44 кв.м, жилая площадь составляет 17,7 кв.м., на долю ответчика приходится 2,95 кв.м. жилой площади. Однако комнаты размером 2,95 кв.м в квартире не имеется ответчиком не представлено суду доказательств, что в квартире имеется комната, пропорциональная его доле. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе факт на право общей долевой собственности ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, право собственности в органах государственной регистрации не зарегистрировал.

Суд также считает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степановой ФИО30 к Степановой ФИО31 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на квартиру – удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве на квартиру Степановой ФИО32, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Степановой ФИО33 на <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Степановой ФИО34 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать со Степановой ФИО36 в пользу Степановой ФИО35 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 397 933(триста девятьсот семь тысяч девятьсот тридцать три) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик