Решение по делу № 2-120/2015 ~ М-52/2015 от 18.02.2015

                                                                                                               Дело № 2-120/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Надежиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ахмадовой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмадовой М.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ахмадовой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило Ахмадовой М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлялся для приобретения заемщиком в собственность <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязалась выплатить сумму займа, согласно графика платежей, оплатить проценты по займу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.3, 1.5).

В ходе исполнения договора заемщикам были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов.

Задолженность по возврату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5. кредитного договора заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту.

    Задолженность по оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

     В соответствии с п. 2.11, 2.12 кредитного договора при несвоевременной оплате ежемесячного взноса в соответствии с условиями настоящего договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, за фактическое количество дней просрочки платежей, включая дату погашения просроченной задолженности.

    Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

    Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ахмадовой М.А. числится задолженность в размере <данные изъяты>.

    В силу того, что на предоставленные Банком средства Заемщиком была приобретена квартира (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.) находящаяся по адресу: <адрес>, на основании ч. 1 ст. 77 и ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» данная квартира является залогом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (ипотека в силу закона). Согласно договору (п. 6.2) оценочная стоимость заложенного имущества по оценке независимого оценщика составляет <данные изъяты>.

Истец принимал все меры для урегулирования спора в добровольном порядке: беседы, направление претензий в адрес ответчика требования об оплате задолженности, однако до настоящего времени сумма долга не выплачена.

Ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком и продолжительным периодом просрочки по платежам истцу причинён существенный ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена значительная сумма долга, на возврат которой ООО ИКБ «Совкомбанк» рассчитывало при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменил организационно правовую форму на ПАО «Совкомбанк».

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг- <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени на просрочку основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени на просроченные проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> % от стоимости, определенной экспертом, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокаева Е.Ю. исковые требования поддержала с учетом ранее увеличенных требований, требования в части взыскании расходов на проведение экспертизы не поддержала, в связи с тем, что в настоящее время не может предъявить суду платежное поручение об оплате этой суммы, пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени сумма задолженности не изменимлась.

В судебном заседании ответчик Ахмадова М.А. исковые требования, с учетом их изменения истцом, признала полностью и добровольно и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк» для приобретения <данные изъяты> квартиры в <адрес>. Первоначально она производила необходимые платежи, но затем у нее возникли финансовые трудности и она выплаты прекратила. Не отрицает, что приобретенная квартира находится в залоге у банка. В настоящее время она предпринимает меры по погашению задолженности. Однако просит снизить сумму неустойки, так как считает её завышенной.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Ахмадовой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) предоставил Заёмщику (Ахмадовой М.А.) денежные средства в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик (Ахмадова М.А.) обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется для приобретения Заемщиком (Ахмадовой М.А.) в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами и никем не оспаривается.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём перечисления денежных средств на текущий счет, открытый Заемщиком в банке Кредитора..

Из представленной истцом выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахмадова М.А. взятые на себя обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> /л.д.№/.

Обязанность выплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, предусмотрены условиями кредитного договора, и эти условия не противоречат закону (п.1.1 кредитного договора).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Ахмадовой М.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренная п.2.11, Кредитором с Заемщика взимается в размере <данные изъяты> /л.д.№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ахмадовой М.А. была направлена претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ахмадовой М.А. было предложено исполнить свои обязательства по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена /л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ахмадовой М.А. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания /л.д.№/.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с этим, требования истца о взыскании с Ахмадовой М.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору обоснованные.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование кредитом в размере установленном договором, поскольку согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Следовательно, проценты из расчета <данные изъяты> % годовых, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 809 ГК РФ, как проценты за пользование кредитом, согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме <данные изъяты>.

Расчет данных процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается.

        В соответствии с п.2.11 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременной оплате ежемесячного взноса в соответствии с условиями настоящего Договора Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету, произведенного истцом общая задолженность по уплате пени составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - пени на просрочку основного долга, и <данные изъяты> - пени на просрочку процентов.

Расчет истцом сделан правильно, сомнений у суда не вызывает, следовательно, требования истца в этой части так же обоснованны.

Однако, при этом, суд считает необходимым применить к пеням, рассчитанным на просрочку оплаты процентов ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Кроме того ответчики заявили ходатайство о снижении суммы неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

В данном случае неустойка истцом рассчитывается в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

При этом ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в настоящее время составляет 8,25 % годовых.

Кроме того, согласно кредитного договора, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в таком размере истцом суду не предоставлено.

С учетом размера суммы просроченной задолженности, соразмерности последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов по договору до <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки, рассчитанной на просрочку основного долга суд считает соразмерной сумме долга и времени просрочки, и не находит оснований для её снижения

      Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты процентов общая сумма задолженности по пени составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет - <данные изъяты> рублей

         Подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

     В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, из материалов дела следует, что Ахмадова М.А. оформила в соответствии с кредитным договором закладную на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которой обязательством, обеспеченное ипотекой является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и первоначальным залогодержателем является ООО ИКБ «Совкомбанк».

Данная ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт регистрации подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> ( л.д.45).

Согласно данной закладной стоимость заложенной квартиры на момент её оформления определена в сумме <данные изъяты> рублей, согласно оценки независимого оценщика ИП П.А.Г.., составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Единого акционера от 08.09.2014 года полное и сокращенное наименование банка ООО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» ( ПАО «Совкомбанк»).

        В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        Залог возникает как в силу договора, так и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3)

        Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

         В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Пунктом 5.3 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

       Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное на основании определения Красносельского районного суда от 26.03.2015 года, выполненное ООО Региональный центр оценки г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. составляет <данные изъяты>.

           Данную оценку стороны не оспаривают. На проведении повторной оценки не настаивают.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости этого имуществ, то есть от <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

        Суд полагает, что следует установить способ реализации имущества - реализация с торгов.

              На основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований.

           Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования признала полностью и добровольно. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому подлежит принятию судом.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» к Ахмадовой М.А. удовлетворить частично.

       Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Ахмадовой М.А..

        Взыскать с Ахмадовой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля; проценты за пользование денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, пени на просрочку основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля; пени на просроченные проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

         Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

         Определить сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

         В остальной части иска отказать.

        Взыскать с Ахмадовой М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

        Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 22 июня 2015 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: